Horace Walpole sobre Ricardo III

Según el sitio web oficial de la Richard III Society, en su manual "Una breve biografía e introducción a la reputación de Richard" de Wendy EA Moorhen:

El Gran Debate, como se conoció el estudio de la reputación de Richard, realmente comenzó en el siglo XVII cuando Horace Walpole escribió sus Dudas Históricas y sacudió las jaulas de los tradicionalistas. Ese debate aún no ha terminado, con la mayoría de la comunidad académica histórica británica todavía promoviendo a Richard como un infanticidio. Algunos académicos han reconocido que Richard era un administrador talentoso y que no se le puede responsabilizar por la muerte de Enrique VI y su hijo, pero su evaluación general sigue siendo la de un hombre malvado y avaro.

Este pasaje sugiere que, lejos de ser ignorado, el texto de Walpole suscitó los siguientes siglos de discusión en cuanto a la verdad sobre Ricardo III.

Puedes leer el texto completo de este artículo aquí

Aunque no he podido encontrar un artículo académico que se centre particularmente en las Dudas históricas sobre la vida y el reinado del rey Ricardo III (1768) de Walpole, he podido localizar varios artículos que hacen referencia al texto y pueden dar luz a su investigación. .

En "Thomas More and Richard III" ( Renaissance Quarterly , Vol. 35, No. 3 (otoño de 1982), pp. 401-447), Elizabeth Story Donno sugiere que la representación de More de Ricardo como un rey malvado ofrecía una imagen tan rica y historia interesante que resultó difícil de refutar. (El estatus de Moro como mártir santo y hombre erudito probablemente también influyó en la fuerza de sus afirmaciones, lo que dificulta que un erudito como Walpole las contradiga).

Como señala Story Donno:

La influencia "histórica" ​​de la "historia" de Ricardo III de Moro fue duradera, y se extendió no solo a lo largo del siglo de los Tudor, sino que continuó en los siglos posteriores, con Historic Doubts (1768) de Horace Walpole como el primer desafío efectivo a su posición recibida en la historiografía inglesa.

(También cabe destacar que la entretenida y perdurablemente popular obra de Shakespeare Ricardo III , aunque obviamente históricamente inexacta en muchos sentidos, se basó en la versión de la historia de Moro y sin duda contribuyó al persistente prejuicio contra Ricardo, al menos entre el público en general y posiblemente incluso entre los académicos. .)

En "Jacobean Historiography and the Election of Richard III" ( Huntington Library Quarterly , Vol. 70, No. 3 (septiembre de 2007), págs. 311-342, David Weil Baker alude a Walpole al final de su artículo, que se centra en cómo varios historiadores antes de Walpole comenzaron a cuestionar la idea de Ricardo III como un tirano.Este es el resumen de Weil Baker:

A principios del siglo XVII, William Camden, John Speed ​​y Sir George Buck comenzaron, en mayor o menor medida, a cuestionar la influyente representación que Tomás Moro hacía de Ricardo III como un tirano infame cuyo reinado carecía de toda legitimidad. David Weil Baker argumenta que el principal factor que provocó este revisionismo fue el descubrimiento por parte de Camden de la Acta parlamentaria de Establecimiento (1484) enterrada durante mucho tiempo y las controversias políticas jacobeas que hicieron que este descubrimiento pareciera ser de interés contemporáneo e histórico. Porque además de reforzar el derecho de Ricardo a gobernar, el Acta de Establecimiento hacía afirmaciones sobre la autoridad del Parlamento en asuntos relacionados con la sucesión al trono, una autoridad que James I claramente no reconoció. Aunque Camden, Buck y Speed ​​no provocar una reevaluación generalizada de Richard,

Aunque me doy cuenta de que esto no constituye una verdadera crítica del texto de Walpole, puede resultarle útil ubicar a Walpole en contexto. Aunque sus Dudas pueden seguir siendo uno de los primeros y más influyentes intentos de reevaluar a Ricardo III, no fue necesariamente el primero.

Los dos últimos artículos mencionados están disponibles a través de JSTOR.