¿Historias con conversaciones filosóficas?

Hay una maravillosa lista de reglas de escritura de Kurt Vonnegut, una de las cuales es: "Todos los personajes deberían querer algo, incluso si es solo un vaso de agua".

Recuerdo haber leído eso y algo simplemente hizo clic en mi cabeza. Hasta ese momento, me había lamentado de lo que veía como un énfasis obsesivo en los personajes orientados a objetivos al escribir consejos. Pensaría "bueno, muchas personas no tienen objetivos claramente definidos y simplemente están tratando de resolver la vida".

Lo que descuidé es la parte de "si solo un vaso de agua". Cada persona quiere algo, y cada novela trata hasta cierto punto de lo que quieren sus personajes. Incluso algo como Invisible Cities (que, en caso de que no lo sepas, consiste en gran parte en descripciones de lugares ficticios) tiene a Marco Polo y The Khan, que son personas y, por lo tanto, quieren cosas.

Entonces, mi respuesta es hacer que tus personajes quieran algo. Darles una agenda de algún tipo no significa convertir las discusiones en argumentos acalorados, simplemente significa convertirlos en seres humanos. Tal vez sus agendas sean tan simples como que el personaje X quiera parecer de cierta manera al personaje Y, y el personaje Y quiera parecer de cierta manera al personaje X. Permita que esto se desarrolle mientras ocurre el debate, y el lector se quedará con la impresión de que están escuchando hablar a personas reales (en lugar de que solo el autor use personas ficticias para impulsar un punto de vista).

Para un buen ejemplo famoso, creo que hay algunos buenos ejemplos de esto en el trabajo de David Foster Wallace. Hay bastantes debates, discusiones y monólogos que aparentemente hacen muy poco para promover la trama, pero hacen mucho para promover el carácter y el tema.

Tenga en cuenta que tendrá un poco más de holgura en las otras cosas si el debate en sí es fascinante. Otra de las reglas de Vonnegut es "Usar el tiempo de un total extraño de tal manera que él o ella no sientan que se perdió el tiempo". Obviamente, esta es la regla más importante de todas (y probablemente la única que nunca debería romperse).

Sugeriría que hay una regla general muy simple aquí: si revela el carácter, es una historia. Si es revelador de ideas, es un ensayo filosófico disfrazado.

Debatimos filosofía. Es parte de lo que hace humanos a los humanos y, por lo tanto, es un tema adecuado para la historia. Pero los temas en una historia no son quién tiene la razón, sino cómo es debatir sobre filosofía. ¿Por qué lo hacemos? ¿Cómo respondemos al desafío de una visión opuesta? ¿Cómo manejamos la destrucción de nuestros argumentos? ¿Cuándo surge la duda? ¿Debatimos honestamente o recurrimos al engaño retórico? ¿Intimidamos? ¿Engañamos? ¿Qué hacemos cuando surge la duda de nuestra propia posición? ¿Nos importa más la verdad o la victoria?

Hay un rico campo para las cuestiones morales, las dudas morales y las decisiones morales en todas estas cuestiones y, por lo tanto, un rico terreno para las historias.