Como contraejemplo, el Acuerdo de París fue simplemente firmado como Orden Ejecutiva por el presidente Obama y nunca fue aprobado por el Congreso. Como resultado, el presidente Trump pudo abandonar el Acuerdo de París de un plumazo, poniendo en peligro el futuro de todo el acuerdo. Un problema similar ocurrió con el acuerdo nuclear iraní.
Pero, ¿existen precedentes donde los negociadores toman esto en cuenta y anuncian que el acuerdo no entrará en vigor a menos que sea aprobado por la legislatura? Por ejemplo, el Acuerdo de París se habría considerado discutible hasta que se convirtió en ley o (aún mejor) se votó como un tratado internacional por 2/3 de la legislatura, haciendo que la firma de Obama fuera un mero trampolín hacia el tratado final.
Relacionado: ¿Por qué se critica al expresidente Trump por abandonar el Acuerdo con Irán y su campaña de 'Máxima presión'?
El artículo 21 (1) del Acuerdo Climático de París especifica cuándo entra en vigor:
Este Acuerdo entrará en vigor el trigésimo día después de la fecha en
que al menos 55 Partes en el Convenio que representen en total al menos un 55 por ciento estimado de las emisiones globales totales de gases de efecto invernadero hayan depositado
sus instrumentos de ratificación, aceptación, aprobación. o adhesión.
Cada país tiene sus propios requisitos que deben cumplirse antes de poder ratificar un tratado. En el caso de los Estados Unidos, esa es la aprobación de una mayoría en el Senado de los Estados Unidos. Muchos países requieren aprobación legislativa antes de poder ratificar un tratado, y muchos otros no. Estos siempre se consideran durante la negociación de un tratado.
Además, el Artículo 28 del mismo Acuerdo proporciona una forma para que un país que desee abandonar el Acuerdo lo haga, y esto habría estado disponible para el presidente Trump independientemente de si el Senado de los EE. UU. Aprobó o no el tratado.
Como se explica en otra respuesta, la mayoría de los tratados tienen una disposición que especifica que entran en vigor si "al menos X partes" han depositado su instrumento de ratificación. Algunos exigen que todas las partes ratifiquen el tratado antes de que entre en vigor.
Aquí la redacción es significativa, la condición real es recibir un documento formal en la cancillería del depositario del tratado . Lo que significa “ratificar”, por otro lado, es estrictamente un asunto nacional. En la mayoría de los casos, eso implica una votación en el parlamento nacional, pero algunos países también requieren la aprobación de otras entidades subnacionales, un referéndum, o es posible que no tengan ningún parlamento (hoy en día es extremadamente raro, pero los tratados no presuponen lo contrario) . Requerir un procedimiento específico para la ratificación sería una gran intrusión en la soberanía de un país, que sigue siendo una piedra angular del derecho internacional.
En consecuencia, la noción estadounidense de lo que es un “tratado” en su orden constitucional interno (que utilizan los presidentes para burlar al Congreso y ratificar tratados internacionales sin llamarlos así) es irrelevante en el derecho internacional.
Honestamente, no me queda muy claro lo que está preguntando, pero el Protocolo NI [Brexit] tiene, por ejemplo, una disposición de consentimiento continuo ... que establece que la legislatura "local" (MLA) debe volver a aprobarlo periódicamente. También tiene disposiciones algo complicadas sobre la frecuencia con la que esto debe suceder...
Si la votación se aprueba por mayoría simple, se deberá buscar el consentimiento nuevamente cuatro años después. [...]
Si la votación se aprueba con el consentimiento de la comunidad cruzada, solo será necesario volver a buscar el consentimiento después de ocho años. Un voto se clasifica como con consentimiento de la comunidad cruzada si:
- Una mayoría del total de MLA y una mayoría de nacionalistas y unionistas presentes vota a favor; o
- El 60% de los MLA, incluido el 40% de los unionistas y nacionalistas presentes, vota a favor.
[...] Si no se da el consentimiento, el protocolo dejará de aplicarse después de dos años.
Entonces, sí, es posible que esas cosas se especifiquen en los tratados...
Concedido, sin embargo, que esto no es exactamente lo que parece preguntar, ya que el Protocolo NI entró en vigor sin tal voto previo de MLA; la disposición de voto de "consentimiento" es solo para su continuación.
En términos generales, muchos, si no la mayoría de los acuerdos internacionales en la actualidad, tienen una cláusula de aplicación provisional, lo que los hace al menos parcialmente efectivos en el momento de la firma, en lugar de tener que esperar a la ratificación. Sin embargo, no tengo una cita a mano que justifique completamente esto, pero al menos para los de la UE ...
La aplicación provisional se ha convertido en un corolario casi automático de la firma de acuerdos mixtos bilaterales de la Unión Europea (UE). [...] La práctica de la UE se encuentra en gran medida en línea con el Proyecto de Directrices sobre la Aplicación Provisional que está elaborando la Comisión de Derecho Internacional, aunque claramente también es más refinada en algunos puntos.
Entonces, básicamente, si está buscando ejemplos de tratados que no tienen ningún tipo de aplicación provisional (y requieren una ratificación completa de antemano), serían la excepción hoy en día. La mayoría de los tratados económicos desde el siglo XIX tienen disposiciones de aplicación provisional. El Tratado de Versalles fue uno de los principales promotores de la práctica, al parecer, por ejemplo, estableciendo la Organización Internacional del Trabajo, provisionalmente, antes de la ratificación, aunque EE.UU. no cayó en este patrón de adopción temprana de la práctica en ese momento; solo se unió a la OIT con la aprobación explícita del Senado (y mucho más tarde, en la década de 1930).
Hay varias ocasiones en las que cualquier miembro de las organizaciones transnacionales puede vetar. Creo que esto se aplica al Consejo de Seguridad de la ONU, una de las razones de su ineficacia fue que los soviéticos y los EE. UU. tendían a vetarse entre sí. También creo que la admisión de un país en la UE puede ser vetada por cualquier nación miembro.
Efervescencia
jonathanreez