¿Los ataques estadounidenses en Siria están respaldados por tratados internacionales contra el uso de armas químicas?

El gobierno sirio tiene varios tratados contra la posesión y el uso de armas químicas. Digamos (como parece probable) que los ataques químicos químicos recientes en Siria fueron llevados a cabo por el gobierno. ¿Alguno de estos tratados daría permiso a los Estados Unidos para acciones militares punitivas?

Votación para cerrar. Law Stack Exchange existe para responder preguntas de legalidad. Es casi imposible para el profano interpretar la miríada de leyes, tratados, pactos e interpretaciones internacionales para dar una respuesta libre de opiniones. Es probable que cualquier respuesta sea selectiva e infantil en comparación con un documento de análisis de posición legal real.
Reescribí la pregunta para que sea más sobre el tema al hacer que se centre en los tratados políticos.
¿Alguno de esos tratados tiene realmente un mecanismo de aplicación en primer lugar?
@ user4012 No, a menos que el consejo de seguridad apruebe una resolución, donde EE. UU. tiene derechos de veto.
@ user4012 O, más relevante aquí, no a menos que el consejo de seguridad apruebe una resolución, donde Rusia tiene derechos de veto.
@dan-klasson: ¿es ese un mecanismo de cumplimiento interno del tratado?
@PoloHoleSet Ah, sí. Quise decir Rusia.
@ user4012 No soy un experto aquí. Pero creo que el abogado hace cumplir cualquier violación del tratado.
puede que le interese mi pregunta sobre law.se: law.stackexchange.com/q/18258/491

Respuestas (1)

El artículo 42 del capítulo de la ONU permite un ataque solo cuando la paz o la estabilidad internacionales están amenazadas, y el artículo 51 permite ataques militares en defensa propia. Ninguno de los dos parece ser aplicable en este caso.

Artículo 41

El Consejo de Seguridad puede decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para dar efecto a sus decisiones, y puede instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen tales medidas. Estos pueden incluir la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de los medios de comunicación ferroviarios, marítimos, aéreos, postales, telegráficos, radiales y otros, y la ruptura de las relaciones diplomáticas.

Artículo 42

Si el Consejo de Seguridad considera que las medidas previstas en el Artículo 41 serían inadecuadas o han resultado ser inadecuadas, podrá tomar las medidas por aire, mar o tierra que sean necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales . Tal acción puede incluir demostraciones, bloqueos y otras operaciones por aire, mar o fuerzas terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.

Artículo 51

Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas , hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán de ninguna manera la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad bajo la presente Carta para tomar en cualquier momento las medidas que considere necesarias. considere necesario para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

Resalta la mía.

También es potencialmente una violación de la constitución de los Estados Unidos. En las propias palabras de Trump :

El presidente debe obtener la aprobación del Congreso antes de atacar a Siria. ¡Gran error si no lo hace!

La primera condición es discutible, y ambas son bastante subjetivas.
@JeffLambert ¿Qué es exactamente discutible? ¿Cómo interpretas los dos artículos? ¿Y qué es exactamente subjetivo?
Lo que es discutible es si la paz o la estabilidad internacionales están siendo amenazadas actualmente por el conflicto en curso. Para mí, es bastante obvio que lo es, ya sea que las acciones de la administración Trump en realidad ayuden o dificulten, no es lo que estoy argumentando.
@JeffLambert ¿Cómo se verían amenazadas la paz o la estabilidad internacionales por las armas químicas en Siria?
@dan-klasson De la misma manera que eran una amenaza cuando Hussein supuestamente los tenía, supongo.
@zibadawatimmy Excepto que la ONU nunca consideró las armas de destrucción masiva iraquíes potenciales como una amenaza internacional. Solo realizaron inspecciones para evitar que Estados Unidos invadiera. Pero eso no ayudó como ahora sabemos.
¿Los ataques estadounidenses en Siria están respaldados por tratados internacionales contra el uso de armas químicas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v