Relacionado, supongo, con esta pregunta .
En matemáticas, la mayoría de los teoremas son de la forma:
Si tenemos un [tipo de objeto] con [propiedad 1] entonces también tiene [propiedad 2]
Es decir, son sentencias condicionales sobre clases de objetos. Tradicionalmente, la filosofía analítica, en su descripción del mundo objetivo, se ha ocupado (a pesar de su similitud con las matemáticas, por estar compuesta de argumentos) de absolutos en lugar de condicionales.
Me interesa saber si ha habido algún movimiento hacia lo condicional en la filosofía analítica. Particularmente intrigante, y más concebible para mí, es la perspectiva de un relativismo sistematizado en el que las creencias siguen condicionalmente. ¿Se ha hecho esto? ¿O algo en este sentido, para el caso?
Editar
Soy muy consciente de que en un sentido lógico estricto cualquier proposición es equivalente a un condicional, sin embargo, se alude en este último sentido en la respuesta de Joel, es decir:
en cualquier situación en la que los axiomas sean verdaderos (o en la que las suposiciones de fondo sean correctas), entonces p
que me estoy refiriendo a los condicionales. Sin embargo, no me estoy refiriendo al método axiomático estricto, sino más bien a la aplicación del razonamiento analítico a supuestos de fondo no triviales. Como dije anteriormente, lo más interesante para mí sería si los supuestos de fondo en cuestión se relacionaran con las creencias de una entidad, junto con ciertos supuestos relacionados con la racionalidad de la entidad, pero cualquier cosa del género putativo más amplio me intrigaría mucho.
Tengo dos comentarios.
Primero, observo que todo enunciado es lógicamente equivalente a un enunciado condicional. Específicamente, cualquier proposición p es lógicamente equivalente a la proposición condicional ¬p → p , entre muchas otras proposiciones condicionales, como (p ↔ p) → p , que el lector puede verificar fácilmente. En este sentido, si uno permite que las proposiciones califiquen como "condicionales" cuando son meramente equivalentes lógicamente a los condicionales, entonces la noción es simplemente demasiado generosa, ya que cada declaración calificará. Y de lo contrario, si uno insiste literalmente en una forma condicional explícita, entonces la noción parece estar más preocupada por el estilo de presentación que por la sustancia. Por tanto, la clase de proposiciones-expresables-como-condicionales no es tan robusta lógicamente.
Otra forma de señalar este punto es que, en principio, cualquier obra filosófica se puede poner explícitamente en la forma solo condicional deseada, sin cambiar el significado de la obra, reemplazando cada aserción p en la obra con una proposición condicional equivalente a ella, como ¬p → p . Sin embargo, debido a que esto sería claramente una tontería, no está claro qué contiene realmente la sustancia de la propiedad de "expresado en condicionales".
En segundo lugar, me gustaría mencionar que cada vez que uno argumenta en un sistema axiomático, como en matemáticas y quizás también en otros contextos , e incluso cuando uno argumenta en un contexto de suposiciones de fondo, existe la intención implícita de que afirmar p realmente significa "en cualquier situación en la que los axiomas sean verdaderos (o en la que las suposiciones de fondo sean correctas), entonces p "
Vanden
mitch
tom boardman
tom boardman
tom boardman