Ha habido mucho alboroto sobre la división entre los fanáticos de Heidegger y Husserl por un lado, con Frege y Russell incondicionales por el otro. Lo que más me divierte son los relatos de insultos entre Derrida y Searle. Con respecto a la división C/A en sí, sigue habiendo demasiado desacuerdo sobre cuál es el desacuerdo y, por el momento, no estoy muy interesado en una versión del debate.
Lo que tengo curiosidad es si alguien puede identificar con precisión dónde, cuándo o con quién comenzó la división . El artículo de la SEP sobre Conciencia e Intencionalidad parece sugerir que fue Brentano quien lo inició, pero no puedo verificar la veracidad de tal afirmación con algún grado de precisión. ¿Alguien más puede?
Diría que comenzó alrededor de 1950 y despegó alrededor de 1980 ;)
Es decir, la división se ha introducido como palabra de lucha desde el principio; se trata más de afirmar la división que de dar una imagen adecuada del panorama filosófico. ¡Y realmente no es aconsejable hacer una historia adecuada de la filosofía usando palabras de pelea!
Además, se vuelve doloroso (parece incluso absurdo) distinguir entre filosofía continental y filosofía analítica cuando se estudia un desarrollo que tuvo lugar en la Europa continental .
No obstante, ciertamente podemos rastrear algunos rasgos distintivos entre diferentes tradiciones y escuelas filosóficas. Puedo recomendar calurosamente un libro maravilloso de Michael Friedman: A Parting of Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger (Open Court Publishing, 2000).
Desde la década de 1930, la filosofía se ha dividido en dos campos: la tradición analítica que prevalece en el mundo anglófono y la tradición continental que domina el continente europeo. Una despedida de caminosanaliza los orígenes de esta división a través de la lente de un episodio decisivo: la disputa en Davos, Suiza, en 1929, entre los dos filósofos alemanes más eminentes, Ernst Cassirer y Martin Heidegger. Este debate decisivo contó con la presencia de Rudolf Carnap, representante del Círculo de Viena de positivistas lógicos. Michael Friedman muestra cómo las diferencias filosóficas interactuaban con los acontecimientos políticos. Tanto Carnap como Heidegger vieron sus esfuerzos filosóficos ligados a sus puntos de vista sociales radicales, con Carnap a la izquierda y Heidegger a la derecha, mientras que Cassirer estaba en la tradición clásica conciliadora del republicanismo liberal. El ascenso de Hitler provocó la emigración de Europa de la mayoría de los principales filósofos, incluidos Carnap y Cassirer, dejando a Heidegger solo en el continente.
Su pregunta, "¿Cuál es el origen de la división continental versus analítica?" probablemente no devolverá muchas respuestas satisfactorias. No hay un origen preciso porque el tema es muy complicado y no está bien definido. Los términos "continental" y "analítico" ni siquiera son claramente aplicables a las diferencias actuales debido a la prominencia global de los enfoques de la filosofía analítica y el tratamiento cada vez mayor de los enfoques "continentales" por parte de destacados filósofos "analíticos".
Hay, sin embargo, varios enfoques que uno podría tomar para responder a la pregunta. Estos son los enfoques más destacados:
La primera es histórica. La recomendación de DBK de "The Parting of the Ways" es buena, pero, en mi opinión, podría dejar a los lectores con la impresión errónea de que la filosofía "continental" deriva sus posiciones filosóficas de la política ostensible de Heidegger. Aparentemente porque se ha derramado mucha tinta sobre qué hacer con la membresía de Heidegger en los nacionalsocialistas (es decir, los nazis) y la extraña serie de eventos que rodearon la partida de su mentor Husserl de Friburgo en 1928 y la eventual aceptación de Heidegger de la rectoría en 1933. Históricamente hablando, una gran fracción de lo que hoy se considera filosofía "continental" deriva de la Fenomenología, por ejemplo, de pensadores como Brentano, Husserl, Merleau-Ponty, Sartre, Derrida, entre otros.
El siguiente enfoque es estilístico. La principal queja que se presenta contra o el atributo que se usa para describir a Continental es que su "estilo" se caracteriza por un lenguaje denso, opaco y verboso lleno de contorsiones de juegos de palabras y una aplicación inconsistente de una argumentación lógica limpia. En contraste, los defensores analíticos a menudo enfatizarán la importancia de destilar las disputas filosóficas en una representación lógica formal y también argumentarán que la filosofía continental mejoraría si pudiera limpiar su lenguaje, señalando que los tratamientos analíticos de los temas continentales a menudo son mejores. Brian Leiter es un fuerte defensor de este tipo de respuesta.
El siguiente enfoque es filosófico/técnico. Las diferencias técnicas son demasiado complejas para entrar en este foro, pero para una buena introducción a los supuestos y enfoques filosóficos "continentales", consulte el libro de Simon Critchley Continental Philosophy: A Very Short Introduction y el libro de Hans-Johann Glock What is Analytic Philosophy para obtener una buena descripción general . de lo que es la filosofía "analítica" hoy, o los Orígenes de la Filosofía Analítica de Dummett para un tratamiento más técnico.
Hay un libro, Tiempo en la zanja; American Philosophy and the McCarthy Era de John McCumber, que argumenta que, a pesar de los desacuerdos previos a la Segunda Guerra Mundial entre los positivistas lógicos y los demás, la razón por la que tantos departamentos de filosofía estadounidenses se volvieron exclusivamente analíticos fue para evitar la controversia de McCarthy y su calaña. Marx había leído a Hegel, por lo que la mayor parte de la filosofía después de Kant tenía potencial para ser demagogia. Era más seguro que los profesores de filosofía se limitaran a problemas especializados en lógica, en lugar de hacer comentarios potencialmente controvertidos sobre ética, moral, política, etc.
La respuesta a su pregunta ha resultado ser mucho más compleja de lo previsto. Eche un vistazo a ¿Qué es la filosofía analítica? de Hans-Johann Glock.(2008), donde el autor responde a su pregunta central al distinguir la filosofía analítica de la continental en una variedad de frentes: histórico, metodológico, tópico (temas/problemas abordados por cada uno), ideológico, ético/político y geográfico. Un análisis muy interesante y revelador. Por ejemplo, Glock argumenta que AP inicialmente se distinguió de la filosofía tradicional (de los presocráticos a Kant), pero que este contraste fue reemplazado más tarde por el contraste AP-CP como resultado de dos eventos distintos: la migración desde Europa de la analítica, y el hecho de que AP esencialmente volvió al redil (tradicional) a partir de la década de 1960 con "la rehabilitación de la metafísica y la inversión del giro lingüístico", que eliminó sus "conflictos doctrinales más fundamentales con la filosofía tradicional". (p.85- 86).
La división fue causada por aquellos que pensaron que los noumenos de Kant podían ser conocidos y aquellos que no.
Parece que Hegel es influyente en el pensamiento continental. Aparentemente, pensó que no tenía sentido que Kant pudiera hablar sobre noumena si estaba más allá de la percepción y, sin embargo, Kant lo hizo. Entonces, la restricción de Kant podría ignorarse.
Esto explica una diferencia clave de carácter entre los dos sistemas de pensamiento, a saber, el grado de restricción. La filosofía analítica es más medida y precisa, mientras que la filosofía continental tiene una reputación de extravagancia y verbosidad.
Aparte, me pregunto si esta "restricción" kantiana sobre el conocimiento podría ser la misma restricción que utiliza el economista Thomas Sowell en su libro "Un conflicto de visiones", que propone dos visiones del pensamiento político: la restringida y la no restringida.
El origen, según parece, está en Kant quien, en una frase muy repetida, pretendía poner a la filosofía en "el camino seguro de la ciencia". Esta es la tesis principal de Rorty en "Phphy y el espejo de la naturaleza". Los científicos abrazaron el kantianismo porque les permitía perseguir sus propios intereses sin considerar asuntos 'superiores' relacionados con la moral, la teología, etc. Pero a medida que las ciencias ganaron autonomía, la filosofía, entendida como una especie de metaciencia, perdió la mayor parte de su objeto de estudio. Quiera o no, volvió a la escolástica, analizando las formas verbales y absteniéndose de juzgar el contenido. Las herramientas desarrolladas para las necesidades de las matemáticas resultaron ser las más útiles. Frege es probablemente la figura que marca la división. El tipo de análisis que propuso en realidad funciona de manera más natural para los idiomas alemanes (inglés, alemán,
Paradoja perdida
DBK
Conifold