¿Hay datos económicos que sugieran si la economía de goteo proporciona o no un aumento neto en los niveles de vida?

En primer lugar, existe evidencia de que la reducción del impuesto de sociedades (IRC) conducirá a un aumento del salario medio. Por ejemplo, en Pasar la carga: Incidencia del impuesto corporativo en economías abiertas , R. Alison Felix encuentra que:

Las altas tasas de impuestos corporativos reducen la inversión corporativa y, por lo tanto, deprimen los salarios locales. Usando datos de varios países, estimo que un aumento de diez puntos porcentuales en la tasa del impuesto corporativo de los países de altos ingresos reduce los salarios brutos anuales medios en un siete por ciento. Los resultados no respaldan la creencia común de que la carga del impuesto de sociedades recae más sobre la mano de obra calificada; los impuestos corporativos parecen reducir los salarios de los trabajadores poco calificados y altamente calificados en el mismo grado. La incidencia del impuesto corporativo en forma de salarios reducidos sugiere que gravar el trabajo en lugar de gravar las corporaciones podría ser una mejora de Pareto.

Por mejora de Pareto se refiere a "un cambio a una asignación diferente que hace que al menos un individuo mejore sin empeorar a ningún otro individuo". ¹ En otras palabras, concluye que gravar el trabajo en lugar de las corporaciones podría mejorar la situación de algunas personas y no tener consecuencias negativas para el resto.

Stephen Gordon, profesor de economía en la Université Laval, tiene una larga lista de lectura de estudios sobre el tema disponible aquí si está interesado en leer más sobre el tema.

Además, los recortes del impuesto sobre la renta de las empresas se pagan más o menos por sí mismos. Los CIT crean tanta distorsión que, incluso si a corto plazo genera una pérdida de ingresos, a largo plazo los costos casi se recuperan. Un ejemplo de esto en el trabajo es Canadá en las últimas décadas :

Aunque las tasas del impuesto sobre la renta de las empresas se han reducido a la mitad, los ingresos (como porcentaje del PIB) se han mantenido relativamente estables, aumentando o disminuyendo con la economía. Si los ingresos de CIT fueran proporcionales a la tasa de CIT, habría una caída drástica en los ingresos a lo largo de las décadas. Eso no sucedió.

Los otros impuestos (consumo, propiedad e ingresos personales) parecen mucho menos perjudiciales. Como tal, recortarlos no resultará en una economía vudú de la misma manera que lo haría reducir los impuestos a las ganancias corporativas.

Entonces, Xavier Sala-i-Martin concluye en esta encuesta que:

El tamaño del gobierno no parece importar mucho. Lo importante es la “calidad de gobierno” (gobiernos que producen hiperinflaciones, distorsiones en los mercados cambiarios, déficits extremos, burocracias ineficientes, etc., son gobiernos que perjudican a una economía).

En otras palabras, es una mala idea dejar que políticos como Robert Mugabe tengan el control de gran parte del PIB de tu país, pero muchos países como Suecia y Noruega son países ricos, a pesar de tener un gran sector público, debido a su competencia económica. políticas

Existe una gran cantidad de literatura sobre en qué consiste la mejor "combinación de impuestos".

Los datos parecen apuntar hacia impuestos al consumo altos, impuestos a la renta corporativos bajos e impuestos a la renta personal moderados. Por ejemplo, el documento de la OCDE ¿Afectan las estructuras tributarias al crecimiento económico agregado? La evidencia empírica de un panel de países de la OCDE concluye:

Los resultados del análisis sugieren que los impuestos sobre la renta generalmente se asocian con un menor crecimiento económico que los impuestos sobre el consumo y la propiedad. ... Los impuestos sobre la propiedad, y en particular los impuestos recurrentes sobre la propiedad inmobiliaria, parecen ser los más favorables al crecimiento, seguidos por los impuestos sobre el consumo y luego por los impuestos sobre la renta de las personas físicas. Los impuestos sobre la renta de las empresas parecen tener el efecto más negativo sobre el PIB per cápita. Estos hallazgos sugieren que una reforma tributaria orientada al crecimiento neutral en cuanto a los ingresos sería desplazar parte de la base de ingresos hacia los impuestos recurrentes sobre la propiedad y el consumo y alejarlos de los impuestos sobre la renta, especialmente los impuestos corporativos.

¿Qué podemos concluir de esto?

• La decisión de reducir el impuesto sobre la renta de las personas físicas fue económicamente sólida. No voy a opinar sobre si el 28 % es innecesariamente bajo, pero el 70 % fue sin duda demasiado alto.

• La reducción de impuestos no aumenta los ingresos fiscales, pero si el impuesto causa suficiente distorsión, la reducción del impuesto puede causar solo una reducción menor en los ingresos. Como tal, las afirmaciones de los partidarios de la oferta de que la reducción de impuestos fue exagerada, pero tampoco estaban del todo equivocadas.

• Un gobierno más pequeño es mejor solo si los políticos no son dignos de confianza. Si bien algunos impuestos son malos para la economía, ese hecho no puede usarse para argumentar a favor de un gobierno pequeño. Un gobierno grande puede ser efectivo, como bien lo demuestran los países nórdicos. Lo que importa es tener la combinación de impuestos correcta para sostener a su gobierno.