¿Contribuyen las empresas farmacéuticas a las campañas antidrogas?

La Asociación de Niños Libres de Drogas

Según el Informe Anual 2016 de PDFK , reciben la mayor parte de su financiación de compañías farmacéuticas. En la parte superior de la lista tenemos a los donantes más altos, que son aquellos que gastaron entre $250,000 y $499,999:

Asociación de Productos de Atención Médica para el Consumidor

Productos farmacéuticos de jazz

Investigación farmacéutica y fabricantes de América

Purdue Pharma LP

Entonces, parece que Nation tenía razón en que Purdue Pharma, el fabricante de OxyContin y una compañía farmacéutica muy controvertida , es uno de sus mayores partidarios. Jazz Pharmaceuticals también es digno de mención. Estuvieron involucrados en una demanda en 2007 cuando su empresa adquirida, Orphan Pharmaceuticals, comercializó su medicamento más popular, Xyrem, para "usos médicos no autorizados":

Con la aprobación del personal de ventas de Orphan, el psiquiatra supuestamente hizo declaraciones engañosas sobre Xyrem en el curso de la promoción del medicamento para uso "fuera de etiqueta", incluida la minimización de los peligros de una sobredosis de Xyrem, lo que sugiere que el medicamento era habitual y seguro de usar. en niños y ancianos, y sugiriendo que el ingrediente activo de la droga, "GHB", no era realmente una droga de "violación en una cita".

El siguiente en la lista es el de $100,000-250,000:

CVS Salud

Productos farmacéuticos Mallinckrodt

pfizer inc.

El fideicomiso de John Strang

mike blanco

CVS Health es el vendedor de medicamentos más grande de Estados Unidos.

Mallinckrodt Pharmaceuticals es interesante porque es la única entidad que puede obtener y poseer legalmente cocaína, una sustancia de la Lista II y que se estima que tiene un valor de mercado ilegal de $ 28 mil millones de dólares solo en los Estados Unidos. Sin embargo, sus principales productos incluyen opioides genéricos y otras drogas sintéticas. También estuvieron involucrados en una demanda en 2017 por comportamiento "anticompetitivo" debido al "precio monopólico" del gel Acthar, y actualmente se encuentran en una demanda presentada por el fiscal general de Kentucky, Andy Beshear, por su papel en la "epidemia de opiáceos".

Luego también está Pfizer Inc, que estuvo involucrada en el segundo acuerdo farmacéutico más grande porque comercializaron Lyrica para "usos no aprobados" y ofrecieron "sobornos" a los médicos.

Cuando llegamos al grupo de $25,000-99,999, es una lista mucho más larga. Hay algunas compañías farmacéuticas como AbbVie Inc, Alkermes , Endo Pharmaceuticals, Grünenthal USA, Inc, Merk Partnership for Giving y Walgreens, los segundos vendedores de medicamentos más grandes de Estados Unidos.

Comunidad de la Coalición Antidrogas de América

Según el Informe Anual 2017 de CADCA, también reciben la mayor parte de su financiamiento de las compañías farmacéuticas. Aquellos que aportan más de $100,000 se denominan socios presentadores y es la cantidad más alta que se muestra. Incluye Purdue Pharma, McKesson y Alkermes.

McKesson ya ha sido declarado culpable en dos demandas y actualmente está involucrado en una demanda de Kentucky por la misma razón : vender grandes cantidades de opioides.

Alkermes es interesante porque sus principales fármacos se utilizan para la esquizofrenia , la adicción a los opiáceos , la esclerosis múltiple y la diabetes .

NOTA: Cada enfermedad está vinculada a un artículo sobre cannabis medicinal.

Conclusión

Sí, las compañías farmacéuticas son las que más donan a las dos organizaciones antidrogas más grandes de Estados Unidos; y prácticamente todos ellos se han visto envueltos en juicios y acusados ​​de conductas muy inmorales.

En la versión de la pregunta pregunta si:

¿Es cierto que las empresas farmacéuticas contribuyen a campañas antidrogas como la “guerra contra las drogas”?

Y en los comentarios se aclara como:

Me gustaría saber si la afirmación de The Nation de que la Asociación de Niños Libres de Drogas y CADCA reciben grandes donaciones de las compañías farmacéuticas es cierta, o [...]

La primera pregunta todavía es bastante interpretable, pero PDFA , que es una ONG, ha recibido donaciones de pharama (así como de compañías de tabaco y alcohol más atrás en el tiempo), según sus declaraciones de impuestos investigadas por periodistas. Como se informa en Wikipedia:

PDFA fue objeto de críticas cuando Cynthia Cotts reveló que sus declaraciones de impuestos federales mostraban que habían recibido varios millones de dólares en fondos de las principales corporaciones farmacéuticas, de tabaco y alcohol, incluidas American Brands (whisky Jim Beam) , Philip Morris (cigarrillos Marlboro y Virginia Slims, cerveza Miller), Anheuser Busch (Budweiser, Michelob, cerveza Busch), RJ Reynolds (cigarrillos Camel, Salem, Winston), así como las empresas farmacéuticas Bristol Meyers-Squibb, Merck & Company y Procter & Gamble. En 1997 descontinuó cualquier asociación fiscal directa con proveedores de tabaco y alcohol, aunque todavía recibe donaciones de compañías farmacéuticas.

El artículo de 1992 en el que se basa no se puede acceder actualmente en original, pero parece ser una copia samizdat que confirma lo que dice Wikipedia .

James Burke, quien renunció como presidente y director ejecutivo de Johnson & Johnson en 1989 para convertirse en presidente de la Asociación, no es ajeno al marketing. [...]

In the Partnership's early days, its primary supporter was the American Association of Advertising Agencies. That group knew better than to alienate the legal drug industry. But the mandate must have been reinforced in 1989, the year Burke came in from Johnson & Johnson, bringing with him a $3 million grant from the Robert Wood Johnson Foundation, a prominent health care philanthropy. The foundation described its unusually handsome grant to the Partnership as "pivotal in leveraging ... support from other private foundations."

En el momento justo, los otros cimientos se volcaron. En 1989 y 1990, las diez mayores donaciones de fundaciones para el abuso de alcohol y drogas totalizaron $12,4 millones. La Asociación tomó $4.7 millones de ese fondo, o el 38 por ciento. Muchos donantes individuales otorgaron su mayor subvención antidrogas a la Asociación. En otras palabras, la Fundación Robert Wood Johnson aceleró una tendencia: canalizar el dinero de la fundación hacia la conciencia pública, lo que se considera una forma menos eficaz de prevención del abuso de drogas que los programas escolares y comunitarios.

Los financiadores de la Asociación generalmente se mantienen en secreto, dice Grant [la portavoz de la Asociación], para protegerlos de otros solicitantes de subvenciones y del lobby de la legalización. Pero la declaración de impuestos de 1991 de la Asociación revela otro motivo para el secreto: el apoyo conspicuo de la industria legal de las drogas. De 1988 a 1991, las compañías farmacéuticas y sus beneficiarios contribuyeron de la siguiente manera: J. Seward Johnson, Sr., fideicomisos caritativos ($1,100,000); DuPont ($150,000); el Fondo Procter & Gamble ($120,000); la Fundación Bristol-Myers Squibb ($110,000); Johnson & Johnson ($110,000); Smith Kline Beecham ($100,000); la Fundación Merck ($75,000); y Hoffman-La Roche ($30,000). Solo los productos farmacéuticos y sus beneficiarios donaron el 54 por ciento de los $5,8 millones que la Asociación tomó de sus veinticinco principales contribuyentes entre 1988 y 1991. Ese 54 por ciento es conservador. No incluye donaciones de menos de $90,000 y no incluye donaciones de los reyes del tabaco y el alcohol: The Partnership ha recibido $150,000 cada uno de Philip Morris, nheuser-Busch y RJR Reynolds, más $100,000 de American Brands (Jim Beam. Lucky Huelga).

Entonces, PDFA no solo recibió una gran cantidad de dinero de la industria farmacéutica, sino que también los dirigió un ex director general de la industria farmacéutica, y el dinero y el liderazgo llegaron prácticamente como un paquete.

Y una cuenta de 2016 del asunto publicada como una entrada de blog en el sitio de Oxford University Press, cuenta que también contiene fragmentos de una entrevista reciente con Tom Hedriks, quien fue uno de los fundadores de PDFA y que todavía trabaja en PDFA, dice:

En una exposición de la primavera de 1992 en The Nation, Cynthia Cotts reveló que entre los partidarios de la PDFA se encontraban varias compañías farmacéuticas, el fabricante del whisky Jim Beam, Anheuser-Busch y Philip Morris. Lo más contundente fue que RJ Reynolds había estado respaldando sus llamados a una “Estados Unidos libre de drogas”, incluso cuando los defensores de la salud pública condenaron a la compañía por enganchar a los jóvenes a los cigarrillos con su mascota de dibujos animados para niños, Joe Camel.

Cotts no se anduvo con rodeos: “La guerra contra las drogas es una guerra contra las drogas ilegales, y los benefactores de la sociedad tienen un gran interés en que siga así. Saben que cuando los escolares aprenden que la marihuana y el crack son malos, también aprenden que el alcohol, el tabaco y las pastillas son tan estadounidenses como el pastel de manzana”. Otros fueron aún más duros, y sus críticas dolieron aún más porque la Asociación parecía estar logrando un progreso real en el cambio de las actitudes populares sobre las drogas ilícitas.

En ese momento, Hedrick no se arrepintió, alegando que habría “tomado dinero del diablo” para combatir el flagelo del crack. Esa comparación implícita apenas halagaba a los hasta ahora socios silenciosos de la organización, y parecía inevitable que tomaran caminos separados. Pronto, la PDFA se comprometió a no recibir dinero del alcohol y el tabaco, una posición que hoy destaca de manera destacada en su sitio web, aunque reconoce abiertamente el continuo apoyo farmacéutico.Por otras razones, los directores también ampliaron la misión de la Asociación de persuadir a los jóvenes para que se abstengan de las drogas a llegar a los padres de niños en riesgo. Ahora renombrado como Partnership for Drug-Free Kids, el grupo aborda los peligros de las drogas lícitas e ilícitas, con un enfoque en el abuso de medicamentos recetados. Décadas de trabajo le valieron a Hedrick el reconocimiento de la Casa Blanca a principios de este año.

Finalmente abordé el tema. ¿Había cambiado el paso del tiempo su perspectiva sobre la cuestión de la financiación? “Tal vez desde el punto de vista de las relaciones públicas fue una estupidez. Puedo entender por qué hubo tantas críticas”.

No es del todo una admisión de error, pero tal vez comprensible a la luz de cómo los cargos de los críticos más vociferantes de la Asociación, quienes la retrataron como poco más que una fachada de las grandes tabacaleras para lavarles el cerebro a los jóvenes desprevenidos, distorsionaron los esfuerzos de sus profesionales, generalmente serios. personal. [..]

[Sobre el autor:] Joe Moreau, profesor de historia y autor de Schoolbook Nation: Conflicts over American History Textbooks from the Civil War to the Present, está investigando la educación sobre las drogas en la era de la posguerra. Habla más sobre el tema de este blog en su artículo de Journal of Social History, “'¡Lo aprendí observándote!' La Asociación para una América Libre de Drogas y el Ataque a la Educación de 'Uso Responsable' en la década de 1980”.

Si PDFA es o no parte de la "guerra contra las drogas" está en el ojo del espectador. Wikipedia menciona que tenían "coordinación con los esfuerzos federales antidrogas".

La Asociación ocupa una posición especial bajo la ley dentro de la Campaña Nacional Juvenil Antidrogas en los Medios de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas.[25][26] Coopera con agencias gubernamentales en muchas iniciativas para tratar de ayudar a reducir el abuso de drogas. En 2010, trabajó con la Administración de Control de Drogas en 2010 en un evento de relaciones públicas titulado "Día nacional de devolución de medicamentos recetados". una manera de disminuir la tentación de su abuso.[27]

En cuanto a CADCA, cabildeo y demás: no haga varias preguntas en una sola ; incluso si los moderadores le dan un pase en eso, no le daré respuestas en una publicación que requiera citas/investigación extensas sobre múltiples temas.