¿Hay argumentos en contra de la moral maestra de Nietzsche?

Creo que hay dos cosas a considerar aquí. Antes de eso, solo mencionaré que, según tengo entendido, la "moralidad del amo" de Nietzsche no se elige por encima de la moralidad del esclavo en función de un cálculo utilitario. En cambio, es que hay algo repugnante en la forma en que la moralidad de los esclavos llega al valor, a saber, de una manera externa y ergo servil.

Primero, la moralidad del esclavo frente a la moralidad del amo representa la fuente de los principios morales de uno. Dicho de otro modo, se trata de una reformulación de la idea kantiana de heteronomía frente a autonomía. Nietzsche afirma que está mal estar sujeto a la perspectiva moral de los demás.

Por definición, la perspectiva moral maestra que no puede ser "el camino a seguir por la humanidad". En cambio, requiere que los individuos se separen de "la manada" y dejen de orientarse moralmente hacia el exterior. En este sentido, no parece que todos podamos ir allí, o como mínimo, si todos vamos allí, no vamos juntos como grupo. En cambio, cada uno de nosotros vamos allí.

En segundo lugar, hay una complicación importante al comprender qué hacer con esta maniobra en particular. En la afirmación de ir "más allá del bien y del mal", ¿estamos abandonando la moralidad por completo o estamos reemplazando la moralidad con una nueva forma de moralidad?

Un problema similar y relacionado nos vincula con la primera preocupación que planteé. Específicamente, ¿la moralidad de los maestros se ve igual para todos? Si es así, parece que también podría ser un tipo de esclavitud. Por el contrario, si es algo de forma libre, entonces, ¿qué le impide ser una sumisión libre a algún conjunto de valores (incluso quizás los de la moralidad esclava por excelencia?) ¿Es ser liberado por otros o completamente liberado en las propias acciones? ¿Es una teoría de la virtud? (Estas cuestiones son preguntas un tanto abiertas en la erudición de Nietzsche).

En otras palabras, hay dos grandes interrogantes que no quedan claras con solo leer a Nietzsche:

1. ¿La forma de la moralidad del amo es libre o está determinada por sí misma? (si la forma está determinada, entonces ¿cómo/por qué no es servil?)
2. Si es libre, ¿el objetivo es meramente ser libre (es decir, rambo ) o permite que los agentes creen sus propias moralidades maestras?

En primer lugar, la suposición de que existe una moralidad de amos frente a una moralidad de esclavos ya te coloca en la posición de tomar la moralidad de amos como la superior. La moral del amo está dando forma a la moral del esclavo. Los que siguen a este último tienen una idea equivocada del bien y el mal, piensan que es un regalo de Dios, cuando en realidad es cómo los amos los esclavizan para cumplir sus órdenes.

La mejor respuesta a su compañero de conversación Alt-Reich sería negar el concepto en sí.

Si observa algunas religiones, puede ver patrones en los que las personas ('esclavos') siguen ciertas reglas, que creen que son inherentemente buenas, pero objetivamente esas reglas solo enriquecen y empoderan a los 'maestros' mientras que ellos no parecen tener ninguna regla. valor espiritual. Me viene a la mente enviar gente a guerras santas o hacer que paguen mucho de su dinero. Ahora podría categorizar tales mecanismos como lo hizo Nietzsche.

Sin embargo, eso no significa que solo exista ese tipo de moralidad. Hay dos argumentos que quiero presentar a favor de una moralidad que un nietzischiano de línea dura podría llamar moralidad de 'esclavo'. Primero: en la época de Nietzsche, la gente asumía que la historia la hacen los grandes hombres (" teoría del Gran Hombre "): esos son los maestros de Nietzsche, personas fuertes y poderosas que dan forma al mundo. Hoy, sin embargo, la mayoría de la gente piensa que la historia se forma de manera más fluida, en cierto modo cada vida, cada opinión es un factor en una gran colmena que es toda la humanidad, se podría decir que los 'esclavos' hacen el mundo como es.

Segundo: Ser amable y humilde parece ser muy importante para la supervivencia de una especie en su conjunto. El altruismo no es solo algo 'moral', sino que puede ser un instinto importante, algo que debemos cumplir para ser felices. Al igual que ser libre, estar con gente, etc. Puede ser una necesidad. (Si tienes una hora escucha "The Good Show" de Radiolab)

Si alguna vez conoces a un tal Alt-Reich-Guy. Dígale: Sólo hay una moral, no hay "maestro"-moralidad, sólo hay "esclavo"-moralidad. Lo que llamas moralidad no es moralidad en absoluto.

Para describir mi línea de pensamiento: hasta donde lo entendí (también con la ayuda del comentario de virmaior) es que la moral de Nietzsche se preocupa por crearla solo desde dentro de un solo sujeto y rechaza la ética que se basa en cualquier forma de "tú". deberás" (excepto tal vez "no escucharás a nadie más que a ti mismo" ;)), es decir, externalidades. Me parece que este tipo de ética sólo puede conducir, o en su mayor parte, a alguna forma de egoísmo altamente patriarcal con poca o ninguna preocupación por los demás, si no son de alguna utilidad para mí. La única forma de argumentar en contra de esta forma de moral que encuentro verdaderamente aceptable es aquella que se basa en la comprensión de que las vidas de los demás son valiosas y que toda muerte con causa externa es mala .. Lo cual, en mi opinión, plantea un gran problema porque, desde la pérdida del principio de dios, parece imposible afirmar "es malo si alguien muere" de forma racional. (En épocas anteriores era posible argumentar que dios creó esta vida y por lo tanto tiene un valor intrínseco). Es por eso que la gente recurre a argumentos como "es valioso para la raza humana" o "es valioso para el mercado" o argumentos similares que no plantean una necesidad lógica para salvar vidas: se trata solo del progreso de la humanidad y si algunos pobres ahogarse en el Mediterráneo no hay mucho que uno pueda hacer.

Pero este problema parece muy similar a preguntas filosóficas como "¿Se creó la tierra hace 5 minutos?" y me parece un "problema de sentido común", por lo que pensé que se podía argumentar de forma similar a como lo hace GE Moore en su texto "A Defense of Common Sense" (o al menos eso es lo que me recordaba, ha pasado un tiempo desde que leí ese texto). Como estamos tratando de argumentar que cada vidacuenta, lo lógico para mí parece ser volverme hacia cada tema y basar la conclusión lógica en el resultado que obtengamos de eso. Si uno pregunta "¿Crees que tienes derecho a vivir?" hay algunas respuestas posibles, ya sea "Sí", que resuelve nuestro problema. O "No", que debe evaluarse más si la persona quiere decir "No quiero vivir, pero esa es mi decisión" o "Alguien más tiene que ser el juez de eso". En el primer caso estamos bien, en el segundo caso tenemos que explorar si la persona está convencida de que opta por dar el poder de juzgar sobre el valor de su vida a un determinado individuo o grupo oa la sociedad en general. De nuevo, en el primer caso estamos bien. En el segundo caso, no estoy del todo seguro de lo que eso significaría, pero

Como podemos ver, todas estas posibles respuestas dan como resultado una decisión personal del sujeto que "posee" la vida sobre su valor/derecho a vivir/etc. Como toda vida resulta en esto, podemos afirmar con firmeza que todos tienen derecho a vivir y cualquier cosa o persona que se oponga a esto no solo está actuando en contra de los derechos de un solo individuo, sino que representa una amenaza para todo ser humano al revocar el derecho . a la vida.

Podría valer la pena señalar que la relación amo-esclavo ya está en Platón y Hegel.

Podría probar la crítica de Hegel de la relación amo-esclavo: el esclavo que está obligado a hacer el trabajo que el amo mismo no hace eventualmente domina el mundo y luego domina al amo, ya que el amo al no hacer el trabajo se esclaviza a sí mismo a su esclavo. ; así los imperios se levantan y caen, como sus oponentes caen y se levantan.

Uno podría argumentar, sin embargo, que la moralidad del amo permanece ya sea el amo original quien es el amo, o el esclavo quien se convierte en el amo; pero en Hegel, esta constancia no se obtiene, se agrega algo nuevo y adicional cuando los dos cambian de posición.

Arendt también aborda la cuestión desde un ángulo diferente, cuando habla de fuerza en singular y poder en plural; pero habla de ello en el ámbito de la política, y no de la moral.

Espero que mi respuesta califique como una respuesta.

Creo que a Nietzsche no le preocupa realmente lo que creen los esclavos. Me han dicho mucho, por un tipo de artista nitezscheano, que la moralidad de los máser sería perjudicial para los animales de manada.

Lo que sí le preocupa son las grandes figuras de la historia, personajes como Dante y él mismo, y que su obra no esté envenenada por la moral esclava.

De modo que las dos moralidades, la del esclavo y la del amo, sólo compiten realmente por una mínima cantidad de humanidad, y se pretende que la última sea preferible debido a una genealogía de la primera, el eterno retorno, etc.

Este tipo de respuesta a su respuesta es más que una extensión de mi respuesta original, por lo que la estoy ingresando como una respuesta separada.

La mayoría de los intérpretes de Nietzsche descartan la restricción del arte, que era muy importante para Nietzsche. Si miras cómo vivió en realidad, no era un patriarca dominante ni un criminal. ¿Por qué? Bueno, o era un hipócrita total, momento en el que por qué prestarle atención, o se tomó muy, muy en serio la restricción de "Hacer arte del yo" como un freno a la mayoría de las formas de dominación y crimen.

Negarse a poner el factor humano de la ética en manos de otra persona no hace que desaparezca.

Si la empatía es parte del concepto natural del arte, entonces es malo que otros sufran indignidad, aunque no es malo que mueran. Entonces, en un sentido más local, la dominación implica la imposición deliberada de indignidad: es barata y de mal gusto, por lo que se convierte en un mal arte.

Ser dueño de otras personas, de una manera que los haga trabajar duro para tu comodidad, es un servicio a la "satisfacción miserable" y no te convierte en un maestro, sino en el último hombre, consumiendo el veneno que le permite ignorar el hecho de que ya está muerto. La dominación en sí misma es un instinto de manada: hace que los más débiles de la manada se sientan seguros, y para los más fuertes de la manada es simplemente la droga del egoísmo, y todas las drogas del consuelo son venenos.