Creo que esto estará relacionado con una pregunta similar sobre una declaración del rabino Sacks. El rabino Jeremy Wieder dijo en una conferencia titulada Interpretación no literal de las Escrituras en la tradición judía (y en otros lugares según lo entiendo) que, en base a los principios mencionados por el Rambam y Rav Saadia Gaon, en términos simples, generalmente comprende el significado simple de la texto excepto cuando la razón no permite una comprensión tan literal, siempre que hacerlo no viole los principios básicos del judaísmo. Un ejemplo que da es que, si bien el versículo habla de Dios creando un arcoíris, cuando se le mostró que un arcoíris es una propiedad natural de la óptica y la refracción, Rambam lo reinterpretó en el sentido de que Dios simplemente usó un arcoíris como señal.
Sin embargo, continúa diciendo que la totalidad de los primeros 11 capítulos podría entenderse como una parábola, no como algo que realmente sucedió. (Quizás para detalles como halachos basados en esta parte, adoptaría un enfoque modificado, no estoy seguro). (También dice que no sería una herejía decir que los Avos nunca existieron, pero personalmente estaría muy incómodo si lo llevara tan lejos. Básicamente dijo que lo único que debes entender como literal fue la revelación en el Monte Sinaí.)
Entonces mi pregunta es, ¿hay algún precedente para esa posición en una escala tan grande? Es mucho más que entender la naturaleza de un arcoíris. Parece ir en contra de todos los comentarios de Chazal y la tradición judía del Monte Sinaí decir que los eventos no sucedieron. Sin duda, si es correcto, su enfoque básicamente respondería a mi otra pregunta que pide una reconciliación entre la ciencia que parece decir que la historia humana va mucho más allá de hace 6.000 años y que avanzó ininterrumpidamente a través de Mabul (así como otro detalle que no preguntó acerca de que la historia de las lenguas muestra que se desarrollaron sin dispersión en una torre hace 4.000 años). Pero la base halájica para un enfoque tan liberal me parece cuestionable, de ahí la pregunta.
EDITAR: Agregué una recompensa para tratar de atraer más atención a las respuestas y obtener comentarios de otras personas sobre ellas o respuestas mejoradas para poder obtener ayuda para elegir una para la respuesta aceptada.
Brevemente, tal interpretación es inconsistente con el texto y la tendencia de la discusión de Rav Saadia Gaon sobre este tema en Emunos v'Deos. Todo el contexto de sus discusiones sobre cuándo uno puede interpretar las Escrituras de manera contraria al significado claro es el de restringir la práctica. Con respecto a la interpretación alegórica, Rav Saadia advierte:
El resultado de la aplicación de tal método de interpretación sería que no quedaría un elemento en toda la historia de la creación [del mundo] que no hubiera sido despojado de su significado literal, que es la creación y el origen. de cosas. (Tratado de Ibn Tibbon 7:5, Rosenblatt, página 425).
El Rambam también tiene un lenguaje que limita la interpretación no literal de las Escrituras ("un mero argumento a favor de una determinada teoría no es razón suficiente para rechazar el significado literal de un texto bíblico". (Guía para perplejos II: 25, trad. Friedlander)). Si bien podría argumentarse que está más abierto a la excepción, todavía no proporciona ningún precedente para hacerlo más allá del relato de la creación y su razonamiento para hacerlo, y su método para hacerlo no se aplicaría ("no interpretar literalmente" no es lo mismo que ofrecer interpretaciones no literales coherentes).
El Rambam, e incluso el Kuzari, dicen que no está prohibido reinterpretar los seis días. Y si considera el hecho de que el Moreh Nevuchim y el Kuzari son opuestos en muchos otros temas, y que son dos de las más grandes obras del pensamiento judío, entonces se deduce que uno puede entender los seis días como no literales sin sentirse como uno está confiando en una visión oscura.
Como se menciona en la pregunta, se basa en los principios del Rambam y Rav Saadia Gaon. Cuando haya (a) una razón para entender el texto de forma no literal, puede hacerlo. En el pasado, estos rishonim (y otros) aplicaron este principio de interpretación a ciertos casos basados en razones filosóficas, y hoy en día puede aplicarse a otras áreas por razones arqueológicas, pero sigue los mismos principios básicos.
Además, uno no necesita entender todo como una parábola, solo que el significado literal de los pesukim puede no estar dando un relato científico detallado. Por ejemplo, el comienzo de Berishis dice que el mundo fue creado por Dios, pero el relato específico puede entenderse simbólicamente de varias maneras. Se puede decir algo similar de la historia del Diluvio, pero no se puede seguir insistiendo en que todo es una metáfora, ya que la revelación en el Sinaí es una creencia fundamental.
Actualización :
los comentarios plantean la cuestión de qué es una creencia fundamental y, por lo tanto, debe interpretarse literalmente y la pregunta ya mencionada sobre la opinión de R. Wieder al respecto. El Rambam enumera 13 principios de creencia que sostiene que no se pueden reinterpretar, pero eso significa que se pueden reinterpretar otras cosas . El Rambam siguió esto en la práctica en muchos casos, por ejemplo, reinterpreta cada aparición de un ángel en el Tanaj como una visión. El Rambam no tenía una mesorah sobre los ángeles, pero los reinterpretó basándose en sus puntos de vista filosóficos. Del mismo modo, hoy en día uno puede reinterpretar las cosas con base en la ciencia.
Los comentaristas que no tenían tales problemas filosóficos o científicos pueden haber interpretado estas historias de manera completamente literal; hay muchas maneras de interpretar la Torá. Si bien hoy en día también se puede interpretar casi todo literalmente, no hay razón para insistir en que es un ikkar hacerlo. Como dice chazal, כל המוסיף גורע.
Yirmeyahu
Alabama
Yirmeyahu
Alabama
mevaqesh
loewiano
Llevar una vida de soltero