En un responsum escrito a los rabinos del sur de Francia , el Rambam hace referencia (párrafo 10, aquí ) a los filósofos griegos y persas que refutan la astrología, pero no los nombra.
אבל חכמי יון והם הפלוסופים [...] ועורכים ראיות לבטל כל דבריהם שרש וענף. וגם חכמי פרס הכירו והבינו שכל אותן החכמות [...] הם שקר וכזב. Echאל תדמו שא. Oficדברים אין שם ראי no, לر לפיכך לא נאמין בر. אלא ראיículoת ברורות ונכונות אין בerior דech [...]
Sin embargo, los filósofos de Grecia [...] organizan pruebas para desarraigar [la astrología] de raíz y rama. Los sabios de Persia también sabían y comprendían que [la astrología] [...] es mentira y falsedad. No penséis que se refieren a falta de prueba y por tanto no debemos creer en ellas, sino que tienen prueba propia y clara de que estas cosas no tienen nada de verdad. [...]
( traducción mía )
¿A qué filósofos se refiere el Rambam? ¿Qué pruebas citan para refutar la astrología?
Wikipedia dice:
Cicerón planteó la objeción de los gemelos (que con tiempos de nacimiento cercanos, los resultados personales pueden ser muy diferentes), desarrollada más tarde por San Agustín. Argumentó que dado que los otros planetas están mucho más distantes de la tierra que la luna, podrían tener solo una influencia muy pequeña en comparación con la luna. También argumentó que si la astrología explica todo sobre el destino de una persona, ignora erróneamente el efecto visible de la capacidad heredada y la crianza de los hijos, los cambios en la salud producidos por la medicina o los efectos del clima en las personas.
Plotino argumentó que dado que las estrellas fijas están mucho más distantes que los planetas, es ridículo imaginar que el efecto de los planetas en la humanidad dependa de su posición con respecto al zodíaco. También argumenta que la interpretación de la conjunción de la luna con un planeta como buena cuando la luna está llena, pero mala cuando la luna está menguando, es claramente incorrecta, ya que desde el punto de vista de la luna, la mitad de su superficie está siempre en la luz del sol; y desde el punto de vista del planeta, menguante debería ser mejor, ya que entonces el planeta ve algo de luz de la luna, pero cuando la luna está llena para nosotros, está oscura, y por lo tanto mala, del lado que mira al planeta.
Favorinus argumentó que era absurdo imaginar que las estrellas y los planetas afectarían los cuerpos humanos de la misma manera que afectan las mareas, e igualmente absurdo que pequeños movimientos en los cielos provoquen grandes cambios en el destino de las personas. Sextus Empiricus argumentó que era absurdo vincular atributos humanos con mitos sobre los signos del zodíaco. Carneades argumentó que la creencia en el destino niega el libre albedrío y la moralidad; que personas nacidas en diferentes épocas pueden morir todas en el mismo accidente o batalla; y que, contrariamente a las influencias uniformes de las estrellas, las tribus y las culturas son todas diferentes.
Estos filósofos son todos grecorromanos.
Según el artículo del profesor Tzvi Langermann , un argumento utilizado desde la antigüedad fueron los desastres masivos. ¿Cómo podría perecer simultáneamente un grupo de personas con nacimientos de diferente significado astrológico? Cita Fatalisme et liberté dans l'antiquité grecque de Dom David Amand p. 53-55. Asumo por el título que este es el argumento de los filósofos griegos.
MTL