¿Existe la "Infalibilidad de la Torá"?

¿Existe la infalibilidad de la Torá?

En otras palabras, ¿la Torá no contiene errores fácticos: ocurrió el diluvio de Noé, existió el Jardín del Edén, Adán y Eva vivieron allí y fueron posteriormente expulsados, etc., etc.?

¡Bienvenido a Judaism.SE, y muchas gracias por esta importante pregunta!
Una simple refutación a la infalibilidad de la Torá es que dice explícitamente que Rubén se acostó con la esposa de su padre y la tradición judía dice que no: " Mientras Israel permanecía en esa tierra, Rubén fue y se acostó con Bilha, la concubina de su padre; " Gen. 35:22 " No, no lo hizo " Shabat 55. Ver sefaria.org.il/…

Respuestas (7)

En resumen, la respuesta es .

Maimónides (también conocido como el Rambam) codifica 13 principios que son básicos para el judaísmo. Estos principios son casi universalmente aceptados como vinculantes en todas las formas ortodoxas del judaísmo. El principio número 8 es: "La creencia en el origen divino de la Torá". El principio número 9 es: "La creencia en la inmutabilidad de la Torá".

Dicho esto, es importante diferenciar entre la idea de que la Torá es perfecta tal como se entiende en el judaísmo y el concepto de "Infalibilidad bíblica" tal como lo entienden muchos grupos cristianos.

El judaísmo cree que la Torá fue revelada en dos partes. El texto escrito de la Torá fue dictado a Moisés exactamente como lo tenemos hoy. Junto con esta "Torá Escrita", también se le dio a Moisés mucha información adicional sobre cada mandamiento, así como un sistema completo de interpretación de la Torá y se transmitió de generación en generación.

Después de la destrucción del Segundo Templo Sagrado en el año 70 EC, se inició un proceso de recopilación y registro de estas enseñanzas. Las enseñanzas de la Torá Oral finalmente fueron codificadas en el Talmud, Midrash, etc. Este proceso se explica con gran detalle en la Introducción de la Mishné Torá de Maimónides.

Esto significa que, según el judaísmo, uno no puede simplemente leer el texto de la Torá Escrita y comprender completamente lo que Dios quiere de nosotros. También es necesario consultar las enseñanzas de la Torá Oral. Un ejemplo clásico es el verso, "y las atarás como una señal en tu mano y servirán como un símbolo entre tus ojos". Este versículo no puede ser entendido literalmente. Según la Torá Oral, se refiere a la práctica de los Tefilín. Hay miles de reglas detalladas con respecto a la preparación y el uso de Tefillin que se detallan en las obras de la Torá Oral.

Esto es bastante diferente a la idea de "Inerrancia Bíblica" tal como la entienden muchos grupos cristianos. Esos grupos creen que la Biblia debe entenderse literalmente al pie de la letra. esto es completamente ajeno al judaísmo.

¡Bienvenido a Judaism.SE, y muchas gracias por la respuesta bien matizada!
"Esos grupos creen que la Biblia debe entenderse literalmente al pie de la letra". Hay mucho que criticar sobre el cristianismo, pero esto me parece un hombre de paja, por ejemplo, no conozco ningún grupo cristiano que interprete literalmente el verso que citaste sobre los tefilín. De hecho, prácticamente todos ellos lo interpretarían de forma menos literal que nosotros.
Esta es una gran respuesta, pero creo que la infalibilidad judía "infalible" de su respuesta debe distinguirse más claramente de la infalibilidad cristiana de la "verdad literal" implícita en la pregunta. Aunque trae tefilín como texto de prueba, uno puede traer más fácilmente las secciones históricas de la Torá (p. ej., la Creación). Ahí es donde la "infalibilidad" cristiana y la "infalibilidad" judía difieren más.
"Midrash, Zóhar, etc." ¡Zohar ciertamente NO es mencionado por Rambam! (Sé amable en aclarar)
Su respuesta es convencional pero incorrecta. 1. Nada en Rambam dice acerca de la infalibilidad: fue dada y es eterna, nada más. 2. El judaísmo cree que debe ser reemplazado por los rabinos creen que 3. dictado a Moisés exactamente como lo tenemos hoy es un mito: la Gemmorah en Kidushin 30a lo contradice claramente. 4. transmitido de generación en generación : olvidaste decir que prácticamente se olvidó por completo , además de que el 39 הלכות למשה בסיני 5. no puede entenderse literalmente : hace que la infalibilidad sea inútil, ¡no puedes entenderla de todos modos!

Esta es una cuestión de opinión, quizás incluso entre los Rishonim.

Por ejemplo, está Ralbag, quien dice sobre el número de estrellas y la visión de Avraham en el brit bein habetarim

לא יחוייב שיהיו אצל הנביא כל הדעות האמיתיות בענין סודות המציאות

Citando una publicación del Dr. Marc Shapiro:

Según Ralbag, este es un ejemplo de un profeta que recibe información falsa de acuerdo con su concepto erróneo. Dado que Abraham creía falsamente que hay muchas estrellas, su profecía contenía esta concepción falsa, mientras que en realidad, según Ralbag, hay un número limitado de estrellas.

Como otro ejemplo (del mismo artículo), de Rav Kook, quien se refiere a Rambam como base para la idea:

R. Kook explica que la Torá puede describir eventos de una manera que no está de acuerdo con la verdad astronómica o geológica (es decir, histórica). Esto se hace para que la Torá logre su objetivo, que no se centra en tales asuntos sino en ידיעת האלהות והמוסר וענפיהם בחיים ובפועל, בחיי הפרט, האוו

Es decir, a partir de la comprensión contemporánea del mundo. La base en Rambam son los errores de hecho en Yejezkel, por lo que tal vez (según Rambam) no se extienda a la Torá.

Otro ejemplo es (misma publicación) "[l] a R. Eleazar Ashkenazi ben Nathan ha-Bavli del siglo XIV". Al hablar de la longevidad extremadamente larga, sugirió

que la Torá registró cuál era la creencia popular, por exagerada que fuera, y Moisés no estaba preocupado por este tipo de cosas. En otras palabras, así como hoy en día la gente dice que la Torá no está interesada en una presentación científica de cómo se creó el mundo, la posición de R. Eleazar es que la Torá no está interesada en una presentación históricamente precisa. En su opinión, esto no tiene nada que ver con los objetivos de la Torá y, por lo tanto, no había ninguna razón para que la Torá no presentara las cosas como se creía en ese momento, incluso si estas percepciones eran inexactas. Lo importante, dice, es que la gente supiera que desde la creación del mundo hasta que Israel estuvo en el Sinaí hubo cerca de tres mil años. Esto ayudaría a solidificar la creencia en la creación. Los registros de esperanza de vida son solo un medio para ilustrar esta información.

Para ver un ejemplo de un rishon que propone la idea de que la Torá incorpora algunas creencias falsas necesarias, consulte al rabino Yosef Ibn Caspi . Así también Shadal. Si bien he escrito sobre esto, también lo ha hecho el Dr. Marc Shapiro. Ver este post en el blog de Seforim . Por ejemplo:

Ahora debo tratar con R. Joseph Ibn Caspi, a quien a menudo se le describe como quien sostiene una visión similar a la que ya hemos visto, pero más radical en el sentido de que la vio como un principio general de interpretación. Me refiero a la noción de que la Torá incorpora todo tipo de falsedades porque esto era lo que la gente creía en ese momento. Se dice que así entiende Ibn Caspi la frase rabínica “La Torá habla en el lenguaje de los hombres”.

Me gustaría señalar que varios Rishonim no son aceptados en el mundo ultraortodoxo actual. Hay un problema de no verdadero escocés :

Persona A: "Ningún escocés pone azúcar en su papilla".

Persona B: "Pero a mi tío Angus le gusta el azúcar con su papilla".

Persona A: "Ah, sí, pero ningún verdadero escocés le pone azúcar a su papilla".

Varios judíos muy religiosos y eruditos tenían creencias que hoy en día no son estándar en teología, y el peligro de rechazarlos como no Rishonim es que primero definimos quiénes eran los Rishonim en base a la teología y luego afirmamos que estamos siguiendo a los Rishonim en asuntos de teología. . (De manera similar, Abarbanel, quien rechazó a Ibn Caspi, es considerado él mismo 'no de nuestro beis medrash' y sí, algunos contemporáneos lo criticaron fuertemente por tomar posiciones filosóficas con las que no estaban de acuerdo, pero también se criticó a otros que ciertamente se consideran Rishonim (por ejemplo, Ibn Ezra, Rambam).

De un vistazo rápido al artículo vinculado: "Si bien es cierto que, según Ibn Caspi, estas creencias están incluidas en la Torá, no son defendidas por la Torá, pero deben entenderse como creencias erróneas de las masas". Parece que incluso Ibn Caspi está de acuerdo en que la Torá es objetivamente correcta al registrar lo que la gente en ese momento creía erróneamente.
@Michoel ¿Qué significa "corregir los hechos al registrar lo que la gente en ese momento creía erróneamente"? ¿Que el Autor tomó la decisión correcta al presentar declaraciones falsas o que escribió cosas Verdaderas? Lo primero puede ser exacto, pero es divertido llamar al texto "objetivamente correcto".
@DoubleAA La Torá puede haber presentado una visión que la gente creía en ese momento. Si bien esa opinión en particular resultó ser falsa, no es un error de hecho por parte de la Torá; es cierto que esta era la opinión en ese momento.
llamar a Ibn Caspi un rishon es un poco engañoso. ¿Soy un acarón? ¿Fue Benedicto Spinoza? Obviamente, la respuesta es que estos términos carecen de definiciones definidas. Sin embargo, por el uso práctico, los términos tanna...acharon, connotan una cierta cantidad de autoridad y aceptación. Por lo tanto, generalmente no se considera a Jesús como un tanna (o zug). Por lo tanto, obviamente hay una línea indefinida entre lo legítimo y lo ilegítimo. Ibn Caspi ciertamente se encuentra en los márgenes del judaísmo tradicional (por ejemplo, la visión de la eternidad del mundo) y, por lo tanto, la presentación es un poco engañosa.
Además, el propio Dr. Shapiro señala (¿notas al pie de página de su Última palabra de Maimónides en la teología ortodoxa? ) que Ibn Caspi no es aceptable como una voz del judaísmo tradicional, que sus puntos de vista disidentes con Maimónides son insignificantes, dado su estatus marginal, y que es ¡Es sorprendente que Artscroll lo haya incluido en su libro de Rishonim! (aunque para ser justos, figura como traductor).
La nota al pie en cuestión: "Siendo que el propósito de este documento es mostrar cómo los eruditos generalmente 'aceptados' en el mundo ortodoxo diferían de los principios de Maimónides, me he abstenido deliberadamente de mencionar los puntos de vista de Narboni, Caspi, Albalag et. al. Esto se hizo para evitar la objeción de que estos autores nunca fueron considerados como representantes del pensamiento judío tradicional (es bastante notable que a Caspi se le haya dado una entrada en Artscroll's The Rishonim [Brooklyn, 1986] 178-79)".
Es decir, no es "aceptado" en el mundo ortodoxo actual, no es que no sea "aceptable". Y que, por lo tanto, está fuera de los límites de su artículo. Que Shapiro se sorprenda de que Artscroll lo haya incluido en Rishonim no significa que no pueda ser considerado un Rishon, solo que es sorprendente que Artscroll lo incluya como Rishon.
@joshwaxman Si desea que alguien vea su comentario antes de su nombre de usuario con una @. Sus palabras fueron "la objeción de que estos autores de todos modos nunca fueron considerados como representantes del pensamiento judío tradicional". No discute esta afirmación. La idea es que Ibn Caspi nunca fue considerado un tradicionalista, no simplemente que "no es" aceptado "en el mundo ortodoxo actual" .
"Me gustaría señalar que varios Rishonim no son aceptados en el mundo ultraortodoxo actual. Hay un problema de no-verdadero escocés". Una vez más, hacer referencia al mundo ultraortodoxo actual es una táctica de distracción que distrae la atención del problema real. No todo el mundo es escocés, cierto o no. Del mismo modo, no todas las personas son Rishon. Este es un término obviamente subjetivo, que polémicamente afirma la autoridad del individuo como algo dado. Podría afirmar con la misma facilidad que "Algunos ultrarreformadores no aceptan varios Rishonim como Moshe de Leon. Este es un verdadero problema escocés".
El problema con un verdadero argumento escocés es que se define arbitrariamente para ajustarse a las suposiciones del presentador del argumento y, por lo tanto, no tiene sentido para nadie más. Este definitivamente no es el caso aquí. El término "Rishon" en realidad significa algo (en la medida en que lo hace cualquier palabra). Es decir, su uso refleja a un individuo del período medieval que fue un miembro destacado de la tradición de los eruditos de la Torá a lo largo de los siglos. Si las opiniones o acciones de alguien le impiden pertenecer a esta categoría, que así sea.
Uno puede defender un punto de vista individual, afirmando que es consistente con la tradición judía, pero uno no puede afirmar que la empresa de legitimar a un individuo en base a sus puntos de vista es inherentemente defectuosa.
Esto parece bastante claro, pero en caso de que no lo sea, un contraejemplo aclarará el punto. Usaré a Jesús, como lo mencioné anteriormente. No hay nada ilegítimo en decir que sus palabras no tienen la autoridad de los eruditos religiosos de su época, ya que sus puntos de vista, por definición , lo excluyen. Esto difiere de un verdadero argumento escocés ya que los criterios no son arbitrarios y tienen sentido fuera del contexto del que intenta la prueba.
Para reiterar por si aún no está claro, la prueba de Ibn Caspi, de Jesús o de cualquier otro, descansa en la asunción de su legitimidad, que a su vez depende del establecimiento de criterios a priori. Esta respuesta no ha hecho esto. En cambio, se opuso a aquellos que se oponen a Ibn Caspi y señaló que otros fueron objetados y aún eran legítimos. Parafraseando a Sagan, se rieron de Rambam y se rieron de Rav Saadya Gaon, pero también se rieron de Bozo el Payaso.
No recuerdo el historial de edición, pero iirc, también agregué algunos otros además de ibn Caspi, lo que podría servir para atenuar una parte de la objeción de todos modos.
También es importante tener en cuenta que el punto de @Michoel ya lo hizo el propio shapiro, quien escribió: "Muchas personas han entendido... que la Torá incluye todo tipo de supersticiones y creencias populares que fueron compartidas por las masas... Si bien es cierto que según Ibn Caspi estas creencias están incluidas en la Torá, no son defendidas por la Torá, sino que deben entenderse como creencias erróneas de las masas. En otras palabras, Ibn Caspi no dice que la Torá en sí mismo, es decir, cuando es Dios hablando a Moisés o en secciones narrativas generales, debe considerarse de esta manera".

El diccionario define inerrancia como "libertad de error", en cuyo caso, sí, la Torá tiene infalibilidad. Una de las creencias cardinales del judaísmo, según el Rambam , es que Dios compuso el Pentateuco; los demás implican que tiene infalibilidad; combinados, entonces, obtenemos que según el Rambam , el Pentateuco tiene infalibilidad. No tengo fuente en este momento para los otros libros de Tanach , pero estoy bastante seguro de que también tienen infalibilidad.

Esta respuesta se dio cuando la pregunta decía solo "¿Creen los judíos en la inerrancia de la Torá, como algunos cristianos que creen en la inerrancia bíblica?" sin ninguna explicación de lo que el autor de la pregunta quiso decir con inerrancia .
Esta respuesta no muestra que el texto del Pentateuco en nuestro poder aún tenga infalibilidad. De hecho, es difícil, si no imposible, decir que tiene inerrancia, dadas las diferentes tradiciones de cómo escribirlo.
@DoubleAA No creo que hayas dicho esto hace 5 años y no me apoyas en mis preguntas. Por cierto, no exigiste ninguna fuente.
@AlBerko Voto a favor las buenas preguntas y rechazo las malas. No importa quién los pregunte. Estoy de acuerdo en que esta respuesta se beneficiaría al citar a qué creencias numéricas específicas del Rambam se refiere. No lo he votado.

Si su pregunta es, "¿Puede estar equivocada la Torá ?", entonces los ortodoxos le dirán "no" y los conservadores y reformistas pueden variar de rabino a rabino.

Si está preguntando "¿Se puede tomar la Torá como valor nominal con respecto a los eventos históricos?", Incluso en la ortodoxia es un tema de gran controversia con muchos tshuvos (responsa) redactados con fuerza y ​​opiniones firmes.

Por lo general, la forma en que las declaraciones contrafactuales o inexactas en el texto (cuando se admite que lo son) se reconcilian con la inerrancia es concediendo que el texto está sujeto a interpretación y "hablando a la manera de las personas".

+1 para distinguir entre "incorrecto" y "no literal"

No es tan unánime. Rabinos ortodoxos muy creíbles como R'Natan Slifkin le dirán que las historias del Jardín del Edén y la Gran Inundación no deben tomarse literalmente. Vea su blog y la descripción de la controversia que llevó a la prohibición de sus libros.

No creo que las interpretaciones alegóricas hagan algo errante. Incluso R' Slifkin estaría de acuerdo en que la Torá es infalible. De hecho, el Rambam es quien interpretó la historia del Edén como metafórica, y él es quien clasificó la divinidad de la Torá como una creencia obligatoria.
@jake Rambam ¿dónde?
@mevaqesh, ¿dónde interpreta la historia del Edén como metafórica o dónde clasifica la divinidad de la Torá como una creencia obligatoria?
@jake el primero.
@mevaqesh, Moreh Nevuchim vol. 2 canales 30

Esta es una pregunta muy importante y necesita un tratamiento especial para entender sus premisas. Entonces, antes de que podamos discutir esta pregunta, necesitamos definir algunos términos:

  1. "Realidad": la pregunta se basa en la premisa de que solo la realidad física se denomina "la realidad" cuando la verdad es que gran parte de la interpretación de la Torá se basa en la "realidad virtual", donde las personas y los lugares denotan ideas y no lugares reales. AKA lectura no literal.

  2. "Verdad": La pregunta también implica que solo la verdad empírica se llama verdad, entonces hay dos tipos de verdad ( como he mencionado muchas veces en preguntas de este tipo ): verdad de jure y verdad de facto. La verdad de facto es la verdad empírica cuya veracidad radica en la correlación entre las observaciones empíricas, mientras que la verdad de jure es la verdad porque "yo (o alguien más) lo dijo".
    .
    Por ejemplo, digo que mi nombre es Al, ¿es cierto? Podría decir, empíricamente que no lo es, como dice mi identificación israelí (TZ) Eliyahu. Pero tal vez TZ miente y es solo un nombre bíblico que nunca uso y mi verdadero nombre con el que me llamo es Al.
    .
    Lo mismo con la Torá: es inerrante De-Jure, como lo dijeron Di-s o Moisés o Rambam, pero no tiene que ajustarse a nuestro conocimiento empírico.

  3. "Semántica" : esto se deriva del n. ° 2. Nunca podemos estar seguros de que entendemos el significado de las palabras y el autor siempre podría afirmar "lo entendiste todo mal". Por ejemplo, qué es "חשמל" o "סיני" o "עקב" o cualquier otra cosa. Nuestro conocimiento se basa en las interpretaciones de "segundo nivel" que son humanas y, por defecto, no son infalibles. Así que no podemos hablar de la infalibilidad de la Torá sin poder entender el significado de sus palabras.
    .
    Tenemos varios ejemplos de Gemmorah donde los Sabios no sabían el significado de las palabras de la Torá (por ejemplo, Meggila 18a לא הוו ידעי רבנן מאי סירוגין)

En resumen. Es SÍ o NO, depende de a quién le preguntes: desde la perspectiva de Di-s es SÍ, y desde nuestra perspectiva empírica, es NO (o imposible de probar).

Esta respuesta es incomprensible para mí.

Después de que una generación de personas haya debatido los Códigos de la Torá, esto no debería ser una pregunta. Las letras de la Torá son precisas, al igual que las palabras y los caracteres. Los detalles no se conocerán por ahora, pero todos debemos ver el corpus completo como Divino, no simplemente inspirado. Si bien existen preocupaciones legítimas sobre la exactitud de los detalles minuciosos, esto es lo mejor para preservar un texto que puede ser humanamente posible durante 3323 años desde que se recibió por primera vez.

parece estar abordando la integridad histórica del texto en lugar de la verdad literal de su contenido, sobre lo que se pregunta la pregunta.