¿Hasta dónde se extiende el despojo judicial del Congreso?

Se extiende de manera algo arbitraria a la jurisdicción de apelación (pero no a la jurisdicción original) de SCOTUS, y a todas las formas de jurisdicción en todos los demás tribunales federales. SCOTUS ha sostenido que conservan el derecho a decidir si el acto que despoja de jurisdicción a un tribunal es constitucional en sí mismo, pero si deciden que lo es, ese es prácticamente el final de la historia. Sin embargo, no ha quedado claro exactamente qué constituiría una destitución inconstitucional de la jurisdicción.

Estados Unidos v. Klein estableció las dos restricciones típicas sobre el despojo de jurisdicción*. Por un lado, sostuvieron que la ley en cuestión era inconstitucional en tanto vulneraba la potestad del Ejecutivo al anular efectivamente ciertos indultos presidenciales. Por lo tanto, el despojo de jurisdicción no se puede hacer como un medio para anular y negar otras protecciones y estructuras constitucionales. Esto se reforzó en Boumediene v. Bush, que dictaminó inconstitucional una ley de despojo de jurisdicción con el argumento de que creaba una denegación del recurso de hábeas corpus, que la constitución garantiza en otros lugares. El segundo argumento en Klein, también bajo la separación de poderes, pero esta vez con respecto al poder judicial, fue que una ley que efectivamente dicta cómo debe fallar/decidir un tribunal es inválida ("en el caso particular Y, un tribunal debe fallar a favor de X", digamos), pero como están de acuerdo con una ley que dicta procedimientos (en lugar de decisiones) tiende a ser relativamente fácil eludir esto y lograr el mismo fin. Una ley que no deja otra opción que que el tribunal falle a favor de X generalmente está bien, siempre que no ordene simplemente al tribunal que falle de esa manera, sino que no le deje otras opciones. La eliminación de la jurisdicción es una de esas formas de hacer esto,

Sin embargo, la línea sigue siendo un poco confusa porque los tribunales también han confirmado leyes que afirman la falta de jurisdicción y también dictan que un tribunal debe desestimar tal caso por falta de jurisdicción. Esto último parecería estar dictando una regla de decisión en la corte, pero finalmente se sostuvo como una reiteración inofensiva de que una corte requiere constitucionalmente una concesión de jurisdicción por parte del Congreso. También han confirmado el poder del Congreso para enmendar las leyes existentes de manera que afecten los casos activos, o las leyes que dictan que los tribunales deben aplicar leyes y estándares legales (nuevos) particulares a ciertas clases de casos., incluidos los activos, incluso si dichos cambios alteraran sustancialmente la forma en que el tribunal podría dictaminar/decidiría (potencialmente incluso determinando completamente el resultado). Como tal, el Congreso generalmente puede salirse con la suya dictando (efectivamente) cómo un tribunal debe decidir un caso específico a través de la privación de jurisdicción (de hecho, incluso con un acto que posiblemente solo pueda afectar un caso actual, ya sea por implicación o declaración expresa), siempre que lo hace al proporcionar nuevos estándares y procedimientos legales a los tribunales, en lugar de simplemente dictar la(s) decisión(es). En Patchak contra Zinke, a partir de 2018, una pluralidad de la corte sostuvo que el Congreso infringe inconstitucionalmente al poder judicial cuando impone conclusiones o resultados bajo la ley anterior, pero no lo hace (y cumple con el Artículo III) cuando simplemente cambia la ley (incluso retroactivamente). ). El hecho de que este caso reciente no tuviera la opinión de la mayoría adecuada y en su lugar una pluralidad, varias concurrencias y un disenso, refuerza la dificultad para determinar exactamente cuáles son los límites constitucionales sobre la despojación de jurisdicción.

_{*Algunos académicos encuentran esta decisión ambigua, ya que presenta dos posibles vectores de invalidación sin afirmar claramente si uno o ambos fueron la base real que la mayoría de la corte usó para hacerlo. En Patchak v. Zinke, mencionado casi al final de esta respuesta, el juez Thomas y una pluralidad de jueces parecían ser de la opinión de que el problema real era la transgresión del poder de indulto del Ejecutivo.}