Si se presentara un juicio político por algo que claramente no es un 'delito grave o menor', por ejemplo, por aumentar las tarifas, ¿tendría la Corte Suprema el poder de revocar su sentencia?
La constitución usa la palabra "único" en solo dos lugares:
Hay muy pocos precedentes judiciales relacionados con juicios políticos, pero la decisión en Nixon vs. EE. UU. (este es un juez Nixon, no el expresidente) indicó que el uso de la palabra "único" es excepcionalmente importante, en parte porque es el único lugar en que se usa en la Constitución, y que los tribunales realmente no deberían involucrarse en asuntos de juicio político.
La mayor parte de la constitución trata sobre la construcción de un sistema de frenos y contrapesos, donde un poder en una rama se equilibra con frenos/poderes en otro. Pero solo en el juicio político, que se puede aplicar tanto al poder ejecutivo como al judicial, la constitución parece señalar que no existe la capacidad correspondiente para que esos poderes "controlen" el poder (en gran parte porque este poder es en sí mismo un control). en esas ramas). Parte de los dicta (también conocidos como divagaciones no vinculantes) de una concurrencia en la decisión antes mencionada sugirió que tal vez podrían involucrarse en casos realmente extremos, es decir, cuando el juicio no se parece ni remotamente a un juicio. Si bien no se especifica, mi impresión es que este juez estaba pensando en un juicio inquisitorial, un espectáculo de república bananera, algo así; no es un movimiento político cuestionable o let' tipo de problema s-argumentar-por-diccionario. El Poder Judicial ha establecido desde hace mucho tiempo que presumirá que los otros poderes están actuando de buena fe, a menos que exista una prueba clara en contrario y un poder legal claro para que lo consideren.
Cualquier participación judicial entraría inmediatamente en conflicto con la concesión del Senado del "poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos", ya que ahora cualquier tribunal que se involucre e intente cambiar las cosas estaría afirmando que también tiene poder y jurisdicción sobre los juicios políticos, y que puede cambiar los resultados del Senado u ordenar al Senado que cambie sus procedimientos (y luego rehacer todo). Y eso abre toda una lata de gusanos de cómo se supone que el Congreso puede usar el juicio político como un control sobre el Poder Judicial cuando el Poder Judicial simplemente puede intervenir y revertir las cosas. Si bien uno nunca puede afirmar con confianza lo que un SCOTUS hipotético podría dictaminar en una situación hipotética, francamente su hipotético no parece acercarse ni remotamente a justificar la participación judicial.
Creo que el único lugar en el que podemos esperar que los tribunales no necesariamente se retiren y dejen que el Congreso haga lo que haga es en algo que viola gravemente una protección constitucional. Si, por ejemplo, la acusación se hizo específica y expresamente por la razón de que "son musulmanes" -y no hablo de una razón oculta, sino que es expresamente como tal en la lectura más superficial y confiada de la juicio político y documentos del juicio, entonces ahora tenemos una posible crisis constitucional. Los tribunales probablemente querrían intervenir para abordar una violación del Artículo VI, Cláusula 3 (la cláusula "No pruebas religiosas") y posiblemente la primera enmienda, pero aún así es posible que no puedan justificar que tienen el poder para hacerlo (o incluso el poder de aliviar la lesión).
Tenga en cuenta que el presidente Johnson fue acusado por violar la Ley de permanencia en el cargo de 1867. La ley declaró explícitamente que cualquier violación sería un "delito menor grave" y obviamente fue diseñada para ser la ocasión de un juicio político. Ningún tribunal en ese momento impugnó la acusación como injustificada. Sin embargo, en el último caso Myers v. United States , 272 US 52 (1926), la Corte Suprema de los EE. UU. encontró inconstitucional una restricción similar y opinó que si la Ley de Permanencia en el Cargo de 1867 no hubiera sido derogada (en 1887) habría sido derribado.
Es difícil argumentar que violar una ley inconstitucional es un "Delito grave" o "Delito menor grave".
Creo que la conclusión debe ser que los "delitos mayores y delitos menores" incluyen cualquier cosa que el Congreso diga que hacen, posiblemente sin una violación directa y explícita de las protecciones constitucionales. (Si un presidente fuera acusado por ejercer sus poderes constitucionales, como dar órdenes a las fuerzas armadas, o por ejercer un derecho constitucional, como practicar una religión en particular, tal vez la Corte intervendría).
Efervescencia
Efervescencia
la mamba
timmy
la mamba
timmy
la mamba
phoog
jamesqf
phoog