Es famoso que Descartes dijo 'Cogito ergo sum'. Estoy un poco desconcertado por esto. No necesito pensar para afirmar/comprender/intuir que existo: cuando me despierto por la mañana inmediatamente intuyo que existo. Veo esta comprensión como una forma de experiencia interna.
Puedo imaginarme como un murciélago, y como murciélago, no tengo acceso a la lógica, formal o de otro tipo, pero diría (aunque como murciélago no podría articular esto), que todavía sentiría que existo.
Descarte, como ser humano, y como filósofo, está a mi juicio, privilegiando una cualidad propia del ser humano: el pensar.
Mi sensación es que Descarte está siendo seducido por el método axiomático en matemáticas para intentar un método similar en filosofía, que está tratando de conjurar algo de la nada.
Mi declaración preferida sería 'Yo soy', o incluso más simple, 'soy': no creo que un murciélago se conciba a sí mismo como un 'yo'.
Estás leyendo a Descartes fuera de contexto; no dice simplemente "cogito ergo sum" y se va a casa, lo dice en el curso de una discusión. No voy a ensayar todos los pasos del argumento aquí (las Meditaciones sobre la Primera Filosofía están fácilmente disponibles y son fáciles de leer), pero a grandes rasgos, está preguntando: ¿qué sabemos indudablemente ? ¿Existe algún tipo de conocimiento del que sea imposible dudar?
Por ejemplo, veo la taza en la mesa frente a mí, pero cuando estoy soñando, ¿a menudo veo tazas? ¿Puedo estar seguro, más allá de cualquier sombra de duda, de que no estoy soñando ahora? No, argumenta, se puede dudar de la percepción sensorial.
Pero, ¿puedo dudar de que existo? La duda es una forma de pensar, y si estoy pensando, indudablemente existo. Por lo tanto, no importa qué más dude, no puedo dudar de que existo.
Si soy un murciélago o una persona no es realmente relevante para el problema; si los murciélagos son capaces de dudar de su existencia, caen bajo el cogito . (Si no lo son, entonces el problema no surge para ellos: Descartes no pretende investigar la epistemología de los murciélagos).
Le sugiero que lea las Meditaciones ; son fascinantes y breves, y existe una amplia variedad de literatura secundaria para ayudarlo en el camino. Y, además, Descartes publicó una serie de respuestas a las objeciones de sus contemporáneos, por lo que podemos ver exactamente cómo responderíamos a una serie de posibles refutaciones.
Creo que su respuesta es intuitiva, pero su objetivo es más sobre la causalidad. Queremos decir que pensamos porque existimos, y no es nuestro pensamiento lo que nos hace existir.
Pero Descartes no está hablando de causalidad, estaba tratando de justificar el conocimiento. Si se puede dudar de la percepción, todos los conceptos son falibles, etc., entonces, ¿sobre qué fundamento descansa cualquier conocimiento?, pregunta.
Sobre la existencia de su cuerpo, dice que tal vez podría ser como un sueño, que el cuerpo en realidad no existe y tal vez lo está soñando (un demonio podría estar engañándolo, dijo). Pero cuando llegó a la cognición, supuso que no se puede dudar, porque, para él, es una necesidad lógica que el pensamiento requiera un pensador.
Entonces, en la jerga, pensar es suficiente pero no necesario para existir (como mente/alma). Sin embargo, cómo existe una mente/alma, si es que existe, es otra pregunta para otra época.
cody gris
hombre de las cavernas inteligentes
Chris Sunami apoya a Mónica