¿Hasta dónde deberías comprometer tu trabajo para que se publique?

Nunca fui sumiso a los comentarios de los revisores. No creo que esto haya afectado negativamente mi carrera o historial de publicaciones. [Divulgación: no he publicado en las principales revistas].

Mi primer artículo fue fuertemente criticado por miembros del comité y revisores de 2 revistas diferentes. Inmediatamente pude percibir los altibajos de nuestro proyecto, ayudado por la crítica constructiva. También pude ver dónde un crítico no estaba siendo justo. Desde mi primera respuesta a las reseñas, he sido frío, objetivo y receptivo a cada comentario de acuerdo con nuestras impresiones. He refutado las opiniones de revisores y editores por igual, con la ayuda de mi supervisor. Ese documento fue muy modificado y reescrito varias veces desde su versión preliminar hasta su publicación [= ca. 1 año]. Estoy muy contento con el resultado y sigue siendo uno de mis artículos más citados y leídos.

Me he encontrado con coautores que me dicen que sea más amable con los revisores, horrorizados por la forma tan casual en que abordo mi respuesta a las reseñas. Por otro lado, he visto a demasiados autores vilipendiar a los revisores anónimos que habían hecho comentarios y sugerencias justos sobre su trabajo.

Por lo tanto, mi respuesta para usted es que debería estar dispuesto a hacer cualquier cantidad de modificación en sus manuscritos para que sea más fácil de entender. No te apegues emocionalmente a tus papeles como una pieza de creación artística. Los buenos revisores están ahí para ayudarlo a producir literatura científica clara y concisa, donde su estilo y gusto no tienen gusto. Y, por último, no se concentre solo en lograr que los artículos sean aceptados para su publicación, porque aquí es donde empodera a los malos revisores y, en última instancia, a las mafias de las revistas. Primero intente neutralizar a un mal crítico y, si no tiene éxito, simplemente publique su artículo en otro lugar.

Cuando comencé a escribir artículos, mis supervisores me aconsejaron que debería considerar los comentarios y sugerencias de los revisores, pero que no me obligara a aceptarlos. Al revisar artículos después de los comentarios de los revisores, escribiría una carta de respuesta abordando cada punto, ya sea que haya incorporado los comentarios de los revisores o no y, lo que es más importante, por qué (o por qué no). En la mayoría de los casos encontré que el editor consideró aceptable una justificación para no enmendar (una parte de) el artículo.

En un caso, un revisor quería lo que equivalía a una revisión de la literatura de posibles soluciones alternativas, que consideramos que estaba mucho más allá del alcance de lo que informábamos en el artículo y finalmente retiramos el artículo y lo enviamos a una revista diferente.

Puede escribir amablemente al editor para reemplazar a un revisor o al menos elegir un revisor adicional (con mayor experiencia para el arbitraje) si no está convencido de la experiencia de un revisor. Luego, la refutación también debe estar bien escrita de una manera que no esté dirigida a sus sentimientos. Debe apreciar que a los buenos revisores también les gustaría dar lo mejor de sí para dar forma adecuada a su artículo.

Otro punto (y vale la pena reflexionar sobre esto) es que la mayoría de las veces, los buenos revisores y los buenos comentarios le proyectarán cómo la audiencia (o algunos de ellos) percibiría su trabajo (si se publica de esa manera). Esa puede ser una de las razones por las que no es sorprendente ver artículos muy buenos en revistas estimadas sin una cita.

Cuando escribimos, lo hacemos para que los demás entiendan. A veces puede haber una brecha entre lo que queremos transmitir y cómo lo ve el lector. En casos ideales, esto podría entenderse bien a partir de los comentarios de los revisores. Recuerde que puede ser difícil recibir comentarios de otros (especialmente cuando están lejos) cuando se publica el artículo.

Además, la 'creatividad' de los expertos elegidos por el editor de la revista agregaría algo de 'sabor' a su habilidad y presentación.

Otro punto es que, cuando su artículo se publique, muchos tipos de personas (e investigadores) probablemente leerán su documento. Los comentarios de los revisores le darán una idea de la eficacia con la que se transmite su mensaje a esta amplia audiencia.

Entonces, la mayoría de las veces (excepto, por ejemplo, si el revisor está técnicamente equivocado o hizo un mal trabajo), es principalmente una cuestión del nivel de su objetividad con respecto a los comentarios que recibe.

El problema con los revisores (si se eligen correctamente) es que SON la muestra de su audiencia. Si piensan que el artículo necesita cambios, la audiencia quizás piense que su artículo tampoco es muy bueno (y, en consecuencia, el artículo será menos leído y menos citado).

Por supuesto, hay situaciones en las que los revisores pierden por completo el objetivo del artículo o, lo que es peor, obtienen ideas diametralmente opuestas y, en tales casos, satisfacer a los revisores puede ser un verdadero dolor.

Sin embargo, siguen siendo muestra de tu audiencia. Tal vez su trabajo no fue lo suficientemente claro (quizás lo sea para usted y sus compañeros de trabajo, pero quizás sea parcial).

Por lo general, no es tan mala idea satisfacer a los revisores, pero, por supuesto, también puede haber casos de revisores incompetentes o perezosos. Pero la mayoría de las veces, es culpa del autor.

Según la respuesta de xmp125a, las sugerencias de los revisores deben tomarse muy en serio, ya que el artículo está escrito para su audiencia, no para sus autores. Cuando un revisor no entiende algo, a menudo significa que el artículo no es lo suficientemente claro.

Aun así, sucede que los revisores conspiran con la revista para empeorar un artículo. (En particular, las revistas tienen requisitos de formato desagradables). Los archivos de preimpresión también brindan una solución a este problema: puede tener su versión preferida en el archivo y hacer lo que sea necesario para que el artículo se publique en la revista. Sin embargo, tenga cuidado con la posible confusión del lector: las diferencias entre las versiones deben indicarse claramente en alguna parte.

Como editor asistente, debo decirle que encontrar un revisor que acepte, responda y evalúe de manera oportuna el manuscrito de alguien, es extremadamente difícil.

Lo que debe entender es que la revisión por pares no está ahí para sugerencias, sino para una evaluación crítica. No colaboran contigo en el trabajo, y deberías poder desestimar argumentativa y objetivamente esas afirmaciones si crees que no están en el lugar. recibimos 10 páginas de respuesta larga sobre una decisión de revisión importante. Cuando los artículos tienen 4 o 5 páginas. Sin embargo, la cultura específica (ahora todo está internacionalizado) entiende la revisión por pares como "sabiduría de Dios", no es tan raro que se desalienten a volver a enviar incluso después de la decisión final solo por cambios menores (en los que el árbitro sugirió una repetición del experimento) .

por ejemplo, un revisor encontró extraño que los ratones (ratas de laboratorio) no tengan el cuerpo de 37 grados, el pobre científico de Asia oriental repitió todo nuevamente, algo que puede explicarse como una característica estacional de algunos mamíferos.

Además, la revisión por pares es un trabajo voluntario, gratuito y la mayoría de las veces anónimo realizado por pares, que pueden ser más o menos mejores que usted en el campo, o en algunos casos solo ligeramente relacionados.