¿Existen estándares o definiciones acordadas públicamente de lo que constituye una revisión por pares?

Parece un problema muy difícil discernir si una revista "revisada por pares" tiene buena reputación. Cuando una revista afirma ser revisada por pares, ¿existe una definición comúnmente acordada de lo que esto significa? ¿Existe un proceso verificable públicamente para verificar si una revista es revisada por pares?

Esta pregunta menciona la "prensa de vanidad" como una clase completa de revistas de mala reputación, y esta pregunta menciona a Pubmed y Scopus como autoridades en lo que constituye la legitimidad, pero no puedo encontrar sus estándares en ninguna parte. Scopus dice que examinan los artículos con una "junta de revisión independiente", pero realmente estoy buscando una respuesta sobre lo que verifican que hace una revista.

Como anécdota, hay muchas publicaciones indexadas por PubMed a las que les daría aproximadamente cero crédito.
La inclusión en Pubmed es necesaria pero no suficiente. Algunas publicaciones publicadas son malas. Pero ninguna revista no listada es buena.
@IanSudbery Pubmed no es absolutamente necesario. Es un motor de búsqueda de bases de datos principalmente en ciencias biológicas/médicas, y las revistas de gran reputación en otros campos no están indexadas (o lo están mal).
Lo siento, debí haberlo dejado claro; obviamente, esto solo se aplica en el campo para el que la base de datos es relevante. Estaba siguiendo el comentario de @BryanKrause.
@IanSudbery Sentí que valía la pena señalarlo, ya que es obvio para nosotros, pero podría no serlo para el OP.
@fqq lo suficientemente justo

Respuestas (4)

No, no lo hay. Diferentes revistas/editores tendrán diferentes pautas.

Estos son algunos ejemplos de pautas para revisores publicadas públicamente:

Para ilustrar las diferencias, las pautas de Wiley dicen "¿Cuál es la pregunta principal que aborda la investigación? ¿Es relevante e interesante ?" (énfasis mío). Mientras tanto, a PLOS One no le importa lo "interesante". Para citar un testimonio : "Publiqué con PLOS ONE porque me encanta la idea de que la aceptación se basa en la calidad del trabajo, no en si está de moda o es importante a los ojos de algunos editores".

Estos enlaces brindan una buena perspectiva de cuáles son las expectativas comunes para los revisores.
novela no es igual a moda o importante. No sé cómo se puede excluir la novedad, ya sea implícita o explícitamente.
Se podría argumentar que los estudios de replicación de @ZeroTheHero tienen una novedad mínima, pero eso no significa que no sea importante publicarlos.
@ nick012000 la novedad a menudo es la replicación en sí misma por parte de otro equipo, hasta cambios en los tamaños de muestra, controles, etc. PLOS One no publica (o al menos muy raramente) el resultado del experimento de replicación número 75 a menos que haya algo muy novedoso en esos resultados.

Si hubiera una definición estricta y satisfacerla se volviera importante, entonces las revistas de mala reputación encontrarían una manera de jugar con eso.

Es sencillo determinar si una revista tiene buena reputación: pregunte a los expertos ( después de todo, la palabra buena reputación se refiere a reputación ). Expertos aquí significa, por ejemplo, profesores que trabajan en el campo relevante en universidades acreditadas. Creo que la persona promedio tiene una buena idea de lo que son las universidades de renombre.

¿Existe una definición comúnmente acordada de lo que esto significa?

En general, una buena revisión por pares significa que los expertos en su campo leen cuidadosamente su trabajo y evalúan su mérito. Las definiciones de "expertos" y "cuidadosamente" varían ampliamente entre disciplinas. Algunos campos requieren varias rondas de ida y vuelta meticulosas entre el autor y la revista; otros son menos estrictos.

¿Existe un proceso verificable públicamente para verificar si una revista es revisada por pares?

Hay varios rankings de revistas, pero creo que lo mejor es mirar los consejos editoriales/trabajos publicados. ¿Son investigadores de renombre que se consideran 'pilares' de sus respectivos campos? ¿Son los artículos que se publicaron en esa revista de buena calidad en general y relevantes para su posible presentación?

Algunas señales de alerta a tener en cuenta al decidir si una revista tiene buenas prácticas:

  • La revista aparece públicamente en alguna lista negra (como la lista de Bealle)
  • La revista cobra tarifas exorbitantes por la publicación y promete un tiempo de respuesta rápido en las publicaciones.
  • Journal le envía correos electrónicos: las revistas buenas y de buena reputación no necesitan enviar spam a los investigadores en busca de artículos. Dicho esto, a veces esto es válido (por ejemplo, publicaste en una conferencia de CS que tiene una pista directa a la revista para una publicación rápida, eso está bien).
  • Los editores son personas relativamente desconocidas de universidades no orientadas a la investigación.
  • Los documentos enviados allí son basura (no 'poco claro' pero absolutamente ilegibles/extraños)

En general, las publicaciones de investigación tratan de difundir sus ideas a una determinada comunidad. Es importante ver dónde publica su comunidad e ir a estos lugares.

Esto no responde la pregunta y tiene varios errores importantes.
Parece que muchas otras respuestas se hacen eco de lo que escribí, ¿quieres elaborar?
@AnonymousPhysicist definir estos "errores" nos ayudaría a todos...
A menos que uno defina "exorbitante" y "rápido", esto es bastante vago. De hecho, muchas revistas depredadoras cobran menos que las principales revistas y tienen tiempos de respuesta de 2 semanas. Compare New Journal of Physics ( iopscience.iop.org/journal/1367-2630 ), una revista de física del primer cuartil muy respetada.
Creo que no hay criterios duros y rápidos para la introducción. Si los hubiera, las revistas depredadoras los engañarían. Estoy enumerando banderas rojas, no criterios absolutos

No existe un estándar aceptado para la revisión por pares. Ésto es una cosa buena. Diferentes tipos de investigación necesitan diferentes tipos de revisión.

otro tipo de rigor más bien como revisión? ¿ Conoces el caso Sokal ? Dudo que el procedimiento de revisión sea técnicamente muy diferente en STEM frente a humanidades y esto explica por qué la tasa de reproducibilidad varía tanto entre disciplinas como el rigor científico de la metodología aplicada varía mucho entre ellas. Solo puedo votar tu respuesta si es un deseo para el futuro ;-D
@ user48953094 El asunto Sokal es irrelevante ya que la revista anunció que no fue revisado por pares.
¿Existen estándares o definiciones acordadas públicamente de lo que constituye una revisión por pares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v