Este artículo argumenta que los pequeños agricultores están siendo perjudicados porque a Monsanto se le permite demandar a los agricultores cuyos campos contienen cultivos cultivados con semillas de Monsanto cuando no se pagaron las regalías. Muchos agricultores afirman que estas semillas se habían volado en sus campos.
Los agricultores privados y familiares pueden decidir si usarán OGM o no OGM para sus cultivos, o pueden optar por ser orgánicos. Sin embargo, si las semillas transgénicas de Monsanto van a derribar la cerca de una granja de Monsanto a una granja que no usa semillas de Monsanto, Monsanto demanda al agricultor.
Un caso de la Corte Suprema en 2011 falló en contra de 80 agricultores que estaban trabajando para prohibir que Monsanto demandara a los agricultores que, sin darse cuenta, habían contaminado sus campos con semillas de Monsanto. Debido a que los agricultores están siendo demandados a una tasa tan alta y por tanto dinero, Monsanto tiene la capacidad de hacer que muchos agricultores quiebren, literalmente.
Un artículo en RT afirma que Monsanto solo demandará a las granjas cuyos campos contengan más del 1% de cultivos de Monsanto cuando no se paguen las regalías.
La Corte Suprema de EE. UU. confirmó los reclamos del gigante biotecnológico Monsanto sobre patentes de semillas modificadas genéticamente y la capacidad de la compañía para demandar a los agricultores cuyos campos están contaminados inadvertidamente con materiales de Monsanto.
El tribunal superior dejó intacta el lunes una decisión de la corte federal de apelaciones que desestimó una demanda de 2011 de la Asociación de Productores y Comercio de Semillas Orgánicas y más de otros 80 demandantes contra Monsanto que buscaban impugnar los reclamos agresivos de la compañía agroquímica sobre patentes de semillas genéticamente modificadas. La demanda también tenía como objetivo evitar que Monsanto demande a cualquiera cuyo campo esté contaminado con tales semillas.
[...]
En un fallo de junio de 2013, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los EE. UU. en Washington, DC, dijo que era inevitable, como argumentaron los agricultores, que ocurriría la contaminación de los productos de Monsanto. Sin embargo, el panel de apelaciones también dijo que los demandantes no tienen legitimación para prohibir que Monsanto los demande si los rasgos genéticos de la compañía terminan en sus propiedades "porque Monsanto ha hecho garantías vinculantes de que no 'emprenderá acciones legales contra los cultivadores cuyos cultivos podrían contener inadvertidamente rastros de genes biotecnológicos de Monsanto (porque, por ejemplo, alguna semilla transgénica o polen sopló en la tierra del productor).'"
¿Se está demandando a los agricultores porque legítimamente hicieron volar semillas en sus campos?
Schmeiser, el agricultor en el caso original, notó un año que Roundup no mató una parte de su cultivo. Guardó la semilla de esa sección y plantó su cosecha al año siguiente con esa semilla. Eso dio como resultado que más del 95 % de su cosecha estuviera lista para Roundup.
El juez de primera instancia rechazó la sugerencia de que era el producto de semillas voladas o llevadas inadvertidamente a la tierra de los apelantes.
Esa fue una conclusión de hecho en el caso Schmeiser: la cobertura del 95-98% de la cosecha lista para Roundup en la tierra de Schmeiser no fue el resultado de la dispersión debido al viento.
El tribunal no sostuvo que "no importaba cómo la canola genéticamente alterada de Monsanto entró en [el] campo". Cómo la canola patentada llegó al 95-98% fue un factor importante en la decisión. Si Schmeiser no hubiera plantado intencionalmente estas cosas, podría haber refutado la presunción de uso:
un demandado en posesión de una invención patentada en circunstancias comerciales puede refutar la presunción de uso presentando pruebas creíbles de que la invención no se usó ni tenía la intención de usarse, incluso explotando su utilidad de reserva.
Fuente: La sentencia de la Corte Suprema de Canadá en Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser, [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34
Monsanto no ha demandado a una sola persona por semillas arrastradas por el viento. De hecho, lo primero que harán por un agricultor en esta situación es ofrecer destruir/recuperar las plantas.
De hecho, un grupo de agricultores orgánicos demandó recientemente a Monsanto, afirmando que los transgénicos podrían contaminar sus cultivos y luego Monsanto podría acusarlos de infracción de patente. Sin embargo, los granjeros no pudieron citar un solo caso en el que esto hubiera sucedido, y el juez desestimó el caso. [...] La empresa afirma, de hecho, que pagará por retirar cualquiera de sus OMG de los campos a los que no pertenecen.
Extracto del podcast de la Guía del escéptico para la galaxia: Mitos de Monsanto
La Corte Suprema de EE . UU. confirmó las reclamaciones del gigante de la biotecnología Monsanto sobre las patentes de semillas modificadas genéticamente y la capacidad de la empresa para demandar a los agricultores cuyos campos están contaminados inadvertidamente con materiales de Monsanto .
Me molesta cuando los medios malinterpretan la celebración de una decisión judicial, por lo que dedicaré bastante tiempo a analizar esta parte de la cuestión.
No puedo probar una negativa, pero que yo sepa (he seguido esta área de cerca durante años), la Corte Suprema de los EE. UU. nunca ha confirmado la "capacidad de Monsanto para demandar a los agricultores cuyos campos están contaminados inadvertidamente con materiales de Monsanto". Que yo sepa, esta pregunta nunca ha llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los casos más relevantes son Organic Seed v. Monsanto y Bowman v. Monsanto . El tribunal negó certiorari a Organic Seed v. Monsanto . Quedó intacta esta decisión del CAFC. En Bowman v. Monsanto , la pregunta se refería al uso intencional , la doctrina de la primera venta, el agotamiento de la patente y el derecho exclusivo del titular de la patente arealizar la invención patentada.
En todo caso, dejar intacta la decisión de CAFC actúa en contra de la capacidad de Monsanto para demandar a los agricultores:
Monsanto ha hecho garantías vinculantes de que no “emprenderá acciones legales contra los cultivadores cuyos cultivos puedan contener inadvertidamente rastros de genes biotecnológicos de Monsanto (porque, por ejemplo, alguna semilla transgénica o polen sopló en la tierra del cultivador)
Si confiamos en las representaciones de Monsanto para derrotar los reclamos de juicio declarativo de los apelantes (como lo hacemos nosotros), esas representaciones son vinculantes como una cuestión de impedimento judicial.
Monsanto incluso fue quien sugirió que:
"Si el tribunal escribe una opinión que se basa en las representaciones que hice en mi carta, en respuesta a su carta, entonces creo que sería vinculante como una cuestión de impedimento judicial" (citando al representante de Monsanto en el argumento oral)
La conclusión fue:
En resumen, las representaciones vinculantes de Monsanto eliminan cualquier riesgo de juicio contra los apelantes como usuarios o vendedores de pequeñas cantidades (menos del uno por ciento) de semillas modificadas. Los apelantes no han alegado planes o actividades concretas para usar o vender más que pequeñas cantidades de semillas modificadas y, en consecuencia, no demuestran ningún riesgo de juicio sobre esa base. Los recurrentes, por tanto, carecen de un elemento esencial de legitimación.
Básicamente, los cultivadores de semillas orgánicas querían una sentencia declaratoria a su favor que impidiera las demandas judiciales de Monsanto relacionadas con trazas de productos patentados en sus campos. Monsanto ha prometido que no demandará por rastros de productos patentados en los campos, y los Productores de Semillas Orgánicas no han demostrado que usen o vendan más de lo que se consideraría "rastros". El tribunal sostuvo que la promesa de Monsanto es vinculante, por lo que los Productores de Semillas Orgánicas no tienen "legitimación" (una conexión con el daño).
Monsanto admite haber demandado a 145 agricultores en su sitio web :
Desde 1997, solo hemos presentado demandas contra agricultores 145 veces en los Estados Unidos. Esto puede parecer mucho, pero cuando considera que vendemos semillas a más de 250 000 agricultores estadounidenses al año, en realidad es un número pequeño. De estos, hemos procedido a través de pruebas con solo once agricultores. Los once casos se encontraron a favor de Monsanto.
Su afirmación es que estos no son casos de semillas que "soplan sobre los campos" y, en la muestra de casos judiciales que brindan en su sitio web, está bastante claro que intentan encontrar (y generalmente lo logran) testimonios de testigos presenciales y pruebas físicas. evidencia de que los agricultores están guardando semillas intencionalmente y volviéndolas a sembrar en violación del acuerdo que firmaron.
Por lo tanto, con toda probabilidad, no, los agricultores no están siendo demandados por semillas en sus campos .
Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser dice,
Todos los reclamos relacionados con la canola Roundup Ready en la cosecha de canola de 1997 de Schmeiser se retiraron antes del juicio y el tribunal solo consideró la canola en los campos de 1998 de Schmeiser. Con respecto a su cosecha de 1998, Schmeiser no presentó ninguna defensa de contaminación accidental. La evidencia mostró que el nivel de canola Roundup Ready en los campos del Sr. Schmeiser en 1998 fue de 95-98% (ver párrafo 53 del fallo del juicio[4]). Se presentó evidencia que indica que tal nivel de pureza no podría ocurrir por medios accidentales. Sobre esta base, el tribunal determinó que Schmeiser sabía "o debería haber sabido" que había plantado canola Roundup Ready en 1998. Dado esto,
Schmeiser nunca compró Roundup Ready Canola ni obtuvo una licencia para plantarla. Sin embargo, en 1998, las pruebas revelaron que del 95 al 98 por ciento de sus 1,000 acres de cultivo de canola estaban compuestos por plantas Roundup Ready. El origen de las plantas no está claro. Es posible que se hayan derivado de semillas Roundup Ready que volaron sobre o cerca de la tierra de Schmeiser, y luego se recolectaron de plantas que sobrevivieron después de que Schmeiser roció herbicida Roundup alrededor de los postes de energía y en las zanjas a lo largo de la carretera que bordea cuatro de sus campos. El hecho de que estas plantas sobrevivieran a la fumigación indicaba que contenían el gen y la célula patentados. El juez de instrucción encontró que“ninguna de las fuentes sugeridas [propuestas por Schmeiser] podría explicar razonablemente la concentración o el alcance de la canola Roundup Ready de calidad comercial” finalmente presente en la cosecha de Schmeiser [ 1998 ] ((2001), 202 FTR 78, en el párrafo 118).
[...]
La posesión de un objeto patentado o de un objeto que incorpore una característica patentada puede constituir un "uso" de la utilidad de reserva o de seguro del objeto y, por lo tanto, constituir una infracción. La posesión, al menos en circunstancias comerciales, plantea una presunción refutable de “uso”. Si bien la intención generalmente es irrelevante para determinar si ha habido “uso” y, por lo tanto, infracción, la ausencia de intención de emplear u obtener alguna ventaja de la invención puede ser relevante para refutar la presunción de uso que surge de la posesión. ( lexum.com )
Fue demandado por cultivar plantas, a partir de las semillas cosechadas de plantas, que pueden o no haber crecido legítimamente a partir de semillas que fueron llevadas por el viento a su campo, mientras usaba Roundup para obtener una ventaja intrínseca. El uso de glifosato como medio para aislar una especie con la intención de replantarla constituye una infracción de patente, independientemente de la procedencia.
Loren Pechtel
Marcos Rusciano