¿La revolución neolítica aumentó las tasas de mortalidad infantil?

Estaba leyendo este artículo y, sinceramente, está mejor citado que muchas cosas que leí, pero una de las afirmaciones que incluye contradice mis expectativas. En concreto, esta afirmación:

En el libro más vendido, Sapiens: Una breve historia de la humanidad (audiolibro), el historiador de renombre mundial, Yuval Noah Harari, describe los primeros períodos de la revolución agrícola:

“Con el traslado a aldeas permanentes y el aumento del suministro de alimentos, la población comenzó a crecer. Renunciar al estilo de vida nómada permitió a las mujeres tener un hijo cada año. Los bebés eran destetados a una edad más temprana; podían alimentarse con gachas y gachas”. [1]

Pero, Noah Harari señala que esta búsqueda de una vida más fácil tuvo consecuencias no deseadas:

“Las manos adicionales eran muy necesarias en los campos. Pero las bocas adicionales acabaron rápidamente con los excedentes de alimentos, por lo que hubo que sembrar aún más campos. A medida que la gente comenzó a vivir en asentamientos plagados de enfermedades, que los niños se alimentaban más de cereales y menos de la leche materna, y que cada niño competía por su papilla con más y más hermanos, la mortalidad infantil se disparó”.

Según el contexto del artículo, la revolución agrícola que se describe es la revolución neolítica alrededor del año 10 000 a. La fuente de la afirmación figura en el libro "Sapiens: Una breve historia de la humanidad" de Yuval Noah Harari, pero no tengo acceso a ese libro para comprobarlo.

Lo que cuestiono en concreto es que durante la revolución agrícola “se disparó la mortalidad infantil”. Eso me parece extremadamente contrario a la intuición, ya que esperaría que una mayor consistencia y disponibilidad de alimentos y refugio tuviera un efecto positivo en las tasas de mortalidad. Además, parte del razonamiento enumerado parece ser un ciclo de "necesita más alimentos -> necesita más personas para cultivar los alimentos -> necesita más alimentos para esas personas", pero pensé que toda la premisa de la Revolución Neolítica es explícitamente que la gente ser capaces de cultivar más alimentos de los que podrían consumir, lo que significa que el paso de "más personas" aumentaría la producción de alimentos más que suficiente para cubrir a esas personas en lugar de terminar necesitando más alimentos.

Sin embargo, todo eso es solo "mi lógica" y vagos recuerdos de las clases de historia a las que realmente no presté mucha atención. No puedo estar seguro solo con eso, entonces, ¿las tasas de mortalidad infantil aumentaron sustancialmente durante la Revolución Neolítica?

Así que supongo que probablemente estén hablando de la revolución agrícola que tuvo lugar en la prehistoria (alrededor de 10 000 a. C.), a diferencia de cualquiera de las otras a las que se hace referencia en en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_revolution .
@DenisS Sí, ese parece ser el indicado; la sección anterior indica que está discutiendo un período alrededor de 9500-8500 aC conocido como la Revolución Agrícola, y no hay ninguna indicación de que estaría hablando de diferentes Revoluciones Agrícolas en cada sección. Agregaré eso a la pregunta.
También me referiría a ella como la "Revolución Neolítica" porque parece ser otro nombre común que no se confunde con las revoluciones "agrícolas" más modernas.
Por "tasas" estamos hablando como un porcentaje de la población infantil total, y no solo números brutos de muertes, ¿verdad?
@PoloHoleSet La frase utilizada en el reclamo es "mortalidad infantil", y las definiciones de esa frase que he visto generalmente son proporcionales, no absolutas, por ejemplo, de Wikipedia : "La mortalidad infantil se refiere al número de muertes de niños menores de 5 años por cada 1000 nacimientos en vivo". Si el reclamo lo pretendía como "número absoluto de muertes de niños", entonces creo que la evidencia de eso sería la mayor parte del camino hacia una buena respuesta.
Pregunté porque la proporción de muertes por cada 1000 nacidos vivos sería significativa. Tres veces más muertes si también tiene tres veces más nacimientos vivos no representaría realmente un progreso social que tuviera consecuencias negativas no deseadas. Pero supongo que depende de nosotros examinar esa afirmación más de cerca y poner nuestras evaluaciones en una respuesta. Solo quería asegurarme de que no tenías uno u otro muy específico en mente.
No puedo hablar con los niños mayores, pero tiene sentido que la mortalidad infantil aumente a medida que los niños son destetados antes. Menos leche materna significa más agua y, a menudo, fuentes inferiores de alimentos, y los bebés son mucho más susceptibles a enfermedades y desnutrición transmitidas por los alimentos y el agua que los niños mayores y los adultos. Eso sigue siendo un peligro significativo hoy en día en gran parte del mundo en desarrollo, lo cual es parte de la razón por la que la OMS recomienda amamantar exclusivamente durante seis meses y no destetar por completo hasta al menos los 2 años.

Respuestas (1)

Probablemente alguien pueda dar una respuesta más detallada, pero los datos esqueléticos parecen respaldar este aumento; formulario Bocquet-Appel, Ciencia , 2011 :

Durante la transición económica de la búsqueda de alimento a la agricultura, la señal de un gran cambio demográfico se puede observar en los datos de los cementerios de las secuencias arqueológicas mundiales. Esta señal se caracteriza por un aumento abrupto en la proporción de esqueletos juveniles y se interpreta como la firma de un cambio demográfico importante en la historia humana, conocido como la Transición Demográfica Neolítica (NDT).

También hay un gráfico en el documento sobre esto:

ingrese la descripción de la imagen aquí

[La foto mencionada en el pie de foto es solo un montón de huesos, así que la omití aquí.]

Sin embargo, tenga en cuenta que fue de la mano con un aumento en la fertilidad. En realidad, el artículo de Bocquet-Appel analiza esto:

Cuando se compara con la Transición Demográfica Contemporánea (CDT) como se describe para las sociedades industrializadas occidentales, la NDT era su imagen especular. En el CDT, la disminución de la mortalidad fue seguida por una disminución de la fertilidad, pero en el NDT, el aumento de la fertilidad fue seguido por un aumento de la mortalidad. El CDT está frenando el crecimiento de la población mundial, pero el NDT fue su trampolín. En ambos casos, sin embargo, el lapso de tiempo entre las dos etapas produjo un intervalo en el que la fecundidad superó a la mortalidad y resultó en un rápido aumento de la población.

Un artículo más reservado de Gage & DeWitte (2009) señala que

Casi el único problema que es razonablemente seguro es que la fecundidad superó la mortalidad durante un período de tiempo durante la transición, por lo que las poblaciones crecieron. La idea de que la mortalidad y la fecundidad aumentaron (el punto de vista de consenso) se basa en evidencia y suposiciones indirectas.

También anotaré que el título de su pregunta (incorrectamente) se refiere a la mortalidad infantil , pero la cita que dio (y aparentemente todavía duda) es sobre la mortalidad infantil , que es el tema de los artículos de Bocquet-Appel (y otros) sobre el NDT. La mortalidad infantil se define como la muerte de niños menores de un año; la mortalidad infantil típicamente se refiere a las muertes de menores de 14 años; en el artículo de Bocquet-Appel esto se amplía a 19 años.

No estaba al tanto de la diferencia entre "mortalidad infantil" y "mortalidad infantil", aunque eso no habría cambiado mi escepticismo. Basado en la elección inusual de "hasta 19" en este documento y las referencias a "menores de 20" en el artículo que leí, parece probable que esto sea al menos parte de los datos utilizados para el reclamo en primer lugar.
No puedo leer el artículo original de Bocquet-Appel. Como es la fuente principal de su respuesta, me gusta agregar que el gráfico no es demasiado convincente como evidencia científica. Es bastante variable y también hay más puntos de datos después de la "Revolución Neolítica". ¿Se ha realizado alguna prueba de hipótesis en el documento además de solo la regresión? (¿y se controló por varianza desigual?)
@TimMMarsouin: no, no hay ninguna prueba de hipótesis formal en ese documento.
El simple hecho de presentar este gráfico sin ninguna medida de varianza, como los intervalos de confianza, hace que no sea realmente valioso ni significativo. Además, el modelo de regresión parece demasiado complicado. Deberíamos ser escépticos.
¿La revolución neolítica aumentó las tasas de mortalidad infantil?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v