¿Habría sido certificado el cohete a vapor de "Mad" Mike Hughes por la FAA?

Daredevil 'Mad' Mike Hughes murió después de que su cohete casero se estrellara el 22 de febrero de 2020. La causa parece ser el despliegue prematuro del paracaídas utilizado para un regreso seguro. Tenía la esperanza de llegar a 5000 pies.

En los EE. UU., el Título 14, Código de Regulaciones Federales, Subcapítulo F, Parte 91.7 establece:

“Ninguna persona puede operar una aeronave a menos que esté en condiciones de aeronavegabilidad”

La FAA define una aeronave como "Un dispositivo que se usa o se pretende usar para volar en el aire" y tiene amplia información sobre la certificación de aeronaves caseras o experimentales . La razón original, supongo, es que un avión es un peligro no solo para sus ocupantes sino también para las personas en tierra.

también dicen

el propietario u operador de una aeronave es el principal responsable de mantener esa aeronave en condiciones de aeronavegabilidad

... pero lo que no queda claro es si es un delito operar volar su propio avión sin la certificación de aeronavegabilidad de la FAA.

Con respecto al cohete casero de Hughes, la definición de avión de la FAA seguramente califica este dispositivo como un avión (aunque, debido a su velocidad, no un ultraligero que tiene sus propias exenciones). Además, no hubo intención ni pretensión de ir al espacio, por lo que las reglas de SpaceX/NASA no parecen aplicarse aquí.

Parece que no tiene registro, ni la marca "EXPERIMENTAL" obligatoria que uno esperaría si lo fuera; sin embargo, se observa que en los EE. UU. Un avión no tiene que estar registrado para ser certificado en condiciones de aeronavegabilidad (aunque generalmente lo están).

¿Este tipo de aeronaves deberían volar con una certificación de aeronavegabilidad? Y si no fue así, ¿por qué no?

NOTA: este no es el lugar ni el momento para una discusión sobre la sabiduría de la empresa del Sr. Hughes.

ingrese la descripción de la imagen aquí

fuente

.

"Con respecto al cohete casero de Hughes, seguramente califica como un avión" ¿En qué sentido de la palabra? No conozco ningún avión que despegue verticalmente y aterrice en paracaídas. En mis lecturas del FAR/AIM (Regulaciones Federales de Aviación/Manual de Información Aeronáutica) a lo largo de los años, no recuerdo haber visto a Rocket mencionado excepto como un peligro para el vuelo.
Hola, como digo en la pregunta, este cohete (no espacial) califica como una aeronave porque la definición de aeronave de la FAA es "Un dispositivo que se usa o se pretende usar para volar en el aire". Hay una definición separada para avión, que obviamente no lo es. Aclarado en la pregunta, gracias.
Creo que tal vez esta nave entraría en esta categoría en su lugar faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/… Permisos experimentales para cohetes suborbitales reutilizables. La Ley de Enmiendas al Lanzamiento Espacial Comercial de 2004 (CSLAA), ... ordena al Secretario de Transporte y, a través de delegaciones, a la FAA, establecer un régimen de permisos experimentales para cohetes suborbitales reutilizables de desarrollo. Según la CSLAA, la FAA puede emitir permisos experimentales en lugar de licencias para el lanzamiento y reingreso de cohetes suborbitales reutilizables.
@CrossRoads es un buen enlace pero inaplicable ya que se trata de una empresa privada que lleva solo un miembro de la tripulación de vuelo y no por compensación o alquiler. Como tales, las leyes de espacio comercial autorizadas por la Cláusula de Comercio de la Constitución de los EE. UU. no tendrían efecto aquí, aunque las recomendaciones en el sitio web de la FAA son bastante sólidas.
"Este cohete (no espacial) califica como una aeronave porque la definición de aeronave de la FAA es "Un dispositivo que se usa o se pretende que se use para volar en el aire". ¿FAA? ¿Qué tal un saltador? Por supuesto, la mayoría de los saltadores calificarían como ultraligeros, y también la mayoría de los trampolines. ¿Qué tal un trabuquete que pese al menos 255 libras, empleado para lanzar personas? ¿Qué tal un cañón que se use para disparar una bala de cañón humana? esos aviones, y más específicamente, los aviones que no son ultraligeros? Solo una especie de lluvia de ideas en voz alta aquí.

Respuestas (1)

Tema interesante. Los cohetes y las naves espaciales siguen siendo vehículos altamente experimentales y están reconocidos como tales según 14 CFR §1200. Las leyes, responsabilidades y regulaciones para los vuelos espaciales privados son en gran parte territorio desconocido en este punto, aunque §1266.102 requiere que todos los participantes a bordo de los vehículos de lanzamiento de la ISS y la NASA firmen una exención de responsabilidad antes del vuelo. Esencialmente, a los ojos de la ley, usted está solo al hacer esto y si resulta herido o muerto, ni usted ni su patrimonio pueden responsabilizar a los participantes en su calvario cósmico. Dado que muchos terraplanistas ven a la NASA como el enemigo de sus esfuerzos, cualquier ley con respecto a la certificación de naves espaciales probablemente se vería de manera negativa y se ignoraría.

Usar §91.7 aquí es bastante confuso ya que no hay una definición o estándar aquí para la aeronavegabilidad de tal nave. Estos muchachos estaban probando un vehículo experimental en un sitio remoto lejos de otras personas o propiedades y pilotando solo un miembro de la tripulación de vuelo. Realmente no hay ninguna ley que diga que no puedes correr un riesgo así en esas condiciones.

Entonces, ¿esta es la razón por la que se usa un cohete en lugar de un globo? ¿Porque es legalmente más fácil?
@ user3528438 Se usó un cohete porque los días del globo como nave "temeraria" expiraron en la década de 1870. Un ultraligero Parte 103 habría llevado a Mad Mike a su objetivo de 5000 pies AGL, más lento, más seguro y más barato, y habría permitido permanecer allí el tiempo suficiente para obtener una "prueba" fotográfica, pero los objetivos no eran más lentos y más seguros; lanzarse en cohete era el objetivo.
He aclarado un poco la pregunta; seguramente esto no sería considerado como ningún tipo de cohete 'espacial', la intención era ir a 5000 pies, y como tal me parece gobernado como cualquier otro avión, a pesar de su planta de energía no convencional.
Dejo el comentario de la tierra plana allí, ya que es relevante para el cumplimiento por parte de un tercero en tal asunto.
@CarloFelicione ¿Seguía patrocinado por Flat Earth Society o un subgrupo para este último vuelo? Sé que el anterior lo fue, pero entendí que su patrocinio había cambiado.
No puedo responder a eso, pero es un terrícola plano muy conocido, similar a Mark Sergeant o Patricia Steer.
¿Habría sido certificado el cohete a vapor de "Mad" Mike Hughes por la FAA?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v