¿Ha sido refutado el marxismo como filosofía?

" Por razones comprensibles, aunque filosóficamente frívolas, se ha tomado el colapso de la Unión Soviética, especialmente en los medios de comunicación, como una señal de la derrota del marxismo qua filosofía ", escribe Leiter en Hermeneutics of Suspicion . La ironía es que esta frivolidad es particularmente adecuada considerando la propia postura de Marx: “ Los filósofos solo han interpretado el mundo, de varias maneras. El punto, sin embargo, es cambiarlo ", y la Unión Soviética no logró cambiarlo (para mejor). Sin embargo, esto es demasiado inteligente a medias, Leiter también señala otra ironía:"Podría decirse que la Unión Soviética se derrumbó por razones marxistas: la planificación central burocrática obstaculizó claramente el desarrollo de las fuerzas de producción y, por lo tanto, finalmente fue suplantada por formas nacientes de producción y distribución de mercado ".

Un elemento básico del marxismo es el "materialismo histórico", la afirmación de que, a gran escala, el curso de la historia está determinado en última instancia por los recursos materiales y los medios de producción, y las restricciones económicas que imponen a las sociedades. Curiosamente, Marx no es un determinista, su otro "materialismo dialéctico" básico condena explícitamente el determinismo mecánico, el suyo es más un fatalismo general. Las causas materiales no predeterminan la historia en todos sus detalles, pero sí sus rasgos "esenciales" en la plenitud de los tiempos. El resto, individuos, ideas, culturas, ideologías son adornos superficiales moldeados y arrastrados por corrientes económicas subterráneas.

Dejando de lado el activismo político y el milenarismo utópico, ¿qué pasa con el contenido filosófico? En cuanto a los materialismos, se puede decir que el de Marx tiene más matices que el simple fisicalismo. Y es difícil pasar por alto las afinidades con la reciente escuela de pensamiento de "la geografía es el destino", por ejemplo , Armas, gérmenes y acero de Diamond , o la encarnación anterior en Energía y estructura de Adams : " La concepción central de Diamond es que el curso de la historia, en términos generales, , no está determinado por acciones individuales, factores culturales o diferencias raciales, sino por las circunstancias ambientales en las que deambularon accidentalmente diferentes grupos de personas ".

Sé que la maniobra habitual es colocar la carga de la prueba en un marxista y afirmar (correctamente) que no se ha presentado un caso para la determinación material de la historia. Pero, ¿hay buenos argumentos de que no se puede hacer, que el materialismo histórico (y no solo las prescripciones sociales de Marx) es filosóficamente indefendible y/o desacreditado empíricamente?

cubrimos esto en phil pol. 101 en la medida en que nuestro disertante (un marxista sin tonterías) dijo que no se puede posponer la prueba de la inevitabilidad (como quiera leer eso) del comunismo para siempre; No creo que tengamos que revisar mucho su marco de tiempo, pero soy una persona muy paranoica.
Soy un laico fuera de la filosofía, pero hasta donde me han enseñado y he leído (soy chino), Marx no formó el término materialismo dialéctico , y el materialismo histórico no es algo absolutamente determinista, sino que la práctica, como materiales (en oposición a las formas), crea la historia y determina las relaciones. Aplicó la dialéctica para analizarlos, incluido el concepto de alienación. La dialéctica en sí es difícil para mí, y me dijeron que no se suponía que uno entendiera a Marx antes de entender a Kant y Hegel.
@Frank Tiene razón, el término "materialismo dialéctico" fue acuñado por Karl Kautsky y popularizado por la Segunda Internacional a principios del siglo XX. Pero a lo que se refiere se describe más o menos en la Dialéctica de la naturaleza de Engels, y de hecho no es una filosofía completamente determinista . tener alguna idea sobre Hegel para apreciar plenamente la dialéctica de Marx, pero recomiendo fuentes secundarias primero.

Respuestas (3)

El marxismo tiene muchos aspectos; la principal diferencia parece ser como movimiento político y como escuela de pensamiento.

Como movimiento político, es como lo expresó el teórico político y legal Roberto Unger: ya no es una opción viva ; como escuela de pensamiento, su influencia aún es evidente.

El colapso de la Unión Soviética... marcó la derrota del marxismo como filosofía.

Esto más bien ignora el hecho de que la otra constelación marxista principal: China no se derrumbó; e igualmente importante la geopolítica, que es el hecho de la 'Guerra Fría', es decir, una guerra de desgaste.

La Unión Soviética colapsó por razones marxistas: planificación central burocrática

Esto, sugeriría, depende de la eficacia de la planificación central; y su significado: la economía de Japón, por ejemplo, según tengo entendido, fue administrada a través del MITI, y esto tuvo un éxito excelente.

En segundo lugar, las grandes corporaciones en sí mismas son ellas mismas en términos de su administración y gobierno, y no burocracias planificadas centralmente, por ejemplo, Wal-Mart.

Un elemento básico del marxismo es el "materialismo histórico"; la pretensión a gran escala del curso de la historia está determinada por los recursos materiales y los medios de producción.

Creo que esto malinterpreta la posición del propio Marx; como teórico de la economía, su atención se centró en determinar las leyes de movimiento de una economía; él señaló explícitamente (que a diferencia de las teorías físicas que son verdaderas en todas partes y para todos los tiempos, es decir, la 'gran escala') que son históricamente contingentes; y afirmó haber descubierto las leyes básicas para la época histórica actual ; este pensamiento es lo que generalmente se entiende y teoriza ahora como globalización .

La concepción central de Diamond es que el curso amplio de la historia no está determinado por acciones individuales.

Sugeriría que esto confunde a Diamond; es como decir que las propiedades generales de la materia no están determinadas por todos los átomos individuales que componen ese material; obviamente, lo hacen; pero no es la mejor manera y/o de hecho la única manera de pensar en ello.

Pero, ¿hay buenos argumentos de que el materialismo histórico es filosóficamente indefendible y empíricamente desacreditado?

Como forma pura de pensamiento, es indefendible; pero yo sugeriría que esto se aplica a cualquier forma pura de pensamiento: por ejemplo, consideremos la filosofía social de Platón en La República , donde determina (es decir, defiende) que existen ciertas clases sociales; sería un error buscar y pensar en estas formas puras, en el mismo sentido de mirar una pintura y mirar únicamente las clases de color puro de rojo, azul y verde.

Empíricamente, dado que el 'modo de producción capitalista' o 'globalización' es evidente en todas partes; y que esta es una de sus predicciones empíricas; Sugeriría que en general, y en esto, su predicción se ha confirmado empíricamente hablando.

Soy muy escéptico con respecto a la tesis de Marx de que la influencia de la base material en la superestructura cultural es mucho más fuerte que la reacción en contra, o la autoinfluencia autónoma de la superestructura. Sin ella, su forma de analizar y predecir la historia, observando únicamente el desarrollo de la base y luego haciendo correcciones, es sospechosa. Quizás tenía razón sobre el capitalismo, pero también hizo una serie de predicciones sobre su fracaso y sobre el socialismo, por lo que su modelo tenía fallas, o al menos no tenía una forma confiable de extraer predicciones de él.
@conifold: Guy Debord puso mejor su dinámica; es la predicción lo que me importa, y eso ha sido, en general, generalmente confirmado; no es su fracaso como tal sino cómo se transformará; cuánto tiempo llevará eso es un asunto contingente; después de todo, parecía que el Imperio Romano duraría para siempre antes de convertirse en la Iglesia Católica.

Mientras alguien crea en ello, entonces no. Esto también muestra que el conocimiento siempre tiene una "dimensión" relativista social, que proviene del hecho de que las ideologías son, por definición, "escuelas de pensamiento", aunque las ideologías pueden ser más complicadas y más amplias que las "escuelas de pensamiento" en el sentido académico (por ejemplo, economía, física).

Las teorías marxistas son verdaderas para aquellos que creen en el marxismo. Puede que no sean fieles a aquellos que no creen en ellos.

El marxismo o cualquier otra ideología (por ejemplo, una religión) deja de existir, solo si el grupo que cree en ella se socializa en otra ideología y la de la que proviene no tiene seguidores.

No está claro cómo esta respuesta no se aplica igualmente bien al utilitarismo a la Bentham.
@NieldeBeaudrap Esta es una respuesta general a cualquier ideología y la pregunta de si existe. Todo existe para nosotros sólo a través de la socialización. Siempre que alguien crea en algo, hay un grupo que tiene una determinada opinión. Diferentes ideologías pueden tener diferentes resultados, pero es muy difícil mostrar el avance de otro sobre otro, ya que depende de cosas sociales relativistas (es decir, si decido adaptarme a tu ideología o no).
Esta es una barra alta (¿baja?) para la 'derrota' de una filosofía. Compare esto con las respuestas sobre los problemas con el falsacionismo de Popper . Según su criterio, los principios originales de los Testigos de Jehová no han sido 'derrotados' porque todavía hay Testigos de Jehová, a pesar de que los principios originales incluían una fecha en el siglo XIX para el fin del mundo.
@NieldeBeaudrap O las escuelas de pensamiento anteriores (por ejemplo, el atomismo lógico) ya no tendrían ninguna relevancia, ya que fueron reemplazadas por otras. Las cosas no son tan blanco y negro. La parte relativista social es solo una parte de las ideologías, no el conjunto completo de criterios para las ideologías, no la epistemología completa. Es decir, por ejemplo, no puede descartar los Testigos de Jehová actuales basándose solo en unos pocos ejemplos históricos. Y no se puede sostener por completo una ideología sobre otra sin considerar el conjunto completo de criterios (la ideología completa, en lugar de un ejemplo particular de una ideología).
En el caso del marxismo, es un argumento mucho más poderoso que hay personas que realmente creen en el marxismo, en lugar de tratar de argumentar que el marxismo tiene principios falsos. Ya que claramente no son falsos para aquellos que creen en ellos.
Creo que toda la terminología de 'derrota' es posiblemente parte del problema, y ​​probablemente solo se haya tomado prestada del contexto histórico reciente del OP, de la 'derrota' de la Unión Soviética. Para mí, es una pista falsa (sin juego de palabras). No me importan los creyentes existentes o si uno puede encontrar refinamientos interesantes (como con los Testigos de Jehová originales frente a los Testigos de Jehová modernos). La pregunta es si los aspectos materialistas del marxismo tienen fallas sistemáticas, una pregunta que ni siquiera abordas.
@NieldeBeaudrap Las ideas (y específicamente en un sentido no científico) están vinculadas a la creencia. Es decir, pueden funcionar aunque no puedan probarse, si la gente simplemente cree en ellos. Es decir, la gente se organizará de acuerdo con algunos principios, incluso si uno no puede demostrar que lo hará. Los marxistas pueden organizarse sobre principios marxistas, esa es la razón para creer en el marxismo en primer lugar. Por lo tanto, argumentar en contra de que sus principios no funcionan no es muy fructífero. Argumentar que es posible que no trabajen para otros además de ellos mismos es correcto.
En la medida en que la organización de las personas está ligada a su práctica y capacidad para lograr sus objetivos, una filosofía tiene tracción en la realidad empírica y puede verse como equivocada, defectuosa, etc. La pregunta es menos clara que en la ciencia, pero si hubiera no se trata de estar en algún sentido 'no del todo bien', nadie estaría en desacuerdo sobre la filosofía. Mi crítica se mantiene.
@NieldeBeaudrap "Menos claro", sí. Pero yo diría que es difícil identificar las cosas de una manera muy precisa. Porque cambiar de ideología (si no es muy fundamentalista, generalmente científica) es simple. Se trata más de creencias que de lo que el pensamiento científico (cuantificación, empirismo, etc.) puede mostrar. Es decir, en el marxismo hay muy poco que pueda demostrarse científicamente, se trata más de creencias, organización social y demás, que pueden adoptarse o desecharse libremente, creo. Por lo tanto, argumentar filosofías políticas desde la base de, por ejemplo, la psicología, es difícil.
Si pol. la filosofía se puede argumentar de manera precisa en términos de psicología del comportamiento o economía, aunque es un argumento poderoso. Pero, ¿hay muchos de esos argumentos? El problema del free rider podría ser uno. Pero hay más argumentos de este tipo que dependen simplemente de la "socialización", creyendo en ellos. Por ejemplo, en el liberalismo no hay distinción contrapuntual entre trabajo y capital, en el marxismo es un concepto central. ¿Cuál es más correcto? Ninguno de los dos, son diferentes.
No estaba preguntando sobre el marxismo como ideología política o movimiento social, por lo que el número de creyentes o seguidores no es importante. No estoy seguro de que la mayoría de los modernos se preocupen siquiera por la solidez filosófica del materialismo dialéctico e histórico. Kant no tiene creyentes, pero su filosofía aún está llena de buenas ideas, y el racismo tiene muchas, pero es filosófica y empíricamente defectuosa.
el marxismo no es una religión entonces lo consideras como "si tiene creyentes" o lo que sea. es una pura metodología científica para leer el desarrollo/transformación histórica. El lado ético de esto, el activismo político (altruismo) puede terminar o no, pero como una metodología que se basa en bases sólidas, simplemente no se puede decir esto.
@marmeladze Toda idea e ideología es un sistema de creencias. Pero hay más sistemas de creencias que religiones.
@mavavilj decir que cada idea e ideología es un sistema de creencias es una generalización aproximada. tomar el marxismo como ideología y el mormonismo como religión. ¿Cómo puedes poner ambos en la misma olla? uno describe la historia y la naturaleza verdaderamente en su propia dinámica sin apelar a ninguna otra referencia más que las cosas, los hechos se pueden encontrar a través/dentro de ellas. otro construye una visión del mundo con algunos mitos. uno dice que la historia es la historia de la lucha de clases y describe la lucha de clases que todos pueden entender: puede ser verdadera o falsa, pero puede ser "probada". ¿Qué pasa con algunos mitos religiosos?
puede etiquetar todo como un sistema de creencias: las ciencias naturales son sistemas de creencias, porque simplemente asume el universo que nos rodea, y es inteligible para la conciencia humana, etc.
@marmeladze Más sistemas de creencias conducen también a sistemas de creencias con diferentes criterios. En economía, generalmente es empirismo sobre idealismo (sin empirismo en absoluto).

Marx ha sido refutado de raíz y de rama. Usted menciona el materialismo histórico de Marx, que fue refutado por von Mises en "Teoría e Historia":

https://mises.org/library/theory-and-history-interpretation-social-and-economic-evolution .

Las ideas de Diamond también han sido refutadas. En "El comienzo del infinito", Capítulo 17, comenzando alrededor de la página 424, David Deutsch explica que la geografía no puede explicar el comportamiento y el desarrollo humanos. Por ejemplo, había una barrera geográfica, los Andes, que detuvo la propagación de llamas domesticadas según Diamond. Dado que tales animales son útiles para el desarrollo de una civilización tecnológica avanzada, esto fue un obstáculo para el desarrollo de dicha civilización en América del Sur. Pero no es necesario que un artículo sea útil en cada punto entre dos lugares para que la gente lo lleve de un lugar a otro. Alguien simplemente tiene que adivinar que si las llamas son útiles en un lado de los Andes, pueden ser útiles en el otro lado, e idear un medio para llevar llamas al otro lado. Tal vez no podrían No conseguir llamas sobre los Andes directamente y tendría que recurrir a la navegación o algo así. Pero no hay razón para pensar que esto fuera imposible si las personas hubieran desarrollado el conocimiento apropiado. La gente en América del Sur no desarrolló el conocimiento correcto por alguna razón desconocida.

¿Ha sido refutado el marxismo como filosofía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v