¿Qué diría Marx sobre la política de identidad liberal?

El Manifiesto Comunista de Marx menciona algo llamado “Socialismo Conservador o Burgués” y afirma:

“Una parte de la burguesía desea reparar los agravios sociales para asegurar la existencia continua de la sociedad burguesa. A esta sección pertenecen economistas, filántropos, humanitarios, mejoradores de la condición de la clase obrera, organizadores de organizaciones benéficas, miembros de sociedades para la prevención de la crueldad hacia los animales, fanáticos de la templanza, reformadores de todo tipo imaginable. Además, esta forma de socialismo se ha elaborado en sistemas completos”.

Él lo considera un enfoque de milquetoast y creo que la política de identidad del siglo XXI entraría en esta categoría desde el punto de vista de Marx.

Por supuesto, no tenemos forma de saberlo, pero el Manifiesto es una lectura rápida de solo 77 páginas y establece con bastante claridad la posición y las opiniones de Marx sobre otros tipos de movimientos socialistas.

Para mí ayuda enmarcar el tema desde el objetivo central de su filosofía, que se podría poner como: la liberación de la humanidad del encadenamiento de los modos de producción explotadores .

Si asumimos este principio, cada acto puede ser juzgado sobre la base de si conduce o no a una mayor liberación oa una mayor explotación.

La política de identidad es política pura y simple, PERO la pregunta desde un punto de vista marxista es a qué intereses sirve la identidad particular.

Marx estaba firmemente en contra de las identidades nacionalistas y raciales, no simplemente porque no le gustaban los estados-nación o porque odiaba las teorías de clasificación racial, sino porque ambas constituyen una "superestructura" creada por las relaciones de producción que constituyen la estructura económica de la sociedad y las refuerzan. Son el epifenómeno de lo que "realmente" está pasando en los modos de producción capitalistas.

En la "Contribución a la crítica de la economía política" escribió:

En la producción social de su existencia, los hombres entran inevitablemente en relaciones definidas, que son independientes de su voluntad, a saber, relaciones de producción apropiadas a una etapa dada en el desarrollo de sus fuerzas materiales de producción. El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, el fundamento real sobre el que se levanta una superestructura jurídica y política ya la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia.

Parte del legado de Marx fue la comprensión de que la identidad no tiene por qué ser pasiva. El movimiento de Trabajadores Internacionales que ayudó a fomentar fue quizás la formación de identidad transnacional secular más grande del planeta. Uno no necesita ser pasivo (o reactivo) frente a la identidad. Tenemos la capacidad de forjar otras nuevas, basadas en nuevas líneas en la arena, las comunidades que buscamos establecer. De lo que era plenamente consciente y quizás muchos de sus seguidores no lo eran, era hasta qué punto la política de la identidad necesitaba ser una lucha o un esfuerzo continuo para tener éxito. Y no como algo separado de la política en general, sino como un rasgo central en tanto que es una especie de marcaje sobre los individuos que coexiste con muchos tipos de identificaciones, algunas autogeneradas pero muchas otras impuestas.

Sugeriría que el IME funciona para consolidar el capitalismo no solo mediante la división o la distracción, sino también mediante el desempoderamiento de la clase trabajadora blanca/masculina/etc.; en relación con la clase capitalista, por supuesto.

Hmmmm, probablemente no. Marx y Engels vieron a las mujeres como el grupo oprimido original y al matrimonio y la monogamia como instrumentos del capitalismo. Véase el artículo de la SEP sobre el matrimonio, Sección 2 :

Los marxistas también consideraban que el matrimonio se originaba en antiguos ejercicios de fuerza y ​​continuaba contribuyendo a la explotación de la mujer. Friedrich Engels (1820–1895) argumentó que el matrimonio monógamo surgió de una “derrota histórica mundial del sexo femenino” (Engels 1884, 120). La monogamia exclusiva “no era de ninguna manera el fruto del amor sexual individual, con el que no tenía nada que ver… [sino que estaba basada en] condiciones económicas, en la victoria de la propiedad privada sobre la propiedad comunal primitiva y natural” (ibid., 128). La monogamia permitía a los hombres controlar a las mujeres y la reproducción, lo que facilitaba la transferencia intergeneracional de la propiedad privada al producir herederos indiscutibles. Karl Marx (1818-1883) argumentó que la abolición de la familia privada liberaría a las mujeres de la propiedad masculina, poniendo fin a su estatus “como meros instrumentos de producción” (El Manifiesto Comunista, Marx 1848, 173). La vinculación marxista del patriarcado y el capitalismo, en particular su comprensión del matrimonio como una relación de propiedad que sustenta ideológicamente el orden capitalista, ha sido especialmente influyente en el pensamiento feminista (Pateman 1988, cf. McMurtry 1972).

Así que no creo que se hubiera preocupado demasiado por la falta de poder de los hombres, y es seguro asumir que Marx habría simpatizado con la política de identidad feminista liberal.

Marx ha hecho algunas afirmaciones dudosas sobre la raza y la esclavitud, pero creo que si hubiera vivido en un entorno más cosmopolita (es decir, uno como el de la sociedad moderna de los EE. sólo extrapolando de su posición sobre las mujeres y el capitalismo.

La política de identidad es en realidad una forma de política de clase, cuando una lesbiana de color sale a la calle, ¿se queda sin clases? Entonces, ¿cuáles son los intereses de la clase material dentro de esta forma de política?

La respuesta está bien establecida, por el impacto de tal adopción de tal política, todo bien cubierto por el profesor Adolf Reed. La política de identidad solo representa a la clase dominante, independientemente de los individuos atomizados que dicen representar. Esta es una política antimarxista, de derecha, con un manto de elegancia izquierdista.

http://bennorton.com/adolph-reed-identity-politics-is-neoliberalism/

Si por "política de identidad burguesa" te refieres a abogar por un solo grupo que está constituido por algún tipo de criterio común, debemos tener en cuenta que estas identidades generalmente se basan en la opresión (por ejemplo, racismo, sexismo, homofobia, etc.) que dan como resultado la imposición de la identidad a determinados individuos.

Trabajar contra estos mecanismos de opresión dentro del capitalismo podría conducir a una consolidación del capitalismo, pero no desempoderando a los hombres blancos, sino evitando el malestar social de las personas que se rebelan contra la opresión que no es capitalista.

Pero diría que este no es el caso: las políticas de identidad (emancipadoras) son algo que ocurre principalmente en el mundo occidental, pero el capitalismo ya está globalizado. El antagonismo de clases ha pasado de ser un fenómeno local a un fenómeno global. Por lo tanto, las políticas de identidad y la defensa de la diversidad no borran la diferencia global en riqueza económica. Prefiero argumentar que el efecto de la política de identidad es una mayor conciencia de las diferentes formas de opresión, lo que a su vez solo puede ayudar a unir a la clase trabajadora para luchar contra el capitalismo; después de todo, ¿quién quiere cooperar con un racista?

Y también: ¿cómo abogar por la clase trabajadora no es una política de identidad?

Comencemos con dos de los principios más conocidos de Marx:

• Mercancía : Objetos que tienen un 'valor de cambio', a menudo expresado como un valor monetario, para que puedan compararse fácilmente con otros objetos (diferentes) e intercambiarse por ellos. Por ejemplo, solo podemos decir que un litro de jugo de naranja vale aproximadamente dos pares de calcetines porque tanto el jugo de naranja como los calcetines se han mercantilizado.
• Fetichismo de la mercancía : tendencia a tratar el valor de cambio como algo intrínseco a los objetos, de modo que los intercambios en un mercado aparecen como una relación entre objetos (mercancías), no como una relación social entre personas. Para Marx, un litro de jugo de naranja vale aproximadamente dos pares de calcetines porque el trabajo que implica cada uno es aproximadamente el mismo, por lo que la gente les da aproximadamente el mismo valor; ese aspecto social desaparece cuando la gente fetichiza las mercancías convirtiéndolas en valores autónomos.

La mercantilización no se aplica simplemente a los objetos físicos inanimados. Las cosas intangibles como la información, las habilidades adquiridas y la aprobación pública pueden recibir valores de intercambio y mercantilizarse, al igual que las personas mismas. Esta es la razón por la cual un título de Yale vale más que un título de una universidad estatal (la mercantilización de los títulos universitarios coloca a las escuelas de la Ivy League en la cima) y por qué el trabajo calificado generalmente está mejor pagado que el trabajo no calificado. Esto también puede resultar en fetichismo. No hay razón para creer que un título universitario de Yale es significativamente mejor que (digamos) un título universitario de UConn, pero la mística de asistir a una escuela de la Ivy League tiene peso.

Las políticas de identidad modernas son esfuerzos para volver a mercantilizar el valor de un grupo determinado. Las sociedades tradicionalmente han mercantilizado y devaluado a los miembros de 'grupos externos' (mujeres, minorías raciales, gays y lesbianas, personas de diferentes religiones, trabajadores, etc.) de modo que las personas de esos grupos se consideran menos valiosas y tienen más dificultades para obtener beneficios económicos y estatus social y protecciones. La solución marxista adecuada a esto sería desmercantilizar a las personas: hacer que todas las personas sean evaluadas únicamente por sus habilidades, talentos y capacidades intrínsecas, no por los factores extrínsecos de la inclusión grupal. Ese es (desafortunadamente) un ideal utópico que nunca ha ganado mucha fuerza en el mundo real. Por el contrario, la política de identidad abarca la mercantilización de personas en grupos que ya existe en el mundo,

No creo que a Marx le hubiera disgustado el concepto de política de identidad; principalmente es una extensión del ideal de 'conciencia de clase', en el que los trabajadores se unen como grupo para luchar contra la explotación de aquellos en el grupo. Sin duda, Marx habría pensado que las políticas de identidad eran superficiales: todos los problemas para Marx se reducen a la alienación económica que impulsa el capitalismo de clase, por lo que el verdadero esfuerzo debe centrarse en las relaciones laborales, pero no creo que se hubiera opuesto directamente a ellos. (excepto en el momento nacionalista, donde la clase dominante se presenta como una minoría victimizada).

Cuando pienso en Karl Marx y el comunismo, él consideraba al comunismo como el tipo de gobierno más alto y supremo. Me pregunto si creía que en realidad era factible en su tiempo considerando la condición humana y la tecnología. Tal vez proponía una etopía inalcanzable, como última instancia, pero se habría conformado con un capitismo socialista. Obviamente, la forma de comunismo de la Unión Soviética se corrompió rápidamente y se alejó de la Etiopía del marxismo. Habiendo dicho esto, los soviéticos obviamente pensaron que todas las personas deberían ser iguales, sin religión ni clase. Pero, ¿cómo se puede lograr cuando algunas personas tienen que ser agricultores que viven en pueblos pobres y de bajo valor social, mientras que otros eran astronautas que vivían como reyes? La ideología fue sólo temporalmente sostenible con el engaño.

Tal vez el comunismo solo funcione cuando la tecnología, como los robots, sea capaz de reemplazar la fuerza laboral, brindando a todas las personas la misma oportunidad de ser intelectuales desempleados que empujan los límites del pensamiento en lugar de la productividad.

Permítanme responder brevemente ya que ignorar la pregunta personal del OP me parece un poco grosero.

En primer lugar, no sabía qué es la política de identidad . Y gracias.

Con respecto a su pregunta, hablando honestamente, el método de pregunta del OP me parece un poco equivocado.

Por ejemplo,

Sin embargo, me parece que esto no toma el liberalismo lo suficientemente en serio como una ideología dominante de un capitalismo perverso/activo.

Porque, según la definición en el enlace proporcionado por el OP, la Política de Identidad es,

La política de identidad, también llamada política identitaria,[1] se refiere a las posiciones políticas basadas en los intereses y perspectivas de los grupos sociales con los que las personas se identifican.

Por lo tanto, Marx, y la Primera Internacional, es/fue en sí mismo un tipo de Política de Identidad , así que, permítanme decir sin ofender que me gustaría recomendar al OP que reconsidere la "entrada" para hacer la misma pregunta...

Muchísimas gracias.

Véase el ensayo de Marx "Sobre la cuestión judía" . Es una lectura relativamente rápida y fácil. La posición de Marx sobre la política de identidad de su época era claramente materialista y antiesencialista. Argumenta que las luchas por la emancipación de los judíos como tales deben entenderse en sus contextos históricos concretos . Creo que esto es consistente con la forma en que los marxistas critican la política de identidad hoy (como, por ejemplo, en este ensayo de Marie Moran o este número especial de la revista Historical Materialsim , ambos de 2018).

Me atrevería a decir que, aparte de los pocos y distantes comentarios sarcásticos antisemitas, Marx rara vez se atrevió a abordar la cuestión, ya que no se había planteado hasta ese momento. Dicho esto, nada que se base en el hecho de dividir a la clase obrera difícilmente puede parecer marxista. El marxismo es la antítesis de "soy x por lo que merezco y" trabajo, por lo que merezco los frutos de mi trabajo. Eso es todo. Es una distracción liberal. Es lo que unos supuestos comunistas hacen de su punto principal cuando se presentan a las elecciones en el partido democrático. En resumen, es un refugio de traidores de clase, no es que los trabajadores no estemos enfrentando una opresión encubierta día tras día (Tampoco estoy minimizando la experiencia de POC y otros grupos marginados. Pertenecer a unos pocos, sin embargo, arregla la opresión de clase, arreglas la opresión,

No sé qué diría Marx sobre las políticas de identidad actuales, y no creo que la pregunta tenga respuesta. Hay una pregunta diferente que podría hacer: ¿podría el marxismo proporcionar algún principio moral que le permitiera a Marx resistir la política de identidad actual? La respuesta es no.

Marx favoreció el gobierno del proletariado. Como tal, aceptó el principio de que el sistema correcto implica que un grupo particular de personas esté a cargo y controle a todos los demás.

Este principio es antirracional. Implica decir que las personas ajenas a un grupo en particular siempre están equivocadas e incrustar eso en el sistema político para que cualquier crítica de quienes están fuera del grupo favorecido sea ignorada, excepto por capricho de los gobernantes. No puede haber ningún argumento legítimo para tal sistema. Entonces, la gente solo puede sostenerlo ignorando las críticas y abandonando la práctica de decidir qué hacer mediante un argumento crítico abierto.

Ahora, supongamos que aparece alguien y afirma que un grupo diferente al proletariado debe controlar a todos los demás. Si desea responder, su respuesta no puede ser que debe dar un paso atrás en ambas posiciones y considerar qué principio determina quién debe estar a cargo. Si haces eso, encontrarás que no existe tal principio. Más bien, ese principio apropiado es que debe tener instituciones que permitan el reemplazo de malas políticas y gobernantes. Esto es incompatible tanto con la política de identidad como con el marxismo.

La política de identidad y el marxismo también son incompatibles con los mercados libres. Se establecería un mercado libre para que fuera fácil para las personas hacer acuerdos en los que se beneficie de proporcionar un bien o servicio acordado, pero puede negarse a hacerlo si está dispuesto a pagar el precio que acordó cuando se formó. el acuerdo. Este tipo de sistema tiene formas de corregir errores en la forma en que las personas actúan sobre sus ideas. Si se le ocurre una mala idea sobre cómo hacer algo y trata de implementarla, tendrá que llegar a acuerdos que no podrá cumplir y tendrá que pagar el precio. Te quedarás sin recursos para implementar la mala idea. Tanto la política de identidad como el marxismo se oponen a este principio, ya que quieren que solo el grupo favorecido tenga derecho a dictar lo que hacen los demás.

Como tal, la política de identidad y el marxismo se oponen al libre mercado. Los mercados libres y cualquier otra institución política racional son una amenaza mortal para el marxismo y las políticas de identidad, por lo que el marxismo y las políticas de identidad tienen un problema en común. Al mismo tiempo, los marxistas y la gente de la política de identidad no pueden tener a su grupo favorito a cargo. Entonces, en algún momento, ambos grupos tienen que cambiar de posición mediante una discusión racional o obligar al otro grupo a cooperar.

Como ya habrán adivinado, creo que tanto el marxismo como las políticas de identidad son malvados. Mi principal consejo para cualquiera que ocupe cualquiera de los dos puestos es que reconsidere su posición. Dejando a un lado todas las otras objeciones, querer pelear con otras personas todo el tiempo suena como una forma aburrida y de mierda de vivir tu vida. Debería estar interesado en conocer las instituciones que facilitan el trato con otras personas de forma voluntaria, como los mercados libres.

Eso dependería de las identidades por las que se abogara. El conflicto de clases marxista está A FAVOR de la defensa de la clase oprimida contra la clase opresora. En cierto modo, es una política de identidad porque usted está abogando exclusivamente por un grupo ÚNICO. En la medida en que ese grupo es un grupo oprimido, Marx apoyaría exclusivamente el llamamiento a su liberación. Esta cita de Marx, como señala Spivak, demuestra que no SOLO defendía a la clase trabajadora en un sentido industrial , sino que TODOS los pueblos oprimidos forman una clase por la que vale la pena luchar :

"'en la medida en que millones de familias viven en condiciones económicas de existencia que separan su modo de vida, su interés y su formación de los de las otras clases y forman una clase".

Entonces, en Occidente, los negros, los hispanos, los indígenas forman una clase marxista que debe ser defendida. Marx no se opondría a la defensa de los grupos en sí, sino a los tipos de propuestas de políticas que defienden los liberales.