Cualquiera con experiencia en el ejercicio de la abogacía o en el trato con abogados sabe que un subgrupo significativo de abogados son tercos, difíciles de tratar, malos comunicadores, descorteses o, en general, idiotas. Esto no es demasiado sorprendente. El proceso educativo de los abogados examina a las personas en busca de inteligencia verbal y analítica y un alto nivel de alfabetización, no por sus habilidades de negociación interpersonal y su salud mental en general.
Los políticos y otros líderes también suelen tener rasgos de personalidad y patrones de comportamiento muy negativos que la sabiduría convencional asumiría que no son adecuados para cooperar constructivamente con otros para lograr las cosas de una manera que no conduzca a conflictos extremos.
Esto tampoco es demasiado sorprendente. Los políticos son evaluados principalmente por sus habilidades de marketing masivo, su capacidad para recaudar dinero de personas ricas con fuertes preferencias ideológicas y por su lealtad a un conjunto de ideologías que producen el mayor cambio posible mientras aseguran el apoyo de la mayoría en un área geográfica particular. Jugar bien con los demás, construir coaliciones más amplias que la mayoría y la salud mental en general no se evalúan muy rigurosamente en el proceso de contratación (al menos en los EE. UU. con un acceso relativamente abierto al proceso de candidatura; los sistemas parlamentarios con partidos políticos fuertes pueden ser otro historia).
Sin embargo, ¿qué tan viable sería crear un gremio o profesión (quizás podrían llamarse "diplomáticos" o "embajadores") que se evalúe principalmente en función de la buena salud mental y las sólidas habilidades de negociación e interacción interpersonal de los miembros, quienes ¿Se le daría entonces la responsabilidad de tareas dentro de la sociedad, como la resolución de disputas y el establecimiento de compromisos políticos a nivel social?
Algunas de las cosas que el alcance de la "buena salud mental" y las "sólidas habilidades de interacción interpersonal" incluirían una tendencia a levantar el teléfono y hablar con alguien antes de actuar, la falta de tendencia a procrastinar, prontitud, buen estado emocional. control, una fuerte capacidad de empatía, buenas habilidades para escuchar, estilos de comunicación claros, etc.
Los profesionales dentro del gremio recibirían educación que les permitiría llevar a cabo sus diversas tareas, tal como lo hacen los profesionales que realizan esas tareas hoy (es decir, este no sería solo un grupo de personas seleccionadas por sus características personales pero no capacitadas en sus trabajos específicos) . Pero, las características personales serían un requisito previo para ingresar a este régimen de capacitación, y muchas de las evaluaciones y clasificaciones de las personas dentro del gremio durante el curso de su educación, cuando fueron contratados para los primeros y posteriores trabajos, y cuando son evaluados para promociones y oportunidades principales en el futuro, incentivarían ser ejemplares en estos rasgos personales.
En esta sociedad, no pondrías a alguien sin este tipo de selección profesional a cargo de litigios, negociaciones o toma de decisiones políticas, de lo que pondrías a alguien sin formación en ingeniería/arquitectura a cargo del diseño de un puente, un rascacielos o un automóvil.
La inteligencia general podría ser necesaria en algún nivel para hacer el trabajo del gremio, pero no sería el enfoque de los criterios utilizados para evaluar a las personas en este campo, solo sería relevante en la medida en que alguien tuviera una inteligencia general demasiado baja para llevar a cabo otros aspectos de la profesión de manera adecuada.
¿Sería viable establecer mecanismos de selección suficientes para la tarea con un conocimiento de las ciencias del comportamiento solo modestamente (una década o dos más de progreso máximo) mejor que el que ya existe hoy? Supongamos que esta sociedad tiene una tecnología más o menos comparable a la de nuestro mundo actual en todos los demás aspectos.
¿Este tipo de evaluación rigurosa del carácter y la personalidad realmente marcaría una diferencia en la forma en que se llevaron a cabo las tareas encomendadas a esta profesión, o el lado desagradable del comportamiento en la vida profesional de personas como abogados y políticos es principalmente un producto del contexto en el que se desempeñan? se colocan de tal manera que cualquiera en sus zapatos actuaría de manera similar?
¿Sería capaz un gremio establecido sobre esta base, una vez establecido, de mantener su dominio sobre este tipo de actividad frente a los esfuerzos de otras personas que están descalificadas para ser miembros del gremio en virtud de su falta de los rasgos personales necesarios para ser miembro del gremio? un miembro del gremio? O, ¿las personas que no son elegibles para ser miembros del gremio robarían con éxito el negocio del miembro del gremio? En particular, ¿podrían robar este negocio porque algo sobre los rasgos personales que harían que personas como muchos abogados, políticos, líderes y negociadores existentes no fueran elegibles para ser miembros del gremio, tiene un valor positivo intrínseco que es superior al valor colectivo creado por tener un grupo de personas que se han sometido a una evaluación de rasgos personales del gremio. En otras palabras,
Un gremio que tiene el monopolio de la "buena gente" tendría varias consecuencias naturales muy obvias:
Realmente, el diablo está en los detalles. Cómo implementas el gremio es clave. Sin embargo, no es fácil. Recuerde, se debe elegir algún proceso de selección:
La mayoría de los países tienen un cuerpo diplomático. que satisfagan exactamente las necesidades que ha identificado, ser capaz de llevarse bien con la gente o "Decirle a la gente que se vaya al infierno de una manera que los haga desear el viaje". Esto no es nuevo, ha existido durante milenios, especialmente porque, hasta hace unos siglos, un mensajero a una tierra extranjera literalmente estaría tomando su vida en sus manos, al entregar un mensaje, un gran incentivo para aprender a hablar para salir de una situación difícil. Más tarde, los sacerdotes y otras personas protegidas comenzaron a hacerse cargo del trabajo, ya que se enfrentaban a un menor riesgo de perder partes importantes del cuerpo, lo que finalmente condujo a la "inmunidad diplomática".
En cuanto a abogados y políticos, recuerden, la gente busca los resultados por encima de la actitud. Si su abogado gana su caso, no le importa lo grande que sea el culo. Son significant subset of lawyers are stubborn, difficult to deal with, poor communicators, not civilasí porque eso les da resultados. Sus oponentes no quieren hablar con ellos más que tú y eventualmente están dispuestos a hacer compromisos extra generosos solo para no tener que volver a tratar con ellos en el futuro. Al menos la mitad de todos los abogados comenzaron como idealistas cuando ingresaron a la barra.
Los políticos, por otro lado, son estafadores por defecto. La única diferencia es si lo hacen por sí mismos o por alguna otra causa (no necesariamente superior). Extrañamente, el oportunista egoísta suele ser menos peligroso que el que tiene la agenda. Las personas solo pueden mentir durante tanto tiempo sin perderse de vista a sí mismas, o la realidad, para el caso.
Con todo lo dicho, la principal razón para no hacer lo que ha sugerido es el papel de los evaluadores. ¿Quién los recluta? ¿Sobre qué calificaciones? ¿Cómo evaluamos a las personas que evalúan a los evaluadores? ¿ Cuáles deberían ser sus calificaciones? Incluso suponiendo que su sistema funcione perfectamente, los tiempos cambian y, a veces, necesita un sociópata límite a cargo, pero todo su sistema está orientado a evitar esto. No todas las negociaciones son iguales, al igual que no todos son iguales. Algunas situaciones requieren un conjunto de habilidades diferente a la empatía y la comprensión.
En la práctica, esto conduce al nepotismo y la oligarquía, con solo "el tipo correcto de personas" reclutadas a través de un proceso no transparente que "usted no entendería". Esto también ya sucede, y tampoco es útil para la sociedad. Ya se trate de directores ejecutivos, nominaciones políticas o burocracias, las personas salen adelante en función del hecho de que conocen a las personas en los círculos correctos, en lugar de cualquier mérito propio.
En resumen, la mayor parte de lo que ha sugerido ya está implementado o se probó y no funcionó.
AlexP
ohwilleke
ohwilleke