Democracia directa con administración basada en proyectos en una sociedad post-escasez

Me pregunto si es factible un sistema político sin un gobierno permanente. Estoy pensando en una combinación de una democracia directa con una administración basada en proyectos.

Los ciudadanos son longevos (200-250 años) pero no inmortales. La sociedad está aislada, tecnológicamente avanzada (aunque no tiene FTL) y culturalmente relativamente homogénea. Este mundo disfruta de una economía posterior a la escasez sin moneda:

  • Sin impuestos;
  • sin intereses económicos en competencia;
  • sin propiedad privada;
  • altos niveles de automatización y robotización;
  • todas las tecnologías son lo más respetuosas posible con el medio ambiente;
  • la sociedad enfatiza el reciclaje y el uso de materiales biodegradables.

Esta sociedad comenzó como una pequeña colonia espacial sobre una roca desnuda en medio de la nada. Los barcos y las cúpulas se utilizan como hábitats mientras se terraforma el planeta. Una vez que sea posible vivir en la superficie sin sistemas de soporte vital, todos los ciudadanos tendrán la opción de alojamiento: vida planetaria al aire libre, una nave espacial/estación espacial o un hábitat abovedado en una de las lunas/asteroides/planetas cercanos.

Legislación:

  • Legislación directa vía referéndum mediante tres pasos:
    1. iniciativa (los ciudadanos consultan con grupos interesados, proponen una ley y recolectan el número requerido de firmas dentro de un período de tiempo limitado);
    2. deliberación (una discusión sobre una ley propuesta por una muestra aleatoria representativa de la población);
    3. referéndum electrónico directo.
  • Los referendos pueden ser obligatorios (asuntos constitucionales, proyectos de gran escala, asignación de recursos y similares) y opcionales (intereses especiales, proyectos más pequeños, etc.).
  • Los referéndums obligatorios requieren una doble mayoría para aprobar una ley.
  • Todas las leyes deben tener una cláusula de caducidad .
  • Votar es un deber de todo ciudadano adulto.
  • Voto obligatorio obligatorio para referéndums obligatorios, voto obligatorio no coercitivo para opcionales.

Administración:

  • No hay gobierno central ni autoridad política.
  • Una IA avanzada (no necesariamente sensible o superinteligente) actúa como un reemplazo de la burocracia cuando se trata de referéndums, hacer cumplir las leyes electorales y la asignación de recursos (según lo especificado por ley). La IA es neutral, pero la supervivencia de la humanidad es una de sus principales prioridades (ya sea por voluntad o por diseño).
  • La IA puede participar en la legislación utilizando el mismo proceso que los ciudadanos (y tiene 1 voto, que no puede desempatar).
  • La administración se basa en proyectos:
    • cuando hay que hacer algo, los ciudadanos organizan un comité para supervisar el proyecto;
    • cualquiera de los líderes del proyecto puede ser destituido en cualquier momento por 3/4 del equipo o mediante referéndum global (depende de la escala de un proyecto);
    • los proyectos a largo plazo no pueden ser supervisados ​​por la misma persona durante más de 10 años, independientemente de sus calificaciones;
    • los supervisores anteriores pueden ser contratados como consultores, pero la responsabilidad de las decisiones recae en el supervisor actual.
  • La supervisión del proyecto es un deber. Todo ciudadano mayor de edad debe participar en la administración al menos 5 años (no necesariamente 5 años seguidos). El tiempo máximo acumulado en funciones administrativas no debe exceder los 15 años.

Cumplimiento de la ley:

  • No hay policía ni ningún otro organismo encargado de hacer cumplir la ley.
  • Cuando sea necesario, los ciudadanos pueden crear una milicia.
  • Las malas conductas y los delitos se tratan caso por caso.
  • La sociedad prefiere la rehabilitación al castigo.
  • Los reincidentes pueden ser desterrados:
    • El destierro no es permanente si una persona puede demostrar que está lista para reintegrarse a la sociedad.
    • Los individuos desterrados obtienen los recursos mínimos necesarios para sobrevivir en la naturaleza.
    • Los ciudadanos tienen derecho a matar a las personas desterradas que continúen su conducta delictiva o pongan en peligro a la comunidad y sus miembros. Matar, en este caso, se ve como el último recurso y no se alienta, pero no está mal visto. Se entiende como una triste y desagradable necesidad de proteger a la sociedad.
  • La IA es responsable de la aplicación administrativa, como la emisión de recordatorios y notificaciones o la limitación del acceso a ciertas áreas y/o recursos.
El mayor problema que veo es la falta de aplicación de la ley, al menos si estamos hablando de una sociedad humana.
Sí, la sociedad humana. La aplicación de la ley también se basa en proyectos. Los ciudadanos pueden organizar un comité o una fuerza temporal para hacer frente a la delincuencia. Lo imagino como una milicia.
Si no tienes impuestos, ni derechos de propiedad, ni escasez, no tienes necesidad de un gobierno. El gobierno existe para administrar los bienes comunes y para establecer las reglas por las cuales opera la sociedad. La mayoría de esas reglas se refieren a la distribución y gobernanza de recursos escasos. También con la eliminación de la escasez y el derecho de propiedad, ha eliminado aún más reglas. Entonces, con la premisa establecida: sí, es posible hacer todo eso sin un gobierno.
@MichaelK, ¿crees que sería suficiente para emprender grandes proyectos como la terraformación?
@Olga Entonces formarías un grupo directivo para ese proyecto. No hace falta hacer todo un gobierno para ello. Como dije: el trabajo principal de un gobierno es administrar y distribuir bienes comunes en una sociedad de escasez. Elimina la escasez y la propiedad y habrás eliminado las mayores razones para formar un gobierno. No todos, pero definitivamente los más grandes.
@MichaelK, estoy de acuerdo contigo y no veo la necesidad de nada parecido al gobierno contemporáneo. Por eso sugiero la administración basada en proyectos. Pero todo el mundo me dice que no funcionará;)
@MichaelK ¿Qué es 'gobierno'? Una función muy importante del gobierno y de los organismos reguladores gubernamentales es la de establecer normas. ¿Te imaginas si cada empresa hiciera un estilo diferente de enchufe de cordón eléctrico? El electrodoméstico que compró puede o no encajar en el enchufe de su casa. ¿Qué hay de los límites de velocidad? ¿En qué lado de la carretera conduces? Normas de seguridad para edificios? Leyes laborales, seguridad en el trabajo, calidad del agua, normas de tránsito aéreo, inspección y seguridad alimentaria, juntas de salud. Todos deben ser administrados por un organismo permanente. Ya sea que llames a esto 'gobierno' o no, es solo semántica.
@JustinThyme, es una colonia espacial... la mayoría de los estándares ya están establecidos. La IA avanzada se asegura de que todo encaje. La fabricación está casi totalmente robotizada y automatizada. Si necesitamos elaborar algunos estándares nuevos, podemos reunir un comité para hacerlo. Una vez que se desarrollan los estándares, no hay necesidad de que el comité continúe existiendo.
Se establezcan o no las normas, deben hacerse cumplir. Inspecciones. Reseñas. Seguimientos. Estoy pensando particularmente en las normas de salud. Los humanos tienen una tenencia para dejar que las cosas se escapen. 'Suficientemente bueno' tiende a convertirse en el estándar. ¿A quién acudir si tiene una queja? ¿Quién investiga? ¿Hace un comité para investigar cada queja o tiene un órgano administrativo? ¿Quién supervisa el órgano administrativo? Una sociedad que funciona se basa en controles y equilibrios. Por cualquier otro nombre, estas instituciones AÚN son de naturaleza gubernamental, solo que quizás no sean del todo políticas,
@JustinThyme Los estándares, la aplicación de los estándares y demás no existen por sí mismos. Cumplen un propósito . Si ese propósito se cumple de otra manera, tal vez porque la necesidad que da origen al propósito ni siquiera existe, entonces no se necesita la creación y aplicación de nuevos estándares... y entonces no se necesita el gobierno.
@ MichaelK No hay necesidad de nuevos estándares significa que la sociedad se ha estancado. Cada nuevo desarrollo tecnológico necesita un estándar. USB, USB mini, USB 3.0, USB 3.1 son todos estándares. Sin ellos, no hay intercambiabilidad. Sí, estos estándares son establecidos por organizaciones internacionales no gubernamentales (IEEE, por ejemplo), pero las organizaciones son organismos permanentes, que actúan de manera muy similar a como lo haría un gobierno tecnocrático. La aplicación se hace en el mercado. Y sí, hay mucha política (intereses de la industria en competencia, particularmente de propiedad) involucrada. Pero decididamente no es un proceso democrático por parte de los ciudadanos.
@JustinThyme, lo que demuestra que uno no necesita un gobierno para establecer estándares...
Un gobierno con cualquier otro nombre sigue siendo un gobierno, simplemente una política diferente. Son los socios industriales los que forman estos estándares, no las personas. Una pura meritocracia y tecnocracia. Incluso una oligarquía. Los organismos 'independientes' de establecimiento de normas se convierten en los supervisores. Definen cómo deben vivir todos los demás. Apple, por ejemplo, ha definido nuestra cultura actual por la fuerza de su publicidad y su ingeniería social centrada en las ganancias. Crearon demanda manipulando las expectativas sociales. ¿Cómo son estos 'creadores' de estándares responsables ante la gente? Sin dinero, sin mercado.

Respuestas (9)

Probablemente no sea viable, como muchos de estos esquemas.

  • Ninguna persona puede emitir votos informados sobre todos los temas. Por lo tanto, la mayoría de los sistemas políticos tienen representantes (a quienes se les pagará, políticos de tiempo completo) y partidos políticos, que ayudan no solo con la creación de compromisos sino también con las especializaciones. ¿Cómo votar el proyecto de ley de infraestructura? Ni idea, le preguntaré a nuestro tipo en ese subcomité qué debemos hacer. Confío en él incluso si no tengo tiempo para entender la respuesta.
  • La democracia directa funciona mejor para preguntas que pueden responderse con un claro "sí" o "no" en lugar de puntos porcentuales.
  • La democracia directa funciona mal para cuestiones con efectos secundarios. Entonces, ¿quieres impuestos más bajos? ¿Quieres un límite de deuda? ¿Quieres más gastos de defensa? Hmm, ¿cómo planeas reconciliar eso exactamente?
Es una sociedad post-escasez de alta tecnología. No hay impuestos, ni límites de deuda, ni gastos de defensa. Las personas pueden consultar la IA para obtener información sobre un tema (cualquier nivel de profundidad) y hay una fase de deliberación donde el tema se debate públicamente.
@Olga, todavía no he visto una sociedad posterior a la escasez. Los recursos nunca son ilimitados. ¿Quieres tu propia nave estelar? Quizás. ¿Tu propio planeta? Espera un segundo. Y lo que es más importante, la capacidad de consultar una IA no ayuda si hay tantos problemas. Se necesita tiempo para comprender el efecto secundario del nuevo código de ética de la ingeniería genética, o la propuesta de política exterior, o lo que sea.
Agregué información sobre la sociedad de la que estoy hablando. Tal vez, ayudaría. No estoy seguro de poder estar de acuerdo con su argumento de que los políticos profesionales conocen bien los temas sobre los que votan. Basta con mirar la política estadounidense de hoy.
@Olga La situación en la que se encuentra EE. UU. hoy es el resultado directo de los efectos de polarización de un sistema político adversario bipartidista. Originalmente, los padres fundadores querían mantener la política de partidos completamente fuera del sistema federal precisamente por esta razón. George Washington se negó a usar cualquier tipo de etiqueta de 'fiesta'. Sin embargo, las demandas de recaudación de fondos electorales sofocaron rápidamente ese ideal. Solo los partidos políticos bien arraigados pueden aportar los fondos necesarios para llevar a cabo una campaña. En cuanto tienes partidos, tienes un sistema acusatorio.
@JustinThyme, recuerda que en un sistema que funciona bien, las fiestas pueden ser algo muy bueno . No tengo idea si el proyecto de la carretera debe detenerse por el búho moteado. Pero confío en el representante local del partido X. Ese representante es un experto en política exterior, por lo que tampoco lo sabe, pero le preguntará a los expertos en industria y ecología de su partido.
@om Confianza y política partidaria no son sinónimos. En un sistema que funciona bien, es la persona más adecuada para el puesto, no la más popular. No importa el sistema político, tiene que haber gerentes de supervisión que mantengan las cosas en marcha. Si esto se deja enteramente a la IA, entonces la IA se convierte en el sistema político. Si esto se deja en manos de los comités, entonces se convierten en el sistema político, pero no en uno centralizado. En cada organigrama, hay una posición que está etiquetada como 'La responsabilidad (la responsabilidad) se detiene aquí'. Es cómo se asigna esa posición lo que determina el sistema político.
@JustinThyme, lo que describí es una red de empuje. Se podría llamar a eso una fiesta.
@JustinThyme, creo que vamos a entrar en la semántica aquí... No me importa cómo lo llames. Estoy buscando posibles desventajas del sistema que quieren mis colonos.
'Semántica' es, de hecho, mi punto. Un gobierno con cualquier otro nombre sigue siendo un gobierno. ¿Has visto la película 'Yo, Robot'? VIKI se convirtió en el gobierno, en virtud del hecho de que 'ella' controlaba los recursos. No había botón de 'apagado', ni enchufe para jalar. Siempre existe la necesidad de coordinación, y cuanto más compleja es la sociedad, más coordinación se necesita. Alimentos, energía, tamaño de la población, nacimientos. Y para que sea eficaz, la coordinación debe ser coherente y continua. Quien hace la coordinación es el gobierno. Su tarea es decidir la coordinación "centralizada" o "descentralizada".
@Olga Finalmente descubrí por qué esto me ha molestado. Hay una suposición subyacente de que la escasez de recursos es la causa de los conflictos humanos. Esta visión de la "postescasez" es noble, pero descuida la naturaleza humana. Incluso la definición de escasez de puestos que se da se cumple en el sistema penitenciario estadounidense. Algunas personas quieren poder sobre otras simplemente para tener poder. Bajo el sistema que propones, todo lo que se necesita es un Saddam Hussein para tomar el control. Recomiendo leer el libro del general Georges Sada sobre las guerras de EE.UU. e Irak, o escuchar las presentaciones en las que habla de Saddam.
No confío tanto en Hobbes.
@ pojo-guy Estoy de acuerdo en que el problema posterior a la escasez es una pista falsa. Hoy, vivimos prácticamente en un mundo posterior a la escasez. Tenemos una planta de fabricación que está cerrada debido a un exceso de capacidad. La comida se desperdicia porque no se la quiere. El problema no es el liderazgo en sí mismo, ya que los humanos neurotípicos siempre necesitarán liderazgo. Somos un animal de manada por naturaleza, y si no tenemos un líder, tendremos un líder. La cuestión es cómo se determina ese líder, qué poderes se le dan a ese líder, quién determina al líder y cómo ese líder puede ser removido del liderazgo. Pero un líder habrá.
Ojalá pudiera darle más de un +1 por esta idea tan bien expresada.

Varias personas ya han tratado el tema de la demagogia en una democracia directa y la falta de aplicación de la ley, pero otras dos cosas me llaman la atención al leer el OP.

  1. No existe un árbitro neutral para resolver las disputas. Los tribunales de justicia interpretan y hacen cumplir las leyes, pero no sólo el derecho penal. El derecho contractual es una parte importante del sistema judicial y las partes contratantes pueden estar en disputa sobre las distintas interpretaciones de un contrato (esto se vuelve interesante cuando hay varias partes involucradas, por ejemplo, subcontratistas, o sociedades con más de dos socios o socios con participaciones desiguales en La corporacion).

  2. Esto se anuncia como una sociedad posterior a la escasez, por lo que la política en la forma con la que estamos familiarizados podría ni siquiera existir. En la Teoría Organizacional, la política se define como un medio para asignar recursos escasos, pero en una sociedad posterior a la escasez, los únicos recursos verdaderamente limitados que quedan son el tiempo y el ancho de banda. Incluso desterrar a una persona a la naturaleza parece inútil si simplemente puede usar nanomáquinas, replicadores, etc. para crear una propiedad palaciega rodeada de jardines y llena de deliciosa comida, obras de arte y automóviles antiguos (o lo que la persona desee). En efecto, están viviendo el mismo tipo de estilo de vida que todos los demás ya están viviendo, excepto que han sido bloqueados en Skype y "eliminados" en Facebook.

Así que te sugiero que reconsideres la concepción de esta sociedad. Quizás la mejor manera de abordar esto es comenzar con las condiciones económicas (después de la escasez) y luego considerar las consecuencias, incluidos los efectos secundarios y terciarios en las personas y sus relaciones entre sí (ya que las leyes y costumbres generalmente se desarrollan para regularlas). A partir de ahí, imagine qué tipo de instituciones sociales surgirían y cómo se resolverían las disputas (lo que habla de los problemas de aplicación de la ley y los tribunales).

La forma en que se maneja la política en una sociedad así sería drásticamente diferente a todo lo que conocemos hoy. Incluso un sistema de reputación de "puntos" como Worldbuilding Stack Exchange probablemente no sería adecuado para la tarea, aunque se podrían desarrollar algunos escenarios muy interesantes a partir de eso.

Tienes un buen punto de que una sociedad posterior a la escasez tendrá una política completamente diferente. Por lo tanto, el derecho contractual no es necesario en absoluto. También creo que subestimas el impacto del aislamiento. Incluso los introvertidos extremos necesitan a otras personas, pero no tantas ni tan a menudo como los extrovertidos. Pero lo más importante, quería que las personas que respondieran a mi pregunta intentaran verlo desde el punto de vista de mi sociedad propuesta. Desafortunadamente, hasta ahora todo el mundo se basa en nuestro mundo contemporáneo con su sociedad y economía.
¿Es el sistema judicial 'gobierno'? Supongo que en el sentido de que, en Estados Unidos, los jueces son elegidos y nombrados por el sistema político. pero nada impide que el poder judicial y el sistema judicial sean completamente autónomos y autorregulados (un organismo administrativo), independientes de la política, incluida la decisión sobre cuestiones tales como el número de jueces, la infraestructura, las salas de audiencias y la ejecución.
Ctd Especialmente, el derecho contractual puede ser administrado directamente por el poder judicial (más o menos lo es ahora), y en la medida en que la interacción social se vea como un mero contrato social, uno podría imaginar una sociedad desprovista de derecho penal y gobernada sólo por dos ramas jurídicas no gubernamentales - por contrato y derecho consuetudinario, y en segundo lugar un sistema legal regulatorio regido por organismos reguladores. Es decir, otorgar a las juntas de salud la capacidad de hacer cumplir las normas de salud, por ejemplo, y considerar que el comportamiento 'criminal' (antisocial) podría verse como un problema de salud mental.
Pero, ¿qué aceptaría cualquier sentencia o fallo de este poder judicial "autónomo", o cómo harán cumplir sus fallos? Es por esto que el Poder Judicial (junto con la Policía y las Fuerzas Armadas) cae bajo el ámbito de gobierno.
@Tucídides, diría que estos están bajo los auspicios del gobierno principalmente debido a la función del gobierno de asignar recursos, principalmente ingresos fiscales. Si no hubiera necesidad de dinero para financiar estas instituciones y, por lo tanto, no hubiera necesidad de asignar recursos, no estoy seguro de que la participación del gobierno fuera necesaria. Si es canadiense, es posible que esté familiarizado con las diferencias entre el Código Napoleónico: las promesas son exigibles (como se practica en Quebec) y el derecho consuetudinario británico (resto de Canadá), donde debe haber "consideración" de ambas partes. Perspectivas diferentes.
Por ejemplo, ¿qué sucede si una persona rompe una promesa o un compromiso con otra persona? Tal vez sea para brindar un servicio, como cuidar niños o decorar un pastel de cumpleaños. Pero esto plantea la pregunta, si todo lo hacen los autómatas, incluida la supervisión y la administración, ¿qué función tienen los humanos? ¿Para qué sirven? ¿Por qué son necesarios? ¿Simplemente yacen y no hacen nada más que existir? Si desaparecieran, la colonia seguiría funcionando. ¿Cuál sería la 'línea de la historia'? ¿Aburrimiento?
@Justin Thyme Este es el verdadero quid del problema y por qué las sociedades posteriores a la escasez serán muy diferentes de lo que entendemos. Esperaría que las disputas fueran probablemente disputas de PI, es decir, quién proporcionó qué componente creativo o intelectual de un proyecto. La otra gran área de adjudicación sería similar a las disputas sobre Internet, es decir, "Neutralidad de la red", asignación de ancho de banda, direcciones IP, "ocupación ilegal" de nombres de dominio, etc. Todavía se necesita un juez neutral que tenga jurisdicción sobre todas las partes y los medios para hacer cumplir la sentencia, aunque quizás en una forma diferente.
In effect, they are living the same sort of lifestyle as everyone else is already living, except they have been blocked on Skype and "unfriended" on Facebook.- Espero que esto siga siendo un gran impedimento - los humanos no lo hacen bien de forma aislada
A los @humanos no les va bien de forma aislada: morsa No si todos fueran autistas de alto funcionamiento. ¿Podemos suponer que estos colonos son todos una población de muestra de todas las características humanas generalmente aceptadas de nuestra sociedad actual? ¿O son un subconjunto de la población?
Los colonos son científicos altamente educados y exitosos. No son autistas. Provienen de diferentes trasfondos culturales. Sería un error suponer que todos suscriben los ideales estadounidenses de individualismo rudo y sálvese quien pueda. Además, al principio, no tenían más remedio que colaborar... bueno, la otra opción era morir.
Una gran cantidad de científicos muy exitosos SON autistas. Einstein, por ejemplo, mostró tendencias autistas. link Los autistas tienen una representación muy alta entre los cirujanos. De hecho, los mejores colonos espaciales serían de la población autista. La mayoría de los rasgos necesarios son sinónimos de rasgos autistas. La baja inteligencia NO es un requisito para el autismo. Tal vez los colonos originales tenían un alto nivel de educación, pero ¿qué pasa con su descendencia? ¿Sus descendientes? ¿O es una colonia de primera generación?
+! @JustinThyme por reconocer que el autismo, la inteligencia y el éxito no se relacionan entre sí. Agregaría que ciertos tipos de daño cerebral pueden crear una serie de síntomas llamados alexitimia, que desconectan físicamente la inteligencia de las emociones. Los alexitímicos a menudo prefieren no tener que tratar con personas. Por ejemplo, estoy perfectamente satisfecho con solo la cantidad de contacto humano inherente a un servicio de comida rápida una vez al día. Sin embargo, soy un consultor de TI exitoso.
@pojo-guy Me viene a la mente el personaje de Sheldon Cooper, excepto que este personaje es totalmente imaginario, un producto de las ideas preconcebidas y suposiciones de los escritores sobre cómo dirá y actuará el personaje. Podría mencionar que no me gusta el término 'daño cerebral' en asociación con el autismo de alta función, como si fuera un 'defecto' que deberíamos 'curar' o 'corregir'. Rara vez lo es. Prefiero 'función cerebral alternativa' o 'cableado cerebral alternativo' en lugar de función cerebral 'deficiente' o 'defectuosa'. Pero esto no quiere decir que pueda haber otros problemas de salud concurrentes que necesiten tratamiento.
@JustinThyme Me refiero a mí mismo cuando uso el término daño cerebral. Después de 20 años compitiendo como artista marcial, he recibido demasiados golpes en la cabeza. La acción de cizallamiento de las dos mitades del cerebro daña el cuerpo calloso, desconectando físicamente el centro emocional del centro intelectual del cerebro. El síntoma de la alexitimia es algo que comparto con algunas personas autistas, pero la causa es diferente. Para su información, tengo un niño de 12 años con autismo como diseñador gráfico en mi equipo de transmisión web en vivo. Es un profesional, no un caso de caridad.
@ pojo-guy Esa posibilidad es la razón por la que agregué la declaración de 'problemas de salud concurrentes'.
Un ejemplo muy bien ejecutado de un personaje autista de alto funcionamiento con hipersensibilidad leve y alexitimia es Zane de las animaciones de Ninjago.

Aquí hay un experimento mental para ti. Podría ayudarlo a ver todas las ramificaciones con respecto a la toma de decisiones de política pública y conducir a una respuesta.

Considere la tarea de establecer un límite de velocidad en una carretera. ¿Cómo lo haces?

A. Pida a los expertos en tránsito que analicen los factores de diseño de la carretera y del automóvil. Establezca un límite de velocidad que se pueda negociar de manera segura. Pero, ¿qué condiciones de la carretera? ¿Qué automóvil? que estado mecanico ¿Qué nivel de habilidad del conductor? ¿Quién y cómo se toman estas decisiones? Algunos 'expertos' serán más conservadores que otros. Entonces, ¿cómo decide qué expertos utilizar?

B. No tener límite de velocidad y dejar que cada conductor vaya a la velocidad con la que se sienta cómodo. Algunos conductores conducirán muy lento, otros conducirán muy rápido. Y, al igual que las autopistas alemanas, tiene el requisito de instalar estaciones de cuidados intensivos médicos a lo largo de la carretera.

C. Haga una encuesta de las velocidades a las que van los conductores actualmente, y tome el percentil 80 de velocidades y establezca este como el límite (¿o el 90? ¿Por qué no el 75? ¿Cómo decide el percentil? ¿Quién decide el percentil?)

D. Haga una votación y deje que la mayoría decida (¿50 %? ¿60 %? ¿80 %? ¿Unánime? ¿Cuál es el número mágico de la 'mayoría ganadora'? ¿Cómo considera los derechos de la minoría de los peatones frente a los de los conductores agresivos?)

E. Use 'autos de seguridad', y todos deben conducir a la misma velocidad que el auto de seguridad.

F. Usa un generador de números aleatorios para determinar la velocidad.

G. En los días impares, tenga un límite de velocidad. En los días pares, tenga otro límite de velocidad, para acomodar los derechos de los conductores lentos y los conductores agresivos por igual.

H. Contar con un comité de vigilancia permanente, que determine día a día, o incluso hora por hora, cuál será el límite de velocidad, según las condiciones del momento.

I. Tener un comité transitorio que se reúna ad-hoc, cuando sea necesario, para analizar todos los factores anteriores (diseño de carreteras, diseño de automóviles, seguridad pública, prácticas generalmente aceptadas, aportes del público (conductores Y peatones, padres de niños, otras partes interesadas) titulares), y luego toma una decisión arbitraria informada y de mejores prácticas.

J. ¿Dejar que los conductores decidan arbitrariamente, o dejar que los peatones decidan arbitrariamente, o dejar que los ciclistas decidan arbitrariamente entre ellos, por mayoría de votos?

Determinar cómo se toman las decisiones no es un simple proceso de 'aplicación de los principios de la democracia'. La vida no es tan sencilla. Debe tomarse un tiempo para sortear TODOS los diferentes tipos de decisiones que deben tomarse en una sociedad que funcione.

Dada la cantidad de decisiones que deben tomarse en todos los niveles (y visitar una reunión del consejo de la ciudad puede ser esclarecedor) uno debe considerar los efectos de la pérdida de productividad que se produciría si cada miembro de una sociedad tuviera que familiarizarse con el detalles de cada decisión que se tuvo que tomar, tómese el tiempo para investigarla y discutirla, y luego tómese el tiempo para votarla. Me parece que, si el voto fuera obligatorio, el ciudadano medio volvería al método 'eenie meenie minie moe'.

Y recuerde el viejo adagio: una vez que le asigna una línea presupuestaria a una administración basada en proyectos, esa administración se vuelve permanente, incluso después de que se resuelve el problema o se completa el proyecto. Las líneas presupuestarias tienen un interés creado en garantizar que permanezcan financiadas.

Creo que no entiendes bien cómo funciona una democracia directa. Echa un vistazo a Suiza. Tienen varios cantones que practican la democracia directa. No hay microgestión vía referéndum. La otra cosa es que sigues ignorando las especificaciones técnicas de mi sociedad. No puede haber líneas presupuestarias. No tengo una sociedad capitalista . Tengo una colonia espacial con una cultura relativamente homogénea y estándares unificados para toda la tecnología. También tengo una IA avanzada que puede realizar investigaciones imparciales a niveles más profundos que los humanos.
@Olga Entonces tu IA se ha convertido en el gobierno. Quizás nos estamos perdiendo un hecho clave. ¿Cuál es la población de esta colonia? ¿Es centralizado o descentralizado? ¿Está estancada o es dinámica? ¿Se está expandiendo o permanece estático? Cualquier sociedad que avance tecnológicamente continuamente siempre se está reinventando a sí misma y necesita algún tipo de supervisión dinámica y receptiva con respecto a la dirección en la que se dirige. Yo diría que la IA es, por naturaleza, muy conservadora y más adecuada para entornos internos estáticos. .
Una 'línea presupuestaria' no necesariamente denota un factor monetario. Significa que se ha establecido una infraestructura, una burocracia si se quiere. Espacio de oficina, recursos dedicados, secretarias, una estructura administrativa. Se elabora un organigrama. Los cargos son designados. Una vez que se ha establecido la estructura de un comité, los humanos tienden a no querer que se desmantele cuando se resuelve el problema. Hay una tendencia innata a que el problema NUNCA se resuelva, cuando la existencia continua del comité depende de que el problema continúe.

Echa un vistazo a la estructura de gobierno de las poblaciones indígenas aborígenes. El propio John Locke vino a América del Norte y quedó absolutamente asombrado por la democracia total de la Confederación Iroquesa. Lo vio como el ejemplo perfecto de gobierno del pueblo, para el pueblo, y un sistema que encajaba perfectamente con sus ideales de que el pueblo tenía derecho a determinar quién lo gobernaba. Su forma de gobierno tuvo una tremenda influencia en su pensamiento sobre el gobierno del pueblo. Sin embargo, su prejuicio e intolerancia le impidieron reconocerlos como 'humanos', como se define estrictamente en sus ideas centradas en los hombres blancos.

Era un sistema social que mapea casi exactamente la estructura que usted propuso: ningún organismo gubernamental permanente en curso (un consejo que se reunía ocasionalmente y luego 'abandonó la escena', sin fuerza policial, decisiones tomadas por unanimidad por voto.

No tenía IA, pero lo que SÍ tenía era un sistema supervisado por los ancianos, presumiblemente usando su sabiduría colectiva moldeada por una vida de experiencias. Fue una de las sociedades más pragmáticas conocidas por los humanos.

'La fundación de la Confederación Haudenosaunee es la Kaianere'kó:wa; más comúnmente conocida en inglés como la Gran Ley de la Paz. Esta antigua doctrina proporciona una institución elaborada y eficiente de gobierno democrático, estabilidad social y económica y una ecuación moral para lograr la paz; tanto dentro de uno mismo como entre la población. Es en todos los sentidos la Constitución de Haudenosaunee; generando el comienzo de la democracia republicana en América del Norte e inspirando a otras naciones, particularmente a los Estados Unidos de América, a adoptar esta ideología única que combina un enfoque holísticamente benévolo hacia la paz y la paz interior con un método excepcional y práctico de resolución de problemas cívicos.' desde el enlace

Excepto, por supuesto, que era una sociedad guerrera más allá de su propia estructura social.

Echa un vistazo a este sitio web. Creo que describe exactamente lo que buscas.

Ver también enlace

Es muy interesante, gracias. Aunque, este sistema parece ser una democracia representativa más que una democracia directa.
Aunque he escuchado este argumento promocionado muchas veces en Internet, leer cosas como los Documentos Federalistas y los escritos de los Fundadores estadounidenses sugiere que ya estaban versados ​​​​en las ideas tanto de la Democracia Directa en los modelos griegos antiguos como en los modelos republicanos de Roma. y la Serenìsima Repùblica Vèneta , optando por el modelo republicano para evitar el dominio de la mafia y la influencia de los demagogos en la política.
@Thucydides, el modelo estadounidense también se creó para otorgar poder a los terratenientes blancos en lugar de a todas las personas y para equilibrar las poblaciones desiguales de los estados del norte y del sur. Además, investigaciones recientes sobre la democracia estadounidense sugieren que ya no es una democracia sino una oligarquía. Por supuesto, no existe el gobierno de la multitud, pero tampoco existe el gobierno de las personas. Este no es un sistema que me interese.
@Olga Depende de cuál sea la percepción que uno tiene de la democracia. El problema con el gobierno de la mayoría está en la protección de los derechos de las minorías. Tenían un proceso muy efectivo de 'veto de uno', donde los derechos de las minorías podían ser protegidos por un simple veto de cualquier persona. También tenían salvaguardas incorporadas, donde los miembros sin derecho a voto podían revocar a los representantes en cualquier momento. Algo así como el Gobernador General de Canadá, un puesto que tiene el máximo poder y toma de decisiones, pero que no tiene ningún poder. El poder de vetar la legislación pero no de hacerla.
@JustinThyme, buen punto sobre los derechos de las minorías. Sin embargo, existe el riesgo de caer en políticas de identidad y no poder hacer nada porque solo una persona no está de acuerdo. No busco hacer felices a todos (aunque eso sería bueno), pero estoy más preocupado por la estabilidad a largo plazo sin dejar de hacer las cosas. Tendré que pensar cómo proteger a las minorías sin darles demasiado poder. Me gustaría evitar la tiranía de las minorías.
@Olga Por lo tanto, la capacidad de eliminar (por un organismo independiente imparcial) a la persona 'con razón' que usa un veto, si el veto se considera simplemente obstruccionista. Significa que todos son responsables de sus decisiones ante otra persona, no solo ante una ideología personal arbitraria, y los vetos se utilizarían con discreción. Especialmente cuando es la 'oposición imparcial (sin derecho a voto)' la que puede eliminar al disidente. Es este elemento de 'responsabilidad pública ante todos' lo que hace que el sistema funcione. En última instancia, las decisiones que se toman son al menos aceptables para todos. Pero significa que las decisiones toman mucho tiempo.
Los estadounidenses tomaron prestada una característica de los antiguos griegos; el uso de la "timocracia" que otorgó derechos de voto a los terratenientes porque la tierra era la principal fuente de riqueza en el siglo XVIII, y las personas con un interés personal en su propiedad también tendrían un interés personal en la política para proteger su propiedad. El enorme divorcio entre la propiedad de la tierra y la riqueza es una de las razones por las que el sistema político estadounidense ha pasado de ser una república a convertirse en una oligarquía.

No creo que esto funcione en una sociedad moderna. Incluso la democracia ateniense estaba sujeta a varios defectos:

Sujetos a la demagogia, atrapados en el impulso del momento, toman una acción precipitada.

No todo el mundo puede ser un experto en todo. Vea algunas de las discusiones que condujeron a la derrota de los persas.

No todos participaron, muchos esclavos.

En un mundo moderno, hay demasiados intereses especiales, demasiados temas que tardan años en ponerse al día. Fíjese en la cantidad de trabajo que implica escribir (normalmente mal) una factura.

Mire también los lugares que en esencia han puesto en los gobiernos libertarios.

Sospecho que terminarías con un montón de escenarios de 'tragedia de los comunes' y muchas situaciones no reguladas.

Considere el estado de la contaminación del aire y el agua en los EE. UU. antes de la EPA. Los controles de emisiones en los automóviles cuestan más, pero hacen que el aire sea más limpio para todos.

La falta de cumplimiento será un problema. Una de las formas en que Trump está desregulando es recortando fondos y personal para las agencias reguladoras. Las leyes sin dientes son ignoradas. De esta forma, Estados Unidos está siguiendo los pasos de muchos países del tercer mundo.

Sin embargo, considere una opción para la democracia participativa directa:

Haz que tu voto sea móvil. Tu criatura del congreso te representa a TI. Su voto se pondera con el número de simpatizantes que representa actualmente. Si no te gusta su posición, mueves tu voto a otra persona. Hay varias formas de alta y baja tecnología para manejar esto. Una manera fácil sería enviar un formulario/tarjeta postal desde su oficina de correos local. Cobra una tarifa modesta por esto para que la gente no lo haga todos los días. Di $10.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Como alternativa a la democracia, puede echar un vistazo a los inquilinos de la tecnocracia.

La tecnocracia es un sistema de gobierno en el que los responsables de la toma de decisiones se seleccionan sobre la base del conocimiento tecnológico. Científicos, ingenieros, tecnólogos o expertos en cualquier campo, compondrían el órgano de gobierno, en lugar de representantes electos.[1] Las habilidades de liderazgo se seleccionarían sobre la base del conocimiento especializado y el desempeño, en lugar de las habilidades parlamentarias.[2] La tecnocracia en ese sentido de la palabra (un gobierno completo dirigido como un problema técnico o de ingeniería) es principalmente hipotética. En otro sentido comúnmente utilizado, la tecnocracia es cualquier parte de una burocracia dirigida por tecnólogos.

El término tecnocracia se utilizó originalmente para defender la aplicación del método científico a la solución de problemas sociales. En tal sistema, el papel del dinero y los valores económicos podría enfatizarse menos. Se prestaría atención a la sostenibilidad dentro de la base de recursos, en lugar de la rentabilidad monetaria, para garantizar el funcionamiento continuo de todas las funciones socioindustriales. Algunos usos de la palabra se refieren a una forma de meritocracia, donde los más capaces están a cargo, aparentemente sin la influencia de grupos de intereses especiales.[3] La palabra tecnocrático se ha utilizado para describir gobiernos que incluyen profesionales no electos a nivel ministerial.[4][5]

desde el enlace

Pero cabe preguntarse, ¿cómo se decide la selección de los tecnócratas? ¿Quien decide? ¿Son de duración limitada?

Creo que puedes hacer que funcione, como una pieza de ficción.

No tenemos idea de cómo será una sociedad posterior a la escasez, por lo que puede decidir cuál es su versión. De la pregunta detallada, parece que lo tienes bien controlado.

La gente puede hablar mucho sobre la "naturaleza humana", pero el hecho es que todos los humanos hasta el día de hoy han crecido en condiciones de escasez y tienen las cicatrices psicológicas de eso. No sabemos qué será la "naturaleza humana" para los humanos que han crecido en la post-escasez.

Además, la ciencia de la psicología es todavía incierta. En el futuro, sabrán más y podrán usar ese conocimiento para criar a los niños para que se conviertan en individuos sin gobierno.

Algunas viñetas:

  • Nada dura para siempre. El presente (narrativo) es diferente del pasado (pasado narrativo, todavía nuestro futuro). El futuro es diferente del presente. La única constante es el cambio y la gente quejándose de él.
  • Los recursos nunca son ilimitados. Para algunas cosas, la demanda aumentará para satisfacer la oferta. Incluso si nadie es dueño de las cosas, alguien tendrá que decidir cómo usarlas. El derecho a tomar esa decisión será impugnado.
  • En una sociedad del futuro lejano los recursos más importantes serán el espacio físico y la energía.
¿Por qué espacio físico? ¿Está sugiriendo una expansión exponencial? El universo es un lugar verdaderamente enorme.
Los límites son el tiempo, la energía y el ancho de banda. Todo lo demás se puede proporcionar con tiempo suficiente.
De nuevo, pido: danos una estimación del tamaño de esta colonia. Algunos sistemas democráticos no son escalables. Lo que vale para 50 no vale para 50.000. Un millón requiere un sistema diferente a mil millones. El sistema estadounidense sería completamente inviable en China. Con mil millones, ¿qué significa realmente una mayoría simple de una persona? Eso deja a medio billón de personas menos una que se oponga. Eso es más gente que en toda América.

Su sociedad no suena factible con las características existentes actualmente de la humanidad.

Implica que los humanos han evolucionado / han sido culturalmente programados para preocuparse mucho más por ciertas cosas de lo que lo hacen actualmente y, al mismo tiempo, para preocuparse mucho menos por otras cosas.

  • Por ejemplo, en el mundo posterior a la escasez, ¿por qué alguien debería asumir la responsabilidad? Ser coaccionado por la IA bajo la amenaza de un castigo no parece una buena motivación.

  • No hay propiedad privada, lo que técnicamente podría significar que cualquiera puede ir a la casa de otra persona y comenzar a vivir allí. Puede tener leyes en contra, pero, de nuevo, ¿por qué alguien debería molestarse en promulgar estas leyes, a menos que se vean directamente afectados?

  • ¿Qué pasa con los disidentes? Los seres humanos no son criaturas inherentemente lógicas. Quizás haya algunos que disfruten o apoyen algunas o muchas de las cosas, que no son compatibles con tu utopía. Si son condenados al ostracismo, podrían simplemente crear sus propios lugares y ciudades, y odiar a la mayoría que los expulsó.

Gran parte de lo que propones ha sido imaginado en la ciencia ficción de la utopía comunista, como la de los hermanos Strugatsky durante la época soviética. Lectura muy interesante, sus historias ambientadas en "el universo de Noon", una época en la que se imagina que ha sucedido gran parte de lo que propones (post-escasez, sin propiedad privada, etc.). Traducido al inglés también, creo.

En general, sin embargo, su mundo presupone comunidades muy unidas, que se preocupan lo suficiente unas de otras para hacer todas las cosas que el gobierno tiene la tarea de hacer. Sin embargo, no es imposible, parece que históricamente tales comunidades han estado limitadas por su tamaño: las personas parecen necesitar conocerse personalmente para preocuparse mucho por ellas.

De hecho, aunque a veces apoyamos organizaciones benéficas y actividades similares, la gran mayoría de nosotros dedicamos la mayor parte de nuestra atención a nuestros seres queridos, familiares y grupos similares que conforman el círculo interno de nuestro mundo.

La posescasez puede cambiar eso, pero aun así cualquier persona tiene al menos un recurso limitado, como lo indican algunas de las otras respuestas: su atención. Ninguno de nosotros puede preocuparse por cada una de las 10 millones de cosas que componen nuestro mundo. Seleccionamos e ignoramos el resto. Tenemos un gobierno explícito para que no tengamos que preocuparnos por una multitud de cosas nosotros mismos. Tenemos recompensas para aquellos que eligen asumir la responsabilidad de gobernar. Todas estas cosas parecen faltar en un mundo tuyo.

Tienes un buen punto sobre el tamaño de la comunidad. Aunque, no estoy seguro de poder estar completamente de acuerdo contigo. Viví en Japón durante bastante tiempo y, a pesar de la población de unos 130 millones, están muy orientados a la comunidad. De hecho, vuelve locos a los extranjeros. En cuanto a los insurgentes, existirán. Es parte de una trama.
@Olga Puede que estén orientados a la comunidad, pero ¿cuán grandes son esas comunidades y en qué medida participa una comunidad en la vida de otras comunidades, suponiendo que no sean todas a nivel nacional? ¿O son?
Supongo que mi punto es principalmente que la atención y la voluntad de cualquier ser humano es un recurso que cada uno de nosotros tiene en cantidad limitada, por lo tanto, la democracia directa y el tamaño de la comunidad se limitan a lo que cada uno de nosotros puede gastar en asuntos de la comunidad frente a los propios. . Una civilización posterior a la escasez es interesante porque reduce la necesidad de los propios asuntos obligatorios de supervivencia, pero ¿significaría eso que las personas ocupan ese tiempo con asuntos de la comunidad por defecto? parece que no es necesariamente así, aunque puede ser así en su caso ficticio particular.
Hay tres "números mágicos" para el tamaño de la comunidad, que corresponden aproximadamente a la familia, el clan y la tribu. Las organizaciones humanas reflejan esto, con pequeños grupos de 7-10 (familia), 25-35 (clan) y 90-150 (Tribu). Aparte de eso, el cerebro humano ya no puede seguir de cerca a las personas. Como correspondencia interesante, los militares desarrollaron unidades con tamaños similares; Pelotón (6-10), Pelotón (25-35) y Compañía (90-150). Las organizaciones corporativas y los equipos de trabajo tienden a caer también en estos grupos de tamaño.
@Gnudiff, hay muchos círculos sociales diferentes, incluido uno a nivel nacional. Los japoneses son criados y socializados para preservar la armonía social. Supuestamente, después del terremoto de 2011, dejarían dinero, información de contacto y listas de bienes sustraídos después de allanar las tiendas. No puedo dar testimonio de esto, pero sé con certeza que si dejo mi billetera sobre una mesa en un bar, la encontraré allí incluso si regreso una hora más tarde. La única excepción serían las zonas turísticas.
@Thucydides, entiendo de dónde vienes, pero no estoy seguro de que necesite conocer a todos mis compatriotas por su nombre para preocuparme por mi país y mi nación. Es un caso específico de fragmentación . Si veo a cada grupo más grande como una parte más, puedo preocuparme por todos ellos.
Japón llegó a ser como era gracias a la ingeniería social. Se impidió deliberadamente el contacto con el mundo exterior y la cultura permaneció pura. Los valores se transmitían a través de la estructura familiar, mediada por una religión sin competencia. Este tipo de ingeniería social es posible en una comunidad espacial aislada. La disensión simplemente ni siquiera se considera. Pero requería un gobierno central fuerte que coincidiera con el apoyo democrático de todos. El gobierno representó e hizo lo que la gente quería porque todos, incluidos los políticos, compartían los mismos valores.
ctd. La clave fue la falta de competencia entre los sistemas de valores. Sólo había uno para elegir. No fue hasta que Estados Unidos se involucró que hubo un sistema competitivo. Pero esta falta de competencia impactó en la diversidad cultural. Produjo una sociedad homogénea. Es muy factible en una colonia espacial, donde hacer algo diferente podría resultar en la destrucción de la colonia. La mayoría de las colonias humanas en la tierra comenzaron como sociedades homogéneas, basadas generalmente en la religión como pegamento para la cohesión. No subestimes el papel de la 'religión' (definida como un sistema de valores institucionalizado universal común).
@Olga De hecho, puedes preocuparte por el país y la nación sin conocer a todos. Es solo que sin el gobierno que en nuestra economía de escasez es recompensado por hacer un trabajo de cuidar a todos, la pregunta es cuánto el cuidado de cada uno podría trascender su entorno inmediato. Parecería que su configuración debería abordar esto, eso es todo.
@JustinThyme Sin embargo, esta cultura insular, según tengo entendido, tenía una competencia y una guerra bastante fuertes dentro de ella, hasta que el shogunato Tokugawa estableció una paz forzada durante unos 200 años.
@Gnudiff De hecho, lo hizo, pero esta interrupción no comenzó hasta la guerra de Onin en 1467. Aparentemente, la población de Japón superó la marca de los diez millones en esta época y aumentó rápidamente después (quizás el 50% en 100 años). También fue el comienzo de las influencias occidentales (europeas). Es un buen ejemplo de cómo podría funcionar una colonia espacial insular a muy largo plazo, a medida que la población crece más allá de una masa crítica, las facciones crecen y el control centralizado se desmorona.

Ha habido mucha discusión realmente buena sobre la mejor solución a esta pregunta. Muy informativo y útil para muchos escenarios.

Aquí hay más información de fondo.

Ha habido mucho estudio sobre los beneficios y ventajas de varios estilos de liderazgo. Entre ellos se encuentran los estudios que analizan la resolución de problemas y la realización de tareas en grupos que tienen un líder directo frente a grupos sin líder y toman decisiones por consenso grupal.

Los distintos grupos de líderes realizaron sus tareas de manera más eficiente en menos tiempo, porque el líder mantuvo a todos enfocados y concentrados en la tarea. Los grupos democráticos tenían menos probabilidades de terminar la tarea, pero todos los miembros del grupo disfrutaron más de la experiencia. Eran más felices, aunque menos eficientes, y se sentían más comprometidos y empoderados. Su autoestima también era más alta, si mal no recuerdo.

Lo que haría un gobierno central fuerte, por lo tanto, es mantener a la colonia en la tarea y dirigida a una meta (¿supervivencia?). Sería más probable que las cosas se hicieran, y de manera oportuna, organizada y coordinada.

Una colonia que gobernara por consenso sería menos probable que se mantuviera en la tarea, no sería tan eficiente, pero tendría ciudadanos más felices y comprometidos en general. (¿Recuerdas los seres arbóreos de El señor de los anillos?)

Hay un viejo adagio que dice que "un ornitorrinco es un animal que fue diseñado por un comité".

Además, la investigación cognitiva indica que los humanos naturalmente quieren un líder claramente definido.

Un nuevo hallazgo en la ciencia del cerebro revela una dinámica curiosa, una sincronización neuronal, durante la comunicación entre líderes y seguidores: la actividad cerebral de líderes y seguidores está más sincronizada que la actividad cerebral entre seguidores y seguidores.

del enlace, aunque una advertencia es que esta investigación aparentemente se realizó con neurotípicos.

También es útil When Everyone's in Charge: The Falacy of Leaderless Teams

La holocracia nace de la creencia de que "la jerarquía tradicional está llegando a sus límites" y que las organizaciones funcionarían mejor si los equipos tuvieran más autonomía. En el mundo de la Holacracia, los puestos de gestión permanentes son innecesarios y sin ellos todos pueden tener voz en cada proceso. Excepto que no parece funcionar de esa manera. De hecho, para un modelo que pretende acabar con la gestión y el liderazgo tradicionales, hay muchas reglas. La constitución de la Holacracia es página tras página de lo que estos no líderes y no gerentes deben hacer y lo que no pueden hacer.

Por lo tanto, sugiero un líder general de algún tipo, además de su IA (difícil de sincronizar las mentes con una IA), incluso si el líder es un líder simbólico, solo de nombre, sin ninguna capacidad de toma de decisiones definida (al igual que el gobernador de Canadá). -General es, en el organigrama, el líder supremo de Canadá).

Estoy empezando a pensar que mi publicación inicial tiene demasiadas pistas falsas. Un comité no significa falta de jerarquía o liderazgo. Tienes toda la razón en que los humanos tienden a elegir y seguir a los líderes. No estoy en contra. Estoy a favor. Mi punto era que toda la actividad administrativa se realiza sobre la base de un proyecto. Los comités (también conocidos como grupos de proyecto) pueden estar altamente organizados o incluso ser autoritarios. Pero cada uno de ellos puede existir solo por un tiempo limitado y ocuparse de una tarea específica.
Estoy disfrutando mucho de esta discusión. Si bien es posible que no esté de acuerdo con todo lo dicho, agradezco enormemente los aportes de todos los comentaristas y respondedores. Ayuda mucho a descubrir el sistema que quiero y las formas de describirlo de tal manera que no engañe ni confunda a mis lectores.
Democracia directa con administración basada en proyectos en una sociedad post-escasez
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v