¿Democracia para gente endogámica?

Si por democracia te refieres a votar, seguro que podrían tenerlo, si occidente tuerce los brazos, pero para ser funcional necesitas personas exogámicas o la similitud genética asegurará que todos voten por los suyos.

Incluso con el matrimonio entre primos, la situación es bastante mala, pero si permite medio hermanos, cada miembro de la familia extendida está cerca de clonarse entre sí. ¿Votarías en contra de tu gemelo?

Lo más parecido que tenemos es el matrimonio entre primos:

La consanguinidad como principal predictor de los niveles de democracia: un estudio de 70 naciones

EsteEl artículo examina la hipótesis de que si bien el nivel de democracia en una sociedad es un fenómeno complejo que involucra muchos antecedentes, la consanguinidad (matrimonio y posterior apareamiento entre primos segundos o parientes más cercanos) es un predictor importante, aunque a menudo pasado por alto. Las medidas de las dos variables se correlacionan sustancialmente en una muestra de 70 países (r = –0,632, p < 0,001), y la consanguinidad sigue siendo un predictor significativo de la democracia en regresión múltiple y análisis de trayectoria que implican varias variables independientes adicionales. Los datos sugieren que donde las redes de parentesco consanguíneo son numéricamente predominantes y se han hecho para compartir un estado común, es poco probable que se desarrolle la democracia. Las posibles explicaciones de estos hallazgos incluyen la idea de que el flujo genético restringido que surge del matrimonio consanguíneo facilita un colectivismo rígido que es enemigo del individualismo y el reconocimiento de los derechos individuales, que son elementos clave del ethos democrático. Además, los altos niveles de similitud genética dentro del grupo pueden desalentar la cooperación entre diferentes grupos de parentesco a gran escala que comparten la misma nación, lo que inhibe la democracia. Finalmente, la similitud genética derivada de la consanguinidad puede fomentar la depredación de recursos por parte de miembros de redes de parentesco de élite social como un comportamiento inclusivo que mejora la aptitud. los altos niveles de similitud genética dentro del grupo pueden desalentar la cooperación entre diferentes grupos de parentesco a gran escala que comparten la misma nación, lo que inhibe la democracia. Finalmente, la similitud genética derivada de la consanguinidad puede fomentar la depredación de recursos por parte de miembros de redes de parentesco de élite social como un comportamiento inclusivo que mejora la aptitud. los altos niveles de similitud genética dentro del grupo pueden desalentar la cooperación entre diferentes grupos de parentesco a gran escala que comparten la misma nación, lo que inhibe la democracia. Finalmente, la similitud genética derivada de la consanguinidad puede fomentar la depredación de recursos por parte de miembros de redes de parentesco de élite social como un comportamiento inclusivo que mejora la aptitud.

Aquí hay dos enlaces sobre Irak:

La lealtad al clan fijada por el matrimonio entre primos siempre estuvo destinada a socavar la democracia en Irak.

-

Desafortunadamente, el nepotismo suele ser un juego de suma cero, por lo que la otra cara de la moneda de ser materialmente más amable con sus parientes sería que le quedarían menos recursos para ser cortés, o incluso justo, con los que no son parientes. Por lo tanto, la corrupción nepotista prolifera en países como Irak, donde Saddam ha designado a miembros de su familia extendida de su ciudad natal de Tikrit para muchos puestos clave en el gobierno nacional. Los iraquíes se parecen mucho a los Hatfield y los McCoy .

En países y sociedades premodernas donde existe un alto grado de endogamia, esto generalmente resulta en clanes, nepotismo y corrupción, lo cual no es una condición favorable para las democracias al estilo occidental.

Básicamente, las familias endogámicas extendidas en un nivel más alto de lazos familiares comunes conducen a la formación de "clanes" y "clanes" a su vez tienen lazos familiares aún más remotos como "tribus". La mayoría de las personas en Irak, por ejemplo, tienen un clan o afiliación tribal que a menudo es más importante para ellos que su identidad nacional en un estado multiétnico creado por diplomáticos europeos hace apenas un siglo. Las tribus anteriores son comunidades culturales de pleno derecho (p. ej., en Irak: kurdos, chiítas, árabes sunitas, turcomanos y varias comunidades más pequeñas como los yazidíes), algunas de las cuales tienen una subestructura interna de familia extensa-clan-tribal.

Han surgido situaciones similares en los estados poscoloniales de África y el sudeste asiático. Por ejemplo, es una barrera seria para la unidad en el estado recién formado de Sudán del Sur.

Parte del problema, bien ilustrado por el caso iraquí, es que, según los números, dado que las facciones tienen diferentes tamaños, una de las facciones nacionales siempre ganará y obtendrá la mayoría en el parlamento y dominará a todos los demás, mientras que todos los demás siempre perderán. En Irak, los números son tales que los chiítas iraquíes siempre ganan (lo que trastorna el anterior régimen totalitario en el que la minoría árabe sunní gobernaba sabiendo que su falta de mayoría les obliga a ceder a los deseos de otros grupos étnicos; algo similar sucede en la Siria de Assad).

Dado que el movimiento entre facciones es más o menos hereditario que fluido, esto significa que una parte sustancial de la población y las mayorías en gran parte del territorio nacional estarán siempre del lado perdedor de cada elección. Esto hace que la democracia parezca un sistema falso que no vale la pena adoptar para los perdedores perennes. También se les puede negar la franquicia por completo.

@Platypus aborda adecuadamente la conclusión más o menos consensuada de la literatura sobre ese punto.

Pero, cuando ningún clan está en condiciones de dominar a los demás, los sistemas de gobierno alternativos más democráticos (o al menos más receptivos a la opinión de los gobernados) que surgen son típicamente uno de dos tipos.

Meritocracia neofeudal

Un ejemplo de Afganistán

David Anthony señala un ejemplo en su libro "El caballo, la rueda y el idioma" que involucra la migración de personas de Pashtun que tenían una democracia de terratenientes iguales en la jurga de Afganistán a la sociedad neofeudal de la gente en el vecino montañas.

Dado que su posición como ciudadano y en la comunidad entre los pashtunes dependía de la propiedad de la tierra, si perdía toda su tierra por alguna razón, se unía a una clase baja social y no tenía perspectivas de futuro.

Por el contrario, en la comunidad montañesa vecina, todos eran vasallos de otra persona (incluso el "rey" de la región que era vasallo de un líder de alguien en Khazikstan), por lo que no era vergonzoso estar subordinado a alguien más, y el sistema era lo suficientemente fluido como para que, si demostrabas ser prometedor, pudieras jurar lealtad a un amo más poderoso y ascender en la sociedad sin poseer tierras.

Si bien no era una verdadera democracia, la sociedad montañesa neofeudal sí consideró las opiniones de los subordinados en los niveles más bajos de la estructura de poder y los promovió si tenían méritos tanto como los soldados en el ejército podrían ser promovidos a un cargo más alto. Una meritocracia neofeudal puede funcionar en una sociedad de clanes y endogámica.

Otros ejemplos

Si los líderes de los clanes son parte de la estructura feudal general y el señor al que todos deben lealtad es distante y no impone activamente mucho orden a los líderes de los clanes, puede resultar un consejo cooperativo de líderes de clanes. Este tipo de dinámica es lo que dio origen a la Cámara de los Lores en el Reino Unido.

Esta meritocracia neofeudal también caracteriza la estructura de poder y la sucesión en la sociedad de clanes de Arabia Saudita, que es mucho más fluida que los sistemas feudales europeos porque el estatus de los subordinados se altera con frecuencia en función del mérito de un año a otro, y en el sistema de Sucesión papal dentro de la iglesia católica romana.

Por lo que vale, así es también más o menos cómo funcionan las organizaciones estudiantiles como clubes y consejos estudiantiles en Japón, y cómo se organizan las corporaciones comerciales estadounidenses, las universidades y el ejército estadounidense.

Nuevamente, no es democracia, pero es un sistema donde hay espacio para el avance y donde las opiniones de calidad de las personas de abajo pueden recibir reconocimiento y avance. Es un término medio entre la monarquía absoluta sobre un estricto principio hereditario aplicado en todos los niveles de la organización como en la Europa medieval, y un sistema capitalista o democrático de libre estado de derecho.

Una oligarquía democrática de líderes de clanes o facciones

Ejemplos modernos

Otro ejemplo es que muchas sociedades de clanes tienen un consejo de los principales líderes de clanes que conjuntamente elaboran políticas para toda la sociedad de clanes. Por ejemplo, en el Líbano, ha habido un arreglo para que cada uno de los tres puestos principales en el gobierno se asigne a una facción religiosa diferente (musulmana, drusa, cristiana), de modo que cada facción tenga una voz significativa en cómo el nivel político superior. se toman decisiones.

Malasia tiene un consejo residual de reyes que cumplen colectivamente el papel de un monarca constitucional con orígenes similares. Uno puede ver la presidencia rotatoria de la Unión Europea como otro ejemplo de cómo puede ser un sistema político sobre esa base.

Ejemplos históricos

Históricamente han existido estructuras similares, en ocasiones, en alianzas dentro del Mar Egeo cuando se balcanizó en ciudades-estado y entre los clanes escoceses.

Muchas de las ciudades-estado de la Europa medieval tardía o de principios de la Edad Moderna se administraron sobre esta base, con escaños en los ayuntamientos basados ​​en una base hereditaria y divididos entre las principales familias de la comunidad como un sistema anteriormente más democrático osificado en una oligarquía democrática.

En América del Norte, la Confederación Iroquesa tuvo este carácter.

En la Biblia

Si bien es un poco difícil de discernir, el sistema político de los hebreos descrito en los libros de la Biblia hebrea de Éxodo, Números, Josué y Jueces en el que había doce tribus de Israel que se reunían como consejos cuando era necesario para gobernar a la comunidad en general, y nombrados líderes de guerra temporales para dirigirlos cuando sea necesario (llamados "jueces") antes de la creación de los reinos de Judea e Israel, también reflejan ese tipo de democracia a nivel de clan.

En ficción

En la ficción, un buen ejemplo de esto es la estructura política de los vampiros vivos explicada en las últimas entregas de la serie Vampire Academy de Rachel Mead, donde el gobierno está a cargo de un consejo de una docena de familias dirigidas por un rey elegido entre ellos por un voto de los líderes del clan. Otra exploración de ese tipo de sistema político se puede encontrar en la serie Merchant Prince de Charles Stross. También se ve en la estructura de la sociedad de hombres lobo (por clan) y de otros tipos de seres sobrenaturales (en "cabals" familiares) en la serie Otherworld de Kelley Armstrong .

Formas vestigiales de la democracia del líder del clan en los sistemas políticos de América del Norte

La Constitución de los EE. UU. es un híbrido de una democracia que le da a cada ciudadano con derecho a voto aproximadamente la misma voz (a través de la Cámara de Representantes) y que le da a cada grupo colectivo, independientemente de la población, una voz (particularmente antes de la adopción de la Enmienda 17 cuando los Senadores fueron nombrados en lugar de elegidos). La Confederación de las colonias americanas que existió entre 1776 y 1789 antes de que se promulgara la actual Constitución de los EE. UU., también se basó en una democracia de grupos de personas, más que de individuos.

En la política canadiense, los consejos de primeros ministros provinciales junto con el primer ministro para abordar cuestiones de federalismo, en particular donde las provincias tienen algún papel formal pero la unidad es deseable, han hecho que lo que en el papel parece un sistema político relativamente unitario resulte en la práctica ser más de un sistema híbrido de lo que sugeriría la constitución formal.

Cuando eres endogámico, en realidad tienes menos familia extendida

Si tus padres son hermanos, solo tienes 2 abuelos y 4 bisabuelos.

Si tus padres son primos, tienes 4 abuelos y 6 bisabuelos.

Si tus padres no están relacionados, tienes 4 abuelos y 8 bisabuelos.

La conclusión

El país podría tener una democracia plenamente exitosa, sin problemas. Si le preocupa que las personas voten por su familia extendida, esto sería un problema mayor en una sociedad donde se menosprecia la endogamia (básicamente, nuestra sociedad). ¿Es esto un problema? realmente no. Nuestras democracias funcionan bastante bien.

En una nota al margen, tal vez la endogamia mejoraría nuestro sistema político... Quiero decir, cualquiera puede ver que se necesita una mejora en un sistema que le da dos candidatos a la presidencia que son muy desagradables.