Fuentes sobre la confiabilidad histórica del Nuevo Testamento [cerrado]

Si te refieres a eventos: gran parte del NT se refiere a pequeños grupos de personas promedio. No esperaríamos una validación independiente, por lo que cualquier pregunta sobre la precisión histórica se limita a una sola fuente (o, si lo prefiere, a algunas fuentes entrelazadas) (que tiene un sesgo incorporado, si se evalúa desde una perspectiva clínica). Simplemente: para gran parte del NT, esperaría simplemente: nadie puede decir con certeza, más allá de la fe.

Sin embargo, las aperturas de tumbas en Mateo 27:52 no se informan en gran medida ; desde una perspectiva de evidencia histórica , eso es algo que se podría esperar que la gente haya notado e informado, lo suficiente como para ser visible hoy.

En última instancia, solo tenemos un conjunto fragmentado de fuentes documentales del período de tiempo: la suerte de lo que sobrevivió 2000 años (ya sea en forma original o mediante copia). Honestamente, no hay una gran cantidad de evidencia paralela para mirar (que no dice nada sobre la precisión de los eventos, o no, aparte de decir: es difícil saberlo).

Además, cualquier evidencia o contra-evidencia para cualquier evento individual no prueba ni refuta ningún otro evento. Por ejemplo, si bien puede haber alguna mención independiente de la crucifixión, eso desde una base de evidencia no dice nada sobre la resurrección.

Del mismo modo, porque está escrito que algo fue presenciado por (digamos) 100 personas, no prueba que este sea el caso; los números (y los eventos) pueden estar sujetos a adornos, por lo que muchos de los eventos, desde la perspectiva de la evidencia , no son seguros de ser confiables.

Quiero pasar un tiempo mirando el nuevo testamento independientemente de mi sesgo cristiano.

Eso simplemente no existe, como tal; las fuentes clave son cristianas, y se sabe perfectamente que los documentos seleccionados para su inclusión en lo que se convirtió en La Biblia fueron seleccionados; entre esta selección, estar "en línea" con el dogma fue un factor. A menos que te refieras a algo como una Biblia de Jefferson (y no creo que eso sea lo que te refieres). Obviamente, esto es algo que mucha gente ha visto muchas veces, durante muchos años. Hasta la fecha, sinceramente, no tengo conocimiento de ninguna evidencia convincente que no haya enfrentado críticas significativas , generalmente por lógica incierta, seleccionando la (escasa) evidencia y haciendo algunas suposiciones bastante grandes (en particular con la motivación de personajes o autores) .

Si eres creyente, te sugiero: basa tus creencias en tu fe.

Para evitar lo que se conoce como 'argumento circular', cualquier fuente sobre la confiabilidad histórica del Nuevo Testamento debe ser extrabíblica e independiente del Nuevo Testamento. Como es imposible probar que María era virgen, pero tampoco los paganos y judíos de mediados del primer siglo andaban diciendo cosas como "María no era virgen", y como no hay evidencia contemporánea de que Jesús lo hiciera hizo milagros o que resucitó de entre los muertos", debemos basarnos en gran medida en la crítica histórica de los evangelios y los demás libros del Nuevo Testamento.

Afortunadamente, los eruditos críticos han identificado el Evangelio de Marcos como el primer Nuevo Testamento que se escribió y existe, según John Dominic Crossan ( El nacimiento del cristianismo , páginas 110-111) un "consenso masivo" de que Mateo y Lucas se basaron sustancialmente en Marcos . También hay un consenso en desarrollo, aunque menos completo, de que Juan se basó en Lucas . La consecuencia de estas conclusiones es que, en gran medida, podemos centrarnos en el Evangelio de Marcos en nuestra búsqueda de evidencias de historicidad en la vida y misión de Jesús. Richard S. Hess dice, en el Mesías de Israel, página 114, si incluso una fracción significativa de este primer Evangelio escrito es históricamente precisa, el punto de partida cronológico apropiado para esta encuesta es Marcos .

La resurrección de Jesús es la piedra angular del cristianismo moderno, sin embargo, Uta Ranke-Heinemann dice, en Putting Away Childish Things , página 138, que los teólogos ahora están prácticamente unánimemente de acuerdo en que Marcos 16:9-20 es una interpolación posterior. El evangelio original no proporcionó ningún registro de la resurrección, aparte de la palabra de un joven que las mujeres encontraron en la tumba, e incluso ellas huyeron, sin contarle a nadie lo que vieron y oyeron:

Marcos 16:8: Y ellos salieron rápidamente y huyeron del sepulcro; porque temblaron y se asombraron, y no dijeron nada a nadie; porque tenían miedo.

Si los eruditos tienen razón al decir que Marcos proporcionó la fuente narrativa de los otros evangelios del Nuevo Testamento, entonces no hay mucha evidencia de la resurrección física de Jesús. En cuanto a la historicidad de los otros relatos de los evangelios, Ian Wilson dice, en Jesus: The Evidence , página 143, porque solo el evangelio de Mateo cuenta la historia de la guardia, el violento terremoto y el 'ángel del Señor' apartando la entrada. piedra, probablemente sea más seguro considerarlos como bordados piadosos de un autor manifiestamente demasiado aficionado a lo milagroso. El arzobispo Peter Carnley, ex primado anglicano de Australia, escribe en The Structure of Resurrection Belief :

La presencia de discrepancias podría ser un signo de historicidad si tuviéramos cuatro versiones de la historia claramente independientes pero ligeramente diferentes, aunque solo sea por la razón de que cuatro testigos son mejores que uno. Pero, por supuesto, ahora es imposible argumentar que lo que tenemos en los cuatro relatos evangélicos de la tumba vacía son cuatro relatos contemporáneos pero independientes de un solo evento... No hay ninguna sugerencia de que la tumba fue descubierta por diferentes testigos en cuatro ocasiones diferentes, por lo que de hecho es imposible argumentar que las discrepancias fueron introducidas por diferentes testigos de un evento.

Mis comentarios finales sobre el evangelio provienen de David Rhoads, Joanna Dewey y Donald Michie, quienes dicen en Mark as Story , página 5, si miramos a través de Mark como una ventana a la historia, pensaremos primero en la figura histórica de Jesús en lugar de Representación de Marcos de Jesús. Dicen que deberíamos leer a Marcos como relato más que como historia.

Si no hay evidencia de que Jesús resucitó físicamente de entre los muertos, esto es problemático para Hechos de los Apóstoles , que da un relato dramático de Jesús durante los cuarenta días posteriores a su crucifixión, durante los cuales proporcionó muchas pruebas y fue visto por muchos. hasta finalmente ser llevado corporalmente al cielo. Hechos nos habla de Esteban, el primer mártir cristiano, pero Raymond E. Brown dice, en Introducción al Nuevo Testamento , página 320, que nunca podremos verificar la existencia y el martirio de Esteban. Hechos habla de la conversión de Pablo en el camino a Damasco, un evento que el mismo Pablo nunca menciona, pero que Ranke-Heinemann señala ( ibid ., página 163) el relato de la conversión tiene paralelos improbables con la obra antigua, las Bacantes de Eurípides (m. 406 a. C.): "Te duele dar coces contra el aguijón [o 'pinchazos']" (Hechos 25:14). Se puede establecer que este breve pasaje no es una coincidencia porque la situación y el contexto son los mismos, y Hechos incluso tiene a Jesús incluso usando la misma forma plural del sustantivo ( kentra ) que Eurípides necesita para la métrica de su línea. La historia de la fuga de Pablo de la prisión tiene un paralelismo razonablemente cercano con las palabras de la obra - Hechos 16:26: "... y al instante se abrieron todas las puertas y se soltaron las cadenas de todos"; Bacantes: "Las cadenas de sus piernas se rompieron solas. Sin ser tocadas por ninguna mano humana, las puertas se abrieron de par en par, abriéndose por sí solas".

Michael Baigent informa en The Jesus Papers , página 11, que a William Inge , Decano de la Catedral de San Pablo, se le pidió una vez que escribiera sobre la vida de Jesús. Él se negó, diciendo que no había suficiente evidencia sólida para escribir nada sobre él. Cualquiera que sea el trasfondo de esta anécdota, refleja la conclusión a la que se podría llegar a partir del análisis anterior. Ha habido un trabajo académico significativo para discernir la confiabilidad del canon del Nuevo Testamento, pero gran parte de él se aleja de la historicidad del Nuevo Testamento. Eso no significa que Jesús mismo no fuera histórico, solo que aquellos que escribieron sobre él no sabían nada de Jesús o lo que realmente hizo durante su tiempo en la tierra.