Fuentes de "retroadaptación"

Entre los estudiantes de mi universidad se ha convertido en una práctica común escribir un pasaje de texto y luego averiguar si alguien más ha hecho algo similar y atribuírselo.

De hecho, eso parece ser una parte constante de la escritura en papel: una parte de lo que ha inventado ya lo han hecho otros de la misma manera antes. En mi opinión, esto se debe a menudo a que es simplemente imposible saber siempre todos los detalles del trabajo anterior (que de ninguna manera siempre está "relacionado" con su propio trabajo en su tema general) de memoria, y porque a menudo es más sencillo simplemente haga algo usted mismo en lugar de sumergirse en la literatura que puede o no contener algo vagamente similar.

A veces, se hace evidente, incluso después, que un aspecto del trabajo de uno no es lo suficientemente obvio como para mencionarlo en otra parte.

Al final, es simplemente una cuestión de beneficios frente a inconvenientes:

inconvenientes

• Atribuyes tu propio trabajo a otra persona. Por lo tanto, aunque haya gastado algo de energía para desarrollar o definir algo,
  • pretender falsamente haber confiado en el trabajo de otra persona
  • tergiversar el esfuerzo que puede haber invertido en su trabajo

Beneficios

• Te proteges contra reclamos de plagio. Si bien no es posible copiar nada que no sepa, la sospecha de que realmente conocía algún trabajo anterior pero no lo mencionó puede surgir cuando algunas de sus ideas se parecen a las mencionadas en otros documentos. Como tal, es menos engorroso si solo finge que está replicando el trabajo de otra persona.
• Por lo general, las declaraciones sujetas a este fenómeno no parecen lo suficientemente complejas como para justificar la mención como una contribución. Por lo tanto, no pierde mucho si no menciona que usted fue la fuente real de un aspecto específico de su trabajo.
• Citar en tales situaciones fortalece su trabajo. Si bien la contribución de los aspectos citados sería menor, mostrar que construye sus contribuciones reales sobre prácticas comprobadas hace que su contribución central real sea más convincente.

En particular, el último punto es un gran beneficio en comparación con el inconveniente. Esto se refleja en su observación de que algunos son

cambiar el texto original si es necesario

Dado que las ideas originales no son una contribución significativa que deba promoverse, de todos modos, reemplazarlas con un método posiblemente mejor que realmente se haya tomado de otra fuente es completamente razonable y puede ayudar a mejorar aún más el documento general.

EDITAR: Para poner esta respuesta en relación con la respuesta de jakebeal : interpreté principalmente la pregunta para referirse a la "tercera rama de posibilidades":

• Están escribiendo un texto original que creen que es novedoso. Solo más tarde, se dan cuenta o descubren que otros han hecho lo mismo (posiblemente, en un campo o contexto completamente diferente, o con una terminología completamente diferente, por lo que encontrar el otro trabajo es probablemente el resultado de pura casualidad en lugar de un evento esperado).

Me resulta difícil entender qué es exactamente lo que dices que la gente está haciendo, así que permíteme dividirlo en dos ramas de posibilidades que creo que puedes estar diciendo:

• Tal vez están escribiendo antecedentes que creen que conocen, pero no se molestan en buscar citas mientras se encuentran en una etapa inicial de redacción. por ejemplo, podría escribir en un borrador inicial: "El límite inferior en la clasificación de comparación es O (n log n) [buscar citas]", luego volver y completar las citas, ajustando según sea necesario. Esto es completamente razonable: no hay ningún requisito para escribir un artículo en un orden particular, solo que el resultado sea científicamente honesto y ético.

• Por otro lado, si están escribiendo un texto o resultados originales y tratando de poner las palabras en boca de otra persona, eso es claramente poco ético y también completamente inescrutable para mí en sus motivaciones. A menos que estén tratando de seguir ciertas prácticas medievales en las que tienes que fingir que tus pensamientos originales son solo interpretaciones de la sabiduría de los antiguos.

Veo dos problemas aquí:

1. ¿Es engañoso citar una referencia que no conocía hasta después de haber terminado su trabajo? En particular, ¿tergiversa la historia al sugerir falsamente que esta referencia influyó en su trabajo?

2. ¿Es injusto si tienes que dar crédito a otra persona por algo que hiciste tú mismo de forma independiente, sin siquiera saber sobre su trabajo?

El otro a ambas preguntas es no.

Citar fuentes se trata principalmente de asignar crédito e indicar dónde se pueden encontrar detalles o más información. No se trata de describir tus influencias personales. En particular, todos son conscientes de que algunas referencias pueden haber sido encontradas después del hecho, por lo que nadie interpretará una cita como necesariamente una influencia directa mientras se realizaba su trabajo.

En cuanto al segundo número, se otorga crédito académico por hacer una contribución novedosa que avance el estado del arte, más que por redescubrir lo que ya se sabía. Ser acreditado es una forma de reconocimiento por contarle al mundo algo nuevo, en lugar de una recompensa por ser inteligente o haber trabajado duro. (La persona que redescubre algo puede ser igual de inteligente y trabajadora, pero no ha hecho tanto para aumentar la reserva de conocimiento del mundo. Por supuesto, puede haber casos límite, donde el descubrimiento original fue realmente oscuro o su generalidad completa no había sido reconocido. Estoy hablando de generalidades amplias aquí.)

Si descubre algo de forma independiente más o menos al mismo tiempo que otra persona, entonces puede reclamar parte del crédito por ello. Sin embargo, no puede presentarse sustancialmente más tarde y esperar compartir el crédito.

Supongo que podría simplemente reclamarlo como propio y notar que alguien más también lo ha ideado. ¿Es esto necesario? Es tu propio trabajo, después de todo, incluso si a alguien más se le ocurrió algo notablemente similar.

Hay momentos en los que podría tener sentido señalar que lo hizo de forma independiente, por ejemplo, para explicar por qué su enfoque difiere en algunos aspectos de lo que se hace normalmente. Sin embargo, debe tener mucho cuidado con la forma en que hace esto, ya que se ve mal si parece estar reclamando más crédito del que merece. En la mayoría de los casos, es mejor no señalar su redescubrimiento independiente.

Cuando pregunta "¿Es esto necesario?", ¿Está preguntando si necesita incluir la cita? Sí, casi seguro que lo haces. Se permite omitir una cita solo para cosas que se han vuelto de conocimiento común en su área (p. ej., casi nadie cita a Newton por las leyes del movimiento) o son tan triviales que no valen ningún crédito. Evidentemente, esta cita no es de conocimiento común, ya que usted no la conocía. En principio, podría ser una trivialidad, pero el descubridor anterior debe haber pensado que valía la pena publicarlo. Declararlo trivial e indigno de mención es un movimiento muy arriesgado, que debe realizar solo si tiene confianza en su juicio y experiencia.

Al producir un trabajo publicable (esto incluye su tesis de licenciatura), es su responsabilidad comprobar si los métodos que ha implementado ya se han hecho antes. Si es así, compare los resultados y los pasos de sus experimentos con los publicados anteriormente. De lo contrario, no tiene sentido reproducir el mismo asunto en teoría.

Puedo entender su afirmación de atribuir sus hallazgos a otra persona. Pero esto no se puede diferenciar del plagio. Es igualmente posible incluir el contenido de otra persona sin citarlo para reclamarlo como propio. De eso se trata la definición de plagio.

Es cierto que muchos elaboran la sección de referencia y los revisores también buscan esto. Esto es para demostrar a los revisores que se ha hecho suficiente trabajo para evaluar su campo de aplicación antes de proponer su propio trabajo, que puede ser novedoso o no.