Filosofía consistente en el Shulján Aruj

Si el Shulján Aruj gobierna principalmente en base a una mayoría basada en el Rif, el Rambam y el Rosh, quienes (supongo) generalmente son filosóficamente consistentes internamente, entonces ¿el Shulján Aruj no sería filosóficamente inconsistente internamente?

"principalmente" "generalmente" Todo lo que podría obtener es que el ShA es generalmente consistente.
¿No significaría eso que el Shulján Aruj es "internamente consistente" con respecto a gobernar como la mayoría de las tres obras?
@DoubleAA ¿Por qué está bien que ShA sea generalmente consistente? Si todas las obras en las que se basa son internamente consistentes filosóficamente, ¿por qué el ShA se sentiría cómodo con la autocontradicción?
@SophArch No dije que estaba bien, y el OP no asumió que los trabajos en los que se basa son completamente internamente filosóficamente consistentes. (En cualquier caso, si el Shulján Arukh fue solo una nota de acantilado para el Beit Yosef y tenía la intención de que lo usaras como una ayuda para el estudio, entonces traer opiniones contradictorias en algunos lugares no sería sorprendente ya que se espera que regreses y conocer el Sugya y tomar una decisión.)
¿Puede dar un ejemplo? Lo pregunto porque Bes Yosef probablemente abordaría el problema que encontraría. Sería un ejercicio fascinante.
@DannySchoemann ¿Ejemplos de qué?
@mevaqesh Revertí tus ediciones, realmente solo estoy preguntando sobre la coherencia filosófica y la teoría de la halajá
No se trata de una cuestión de filosofía judía, sino de jurisprudencia. La etiqueta hashkafa es inapropiada.
¿Qué quieres decir con "filosóficamente", el shulján aruj es un libro de leyes, no de ideas?
@mevaqesh ¿No estaría de acuerdo en que la ley judía (y otros sistemas legales menos) incorporan mucha filosofía? La halajá analiza cosas como cuánto valen los diferentes tipos de vida, cuánto dinero es suficiente para la caridad y cuál es el propósito general del metal. Si algún rabino tiene una visión del mundo integral y consistente (como se puede argumentar que tiene el Rambam), entonces no puede decir que el metal puede aceptar impurezas después de enfriarse en agua y luego mencionar otra ley que enfatiza que el metal está bien para usar en objetos religiosos porque el metal no implica armamento. La ley judía es un equilibrio de valores.
@SophArch Philosophy a veces puede afectar la ley judía, pero todavía tenemos dos etiquetas; uno para filosofía y otro para halakha. Las dos son dos cosas diferentes, incluso si la primera puede afectar ocasionalmente a la segunda. Por cierto, si eres el OP, pide a los moderadores que te ayuden a fusionar tu cuenta. | Si usted es el OP, ¿solo está preguntando sobre esos pocos halajot que se derivan de alguna posición filosófica?
@mevaqesh No soy el OP. Acabo de tener esta misma pregunta en el fondo de mi mente. Supongo que la pregunta es sobre las implicaciones de ser filosóficamente inconsistente con respecto a psak y cómo eso no es así o de alguna manera no es un problema.
¿Podemos fingir que @sopharch es el OP?
Esta es solo mi suposición, pero creo que todas las excepciones aparentes a la regla de Shulchan Arukh son realmente casos en los que contó opiniones sobre temas relacionados. En otras palabras, obtuvimos consistencia teórica a expensas de que la aplicación de la regla a menudo era mucho menos que obvia. Y, a "expensas" del machaber haciendo una gran contribución, ya que sería su llamada si dos machloqesin están relacionados o no.
La consistencia teórica incluye más que la filosofía. También podría incluir cosas como reglas sobre cómo se deben decidir las reglas, etc. En cualquier caso, pensé que la gemara declaraba que cualquiera que siga los chumeros de Beis Shammai y Beis Hillel es un chamor estaba señalando que chumerah sin preocuparse por construir una imagen espiritual consistente no tiene sentido.
@MichaBerger ¿Puede ampliar sus dos comentarios?
@wizlog: Como sé lo que estoy tratando de decir, no puedo entender qué es lo que dije demasiado rápido y requiere más explicación. ¿Podría por favor proporcionar una pregunta específica? Solo digo que (1) la SA viola su regla con más frecuencia de lo que cabría esperar, y (2) tiene sentido asumir que sus decisiones son consistentes, ya que la guemara ridiculiza incluso a los compradores de chumerah que son inconsistentes al respecto. Podemos satisfacer ambos criterios al sugerir que el mechaver de hecho sigue a la mayoría, pero incluye disputas relacionadas en la "votación" para que el resultado sea consistente.
Consistente, tanto en los niveles de razonamiento hashkafic como en el legal. Pero eso requiere que el mechaber decida qué es un machloqes relacionado y qué no. Entonces, esta teoría le da al mechaber más voz en el resultado.
¿Puede aclarar si por "filosóficamente consistente" quiere decir adherirse siempre a la misma filosofía de interpretación legal, o quiere decir no contradecirse en cuestiones filosóficas?
Realmente no está relacionado exactamente, pero tenga en cuenta que hay ocasiones en las que el RamBam "se mantuvo" como el Talmud de Jerusalén y no el Talmud de Babilonia por razones que no son inicialmente / inherentemente obvias (aunque no soy un experto, así que tome este comentario con una grano de sal).

Respuestas (2)

No. La filosofía es que gobierna la mayoría; en esa filosofía es generalmente consistente.

Podría hacer la misma pregunta sobre cualquier tribunal de miembros múltiples o una legislatura. ¿Es filosóficamente inconsistente porque la mayoría que gobierna está compuesta por diferentes individuos cada vez que hay una votación? No, porque la filosofía que importa no es la filosofía de cada individuo, que no es él mismo el tribunal o la legislatura más de lo que lo es el cartero o el conserje. La filosofía relevante es la del propio tribunal, que no es más que los procedimientos que lo rigen.

¿Esto funciona estadísticamente? Si asumimos que cada uno de los tres es siempre filosóficamente consistente, entonces nunca puede haber una inconsistencia filosófica en un trabajo que siempre elige la posición mayoritaria. Si el Shulján Aruj respalda la filosofía A, eso significa que (al menos) 2/3 sostienen la filosofía A. Para que el Shulján Aruj sea filosóficamente inconsistente, tendría que rechazar la filosofía A en otro lugar, lo que significa que 2/3 tenían que rechazar la filosofía A en otro lugar, por lo menos 1/3 de cambio. Por lo tanto, si los 3 son filosóficamente consistentes, el Shulján Aruj también debería serlo.
Esto no quiere decir que el Shulján Aruj no tenga excepciones donde no siga a la mayoría, y que el Rif, Rambam y Rosh no tengan excepciones donde se contradigan filosóficamente. Pero en la medida en que se sigan esas dos reglas, el resultado también será consistente.
No entiendo lo que estás preguntando. Mi punto es que la filosofía de cada individuo es irrelevante para la filosofía de las SA como un todo, que es simplemente que la mayoría debe gobernar.
Es cierto que el Shulján Aruj no tiene una filosofía independiente (aparte de "seguir a la mayoría") pero mi punto es que será estadísticamente imposible que dos lugares en el Shulján Aruj sean filosóficamente inconsistentes, porque para que haya ser una inconsistencia mientras sigue la mayoría en ambos lugares, una de las tres fuentes debe ser inconsistente. Si operamos bajo la premisa de que las tres fuentes son siempre autoconsistentes, entonces el Shulján Aruj también lo será. No por una razón filosófica, sino porque es matemáticamente imposible no serlo.
Me parece que estás debatiendo la pregunta, no la respuesta. Entiendo que la pregunta se hace de la siguiente manera. Supongamos que la filosofía de interpretación jurídica de A es intencionalismo, la de B es textualista y la de C es otra cosa. Si la SA sigue a AB en una ocasión, esa decisión es injustificada según Something Else. Cuando sigue AC, está injustificado según el Textualismo, y cuando sigue BC está injustificado según el Intencionalismo. De ello se deduce que la SA no es internamente consistente con la filosofía interpretativa de ningún individuo, porque ignorará cualquiera. De ahí mi respuesta.
Ah, está interpretando la pregunta como preguntando solo sobre una filosofía general de interpretación legal. En ese caso tienes razón. Pensé que la pregunta era sobre si podría haber una contradicción filosófica sobre un tema específico, de ahí mi argumento de que eso sería imposible. Ya publiqué mi argumento por separado como respuesta; Supongo que el interrogador tendrá que aclarar lo que estaba preguntando.

Configuremos los siguientes pasos:

  1. El Shulján Aruj siempre sigue a la mayoría de Rif, Rambam y Rosh.
  2. Cada uno de los tres (Rif, Rambam y Rosh) son filosóficamente consistentes.
  3. Si ninguno de los tres cambió nunca de posición sobre un asunto filosófico, entonces la opinión de la mayoría sobre el asunto filosófico tampoco puede haber cambiado nunca.
  4. Si el Shulján Aruj siempre sigue a la mayoría y la mayoría nunca puede cambiar, ergo el Shulján Aruj nunca puede cambiar.

Por lo tanto, suponiendo que las premisas sean verdaderas, debería ser matemáticamente imposible que el Shulján Aruj sea filosóficamente inconsistente. Cualquier inconsistencia filosófica que exista tendría que ser una excepción a una de las premisas: una de las tres fuentes era inconsistente o el Shulján Aruj no siguió a la mayoría en (al menos uno) de los casos.

Desafortunadamente, las premisas no siempre son ciertas...
@רבותמחשבות De ahí mi última oración.
no era una crítica, era una expresión de acuerdo ;)
Filosofía consistente en el Shulján Aruj
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v