Explicando la existencia del cosmos.

La siguiente es una solicitud de referencia, no una invitación a discutir. Sin embargo, acepto argumentos si eso es lo que te apetece hacer.

Por "cosmos" me refiero a todo lo que existe, no solo material físico sino también material mental, y cualquier otra cosa que exista. Entonces, por ejemplo, si Dios existe, entonces Dios es parte del cosmos.

Intuitivamente, me parece que nunca podrías tener una explicación para la existencia del cosmos. Después de todo, si quieres explicar por qué existe algo, parece que deberías apelar a la existencia de alguna otra cosa. Pero no puedes hacer eso con el cosmos, so pena de circularidad.

Pero realmente no sé cómo defender la premisa de que para explicar algo existente, debes apelar a algo existente. La alternativa me parece imposible, pero no sé cómo probarla.

¿Hay algún filósofo que adopte este punto de vista? Si es así, ¿cómo hacen para defenderlo?

¡Gracias!

La reducción lógica debe basarse en última instancia en hechos brutos , hechos que no tienen explicación.
Su definición de 'cosmos' lo pondrá en desacuerdo con el uso estándar. Normalmente, 'cosmos' se reserva para el orden cósmico, es decir, el universo ordenado en el que vivimos. Si está buscando una palabra que se extienda a lo que sea que exista en caso de que haya algo fuera de nuestro universo ordenado, entonces esto normalmente se llamaría 'ser' o algo así. Dios está siendo, pero decir que Dios es 'parte del cosmos' podría hacer que te maten o te encierren hace solo un par de cientos de años, y podrías liberarte de una cátedra en algunos rincones hace tan solo cien años.
La idea es similar al argumento cosmológico y las objeciones al mismo.
¿La razón por la que hay un cosmos es parte de dicho cosmos? Parece que el concepto de cosmos en sí mismo dificulta formular una pregunta significativa al respecto.
Spinoza reconoció que la única forma de comprender la existencia, la esencia y el ser del cosmos es reconocerlo como 'causa sui', o causa de sí mismo. Esto no es un juego de palabras; puede abrirse camino a través de la "Ética" de Spinoza, Parte 1 sobre Dios (su Cosmos), y revisar las definiciones y axiomas (Wikisource) o hacer una búsqueda de libros y ensayos sobre la 'causa sui' de Spinoza [hay muchos de ellos] . Toma un tiempo absorberlo, pero finalmente tiene mucho sentido. CMS
Parece que has descubierto que nuestra visión habitual de la 'existencia' es lógicamente errónea. El próximo paso sería ver que la visión de la existencia de Nagarjuna es lógicamente coherente. Tu problema surge de cosificar la existencia. En el fondo de esto está la 'Paradoja de Russell', que tal vez le gustaría examinar. . .
Al principio no había nada, que no tenía absolutamente ningún medio para saber qué era, siendo máximamente incierto, y así explotó.

Respuestas (3)

Esta es una vieja pregunta en los sistemas filosóficos orientales y ha sido tratada extensamente por las escuelas budistas Advaita Vedanta y Mahayana. Sugeriría leer el Mandukya Upanishad con Karika de Gaudapada (Karika - comentario), la traducción de Swami Nikhilananda en su Volumen 2 de The Upanishads es buena para los occidentales; Mulamadhamakarika de Nagarjuna , Sabiduría fundamental del camino medio , prefiero la traducción de Jay Garfield; y Asvaghosha de Suzuki , Discurso sobre el despertar de la fe en el Mahayana . Todos tratan con la teoría a menudo llamada la doctrina de la no-originación. Una referencia en línea para lo anterior está en el libro de Chandradhar SharmaUna encuesta crítica de la filosofía india que contrasta y compara las dos: https://archive.org/details/IndianPhilosophyACriticalSurvey . Otra referencia para lo anterior es la Historia de la filosofía india de Dasgupta , volúmenes 1 y 2 - https://www.wisdomlib.org/hinduism

Solo para aclarar un punto, la idea clave en esta tradición sería que la existencia no es fundamental. La idea de que la existencia viene de la existencia no vuela y no se entretiene. No lo confirma la experiencia. Para una presentación útil de la teoría respaldada, están las 'Leyes de la forma' de George Spencer Brown o 'Apariencia y realidad' de Bradley. Comparten la visión de Nagarjuna, y el problema se resuelve haciendo reducible toda la existencia. . . .

Esto está estrechamente relacionado con el "argumento cosmológico" de la existencia de Dios. En una forma dice que todo tiene una causa, la cadena no puede retroceder para siempre, por lo que la causa principal de todo debe ser Dios.

Estás incluyendo a Dios en el cosmos, por lo que, tal como se presenta, ese argumento no funcionará de inmediato.

Una forma de salir de esto podría ser el "argumento ontológico", en el que intentas demostrar que la existencia del cosmos es tan matemáticamente necesaria como el hecho de que 7 es un número primo. Este tipo de argumento se ha hecho (y, por supuesto, ha sido ampliamente criticado) a favor de la existencia de Dios en lugar del cosmos, pero como Dios crea el cosmos, también funciona como lo que estás buscando: un argumento a favor de la existencia de todo. cosmos.

Usted solicitó una solicitud de referencia. Los argumentos ontológicos y cosmológicos se remontan a la época medieval, pero una buena discusión más reciente se encuentra en The Existence of God de Richard Swinburne y The Miracle of Theism de JL Mackie .

Pero no puedes hacer eso con el cosmos, so pena de circularidad.

Resulta que esto no es cierto. Hay modelos matemáticamente consistentes en los que el cosmos se crea a sí mismo . Este puede ser el caso o no, y estos modelos pueden, de hecho, caer en el tiempo. Sin embargo, la existencia de tales modelos y el hecho de su consistencia interna significa que es al menos lógicamente posible que el cosmos se cree a sí mismo.

Explicando la existencia del cosmos.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v