¿Existió realmente en la práctica el "socialismo con rostro humano"?

NOTA: Esto está algo relacionado (una versión "suave") con esta pregunta (¿Existieron/existieron sociedades comunistas no dictatoriales?)

Según Wikipedia, el "Socialismo con rostro humano" apareció en 1968 y está históricamente conectado con la "Primavera de Praga":

(..) programa político anunciado por Alexander Dubček y sus colegas acordado en el Presidium del Partido Comunista de Checoslovaquia en abril de 1968

Según la misma fuente, los aspectos más destacados de esta política fueron:

  • mayor libertad de prensa y de cultura y
  • Enfatizó la necesidad de la iniciativa personal en la economía.
  • no prevén la existencia de partidos políticos independientes
  • ninguna propiedad privada de las empresas

Este programa político no logró implementarse durante mucho tiempo debido a que la Primavera de Praga fue aplastada por la invasión del Pacto de Varsovia.

Estoy pensando en una sociedad muy similar a lo que era Checoslovaquia en 1968 (un estado comunista bajo la Cortina de Hierro con una libertad muy limitada de viajar, expresión, etc.) + los principios del programa político.

Pregunta: ¿Existió realmente en la práctica el "socialismo con rostro humano" durante un período de tiempo significativo (al menos 10 años)?

Probablemente se pueda argumentar que la China posterior a Deng puede cumplir los requisitos, de alguna manera. La definición parece increíblemente vaga y blanda, por lo que se puede argumentar de muchas maneras.
@ user4012 - Sí, la definición es vaga. No pude encontrar ninguna referencia al documento real. Esto me ayudaría a proporcionar características más sustanciales del concepto de "socialismo con rostro humano".
Como nota al margen, el concepto también aparece en este artículo del Washington Post (GORBACHEV LLAMA A UN SOCIALISMO CON 'ROSTRO HUMANO')
Sin embargo, la perestroyka no duró 10 años.
Depende mucho de cómo quieras definir "socialismo". No es raro escuchar a la gente calificar despectivamente de "socialismo" a un gran estado de bienestar y una economía regulada como los de los países escandinavos, como si probara que eso era malo y el primer paso en el camino hacia la servidumbre. En realidad, esos países son bastante humanos, con frecuentes traspasos pacíficos de poderes, disidencia abierta y un gran respeto por las libertades civiles, etc., por lo que combinarlos con la "República Popular" al estilo soviético socava las críticas. Pero se podría argumentar con la misma facilidad que la socialdemocracia no es el verdadero socialismo.
"socialismo con rostro humano" ¿Podrías especificar más, qué incluiría y qué no incluiría para ti este rostro humano? ¿Economía privada? ¿Libertad para viajar? ¿Libertad de expresión? ¿Imperio de la ley? ¿Qué leyes?... De lo contrario, no está claro qué se quiere decir exactamente aquí.
¿En los últimos 10 años tal vez Cuba o Vietnam?
@Trilarion: estoy pensando en una sociedad muy similar a la que era Checoslovaquia en 1968 + los principios del programa político. Sin pluripartidismo, algo de libertad de prensa y cultura, propiedad privada, pero no propiedad privada de empresas (así que solo empresas estatales, lo que significaría un control económico centralizado), libertad limitada para viajar. Me gustaría encontrar el programa político real para ver los cambios en varios aspectos de la vida.
No estoy muy familiarizado con cómo era Checoslovaquia en 1968, pero gracias por la aclaración. Creo que esta es información valiosa y debería agregarse a la pregunta.
Nunca ha existido más que el capitalismo con rostro humano.
Chile de 1970 a 1973.
Yugoslavia era notablemente más liberal que los otros países comunistas de Europa del Este, con un sistema de partido único pero un enfoque cada vez mayor en la prosperidad económica a través de corporaciones administradas por empleados pero de propiedad estatal que brindaban beneficios a sus empleados, y menos encarcelamiento de disidentes políticos o artistas ( aunque todavía hubo algo de censura). Pero la pregunta parece demasiado vaga para decir si es una respuesta.
@StuartF: según su comentario, parece parecerse a lo que estoy buscando, por lo que puede convertirlo en una respuesta. Desafortunadamente, estoy familiarizado con la historia reciente de Yugoslavia para decir más al respecto.

Respuestas (1)

Respuesta corta: no.

Respuesta más larga: todos los intentos de reformar el socialismo para darle un "rostro humano" se emprendieron cuando, sin duda, estaba claro que el sistema no es sostenible económicamente (como lo indica Ludvig von Mises en su crítica de la planificación económica central). Dubcek formuló su programa en respuesta a los disturbios cívicos en Checoslovaquia, y fue un intento de reformar las políticas que fracasó. Una situación similar ocurrió anteriormente en Hungría y Polonia, incluidos los disturbios cívicos y los intentos de reformas económicas de un sistema que no cumplió lo prometido.

Entonces, dado que se pudieron observar resultados similares de décadas después de implementar políticas socialistas/comunistas en varios estados socialistas/comunistas en un momento más o menos similar (vale la pena señalar que llegaron allí por diferentes caminos), cualquier intento de reformas menores - porque fueron menores en la escala de todo el estado socialista: ¿deberían observarse resultados significativos? La revuelta checoslovaca ha sido sofocada por medios político-militares, lo mismo en Hungría y Polonia.

En pocas palabras: no, no hubo ejemplos prácticos de socialismo reformado en las líneas de las propuestas de Dubcek. Cada intento, siendo una respuesta al descontento social, fue de corta duración y el resultado final fue el regreso a las políticas que causaron las dificultades económicas o el colapso de un sistema socialista/comunista (las reformas de M. Rakowski en Polonia son un excelente ejemplo de esto último, en menos de 2 años).

Lo único que apenas se acerca a lo que preguntas sería NEP , pero aún son solo 6 años. Y fue menos un intento de reforma y más una solución temporal a una situación específica.

that system is not sustainable¿podría dar más detalles sobre la definición de "sostenible" implícita aquí? ¿Ecológicamente? ¿O más bien, "inherentemente inestable"?
@TobiaTesan: vea los cambios que introduje. Gracias por tu comentario, definitivamente mejora mi respuesta.
¿Podría vincular las palabras clave en su respuesta a sus respectivos artículos en wikipedia (socialismo, comunismo, etc.)? Tal como está, no estoy muy seguro de a qué te refieres. También cita a Von Mises, que aunque fue un gran economista y defensor del liberalismo clásico, también fue contemporáneo de su declive en EE. UU. (después de una serie de depresiones económicas). Finalmente, vincula la Nueva Política Económica que tiene casi 100 años (no 6) y no hace ninguna mención al programa de Dubček llamado "Socialismo con rostro humano" que tenía características muy específicas (este último con influencia de Gorbachov).
@armatita: por definición, algo necesita reforma cuando no funciona según lo diseñado. Por lo tanto, menciono la crítica específica del socialismo por parte de LvM, no estoy seguro de qué más necesita. Tampoco estoy seguro de lo que implica con el declive [del laissez-faire] en EE . UU . ... O, más específicamente, ¿qué tiene que ver con el tema? Además, la NEP fue abolida en 1928 y fue, básicamente y de manera demasiado simplificada, relajar las reglas del comunismo en los negocios privados. Entonces, en realidad califica como algo apenas cercano al SwHF de Dubček
"... o lo que sea, lo siento, no creo ..." Pero deberías, por lo tanto, mi solicitud de fuentes. Escribes comunismo pero enlazas con marxismo y luego comentas específicamente sobre una reforma propuesta por Lenin. Sin contexto, fuentes o denominación adecuada, lo que tienes es una pieza de propaganda. También utiliza la crítica de Von Mises como prueba de que "... los principios del sistema fallaron" sin explicar por qué o cómo. Aún más extraño cuando se considera que algunas de las naciones con mejor calidad de vida hoy en día tienen economías mixtas con cosas como asistencia social, salud, educación, etc. bajo el paraguas social.
Además, no aborda, ni siquiera como mínimo, el programa Dubček llamado "Socialismo con rostro humano" (una forma de socialismo de Estado) y si alguna vez sucedió en algún lugar en la práctica. Teniendo en cuenta que esto resulta ser la pregunta OP, lo que tienes no es una respuesta. Los argumentos solo son buenos cuando están adecuadamente respaldados por hechos y contexto. Cualquier otra cosa solo promueve el estancamiento y la insularidad.
@armatita - Veo tu punto. Editaré en consecuencia. Y no, no considero a los países con paraguas social como los de mejor calidad de vida. Al menos no para mí, ya que no considero robar a uno para darle calidad de vida a otro, ya que soy yo quien roba. LvM escribió una crítica específica del socialismo como un sistema inherentemente inestable. Desde la perspectiva de la viabilidad económica, el socialismo, el comunismo o el sistema paraguas social operan todos desde la misma premisa. Que sea total en el comunismo (marxismo) y parcial en el sistema paraguas social es irrelevante. La lógica se mantiene.
“Y no, no considero a los países con paraguas social como los de mejor calidad de vida”. Tampoco dije que fuera una característica necesaria (aunque definitivamente estadísticamente significativa). La filosofía no debería ser como el fútbol. No puedes elegir un club y reclamar automáticamente que tu equipo es el mejor solo porque sí. Lo que usted considera "robar" puede ser restringido como "equidad" por otros (lo que lo convierte en el ladrón). Y los nombres son importantes porque identifican ramas significativas del conocimiento. Al llamar marxismo al comunismo, esencialmente estás eliminando al primero. ¿Qué te hace eso?
@armatita - De acuerdo, por lo tanto, nunca puse en la respuesta nada parecido a mis sentimientos. Pero su requisito de diferenciar entre marxismo, socialismo, comunismo y demás carece literalmente de sentido en el sentido más amplio de la pregunta. Polonia, Hungría y Checoslovaquia estaban gobernadas por el partido comunista (llegando a él por diferentes rutas), pero ninguno de ellos era comunista. Y, sin embargo, todos ellos implementaron la mayoría del manifiesto marxista. Esto es dividir el pelo en un tema que básicamente no es un problema a la luz de la pregunta. Si quieres podemos ir allí, pero será un desastre.
@armatita - Desde que crecí en la Polonia comunista, puedo compartir con ustedes algunos chistes sobre eso: "P: ¿Cuál es la diferencia entre el capitalismo y el comunismo? A. El capitalismo es la explotación de un ser humano por otro. P: Ok, pero ¿cuál es el R: El comunismo es exactamente lo contrario. Y. "P: ¿Cuál es la diferencia entre socialista y comunista? R: El comunista dispara en el acto, el socialista primero te atormenta toda la vida".
No tiene sentido desde tu perspectiva. Desde mi perspectiva, nací en un país occidental de la UE donde los partidos que surgieron después de la caída de la dictadura (y que siguen siendo los partidos más grandes hasta el día de hoy) se llaman Partido de la Socialdemocracia y Partido Socialista. Los nombres que para ti representan un pasado autocrático, para mí representan la caída de la autocracia y el ascenso de la democracia. No estoy "dividiendo los pelos". La rama del "socialismo" (socialdemocracia) que he experimentado es bastante diferente a la que tú has experimentado. Esa es una de las razones por las que los nombres y significados son importantes.
¿Existió realmente en la práctica el "socialismo con rostro humano"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v