¿Cómo puede el comunismo ser totalitario?

Soy bastante novato en historia y política, así que una frase de Huxley me sorprendió (quizás no te sorprenda a ti). En Brave new world revisited (1958) escribe:

Es una apuesta bastante segura que, dentro de veinte años, todos los países superpoblados y subdesarrollados del mundo estarán bajo alguna forma de gobierno totalitario, probablemente por parte del partido comunista.

Tengo tres preguntas:

  • ¿Cómo puede el comunismo ser totalitario?
  • ¿Hay alguna forma sencilla de ver cómo el comunismo conduce a gobiernos totalitarios?
  • ¿Tenía razón Huxley (¿están los países sudamericanos en su mayoría bajo gobiernos totalitarios-comunistas?)?
Comentarios eliminados. Los comentarios deben usarse para discutir la pregunta en sí. No son para discutir el tema de la pregunta o para responderla. Para obtener más información sobre cómo usar correctamente el privilegio de comentar, lea el artículo de ayuda al respecto .

Respuestas (1)

Huxley establece cuatro términos:

  • sobre poblacion

  • en desarrollo

  • partido comunista (no comunismo )

  • totalitario

También debemos agregar su término:

  • comunismo

Todos estos términos tienen una carga política. Se debaten sus significados, y el debate ha girado en torno al avance de los conflictos políticos actuales.

¿Cómo puede el comunismo ser totalitario?

Los partidos comunistas, que en 1958 eran partidos de estilo estalinista, incluido el partido chino, eran ampliamente considerados como “totalitarios” en la sociedad de Huxley. Esto significaba que la gente creía que el partido comunista “totalizaba” todas las relaciones sociales bajo la supervisión del partido. Hay problemas con este término, como “mi dictador es meramente autoritario, tu dictador es repugnantemente totalitario”. El término también es descriptivo más que teorizado. Es una combinación terriblemente pobre para la forma en que operaba el poder real del partido en las sociedades estalinistas, donde el poder de la nomenklatura era tan de abajo hacia arriba como de arriba hacia abajo.

El comunismo, siendo una hipotética sociedad sin clases posterior a la escasez, no está sujeto a la totalización.

El comunismo, siendo las sociedades reales de los estados de Europa Central y Asia Oriental controladas por partidos de tipo estalinista, cumple adecuadamente con el significado del término descriptivo, señalando nuevamente que el término es pobre.

¿Hay alguna forma sencilla de ver cómo el comunismo conduce a gobiernos totalitarios?

Algunos académicos acusan que el proyecto del comunismo, el proyecto de autoemancipación de la clase trabajadora, requiere necesariamente que la clase trabajadora se convierta en un agente totalizador: para reprimir a todas las demás clases y para reprimirse a sí misma. Esto es tan especulativo como el comunismo mismo.

Muchos estudiosos afirman que los movimientos históricos que pretendían ser comunistas en realidad totalizaron sociedades. Cómo una conspiración minoritaria de intelectuales burgueses es capaz de actuar como toda la clase obrera es un asunto de apología leninista. Es innegable que los partidos comunistas pretendían estar a favor del comunismo, incluso si muchos partidarios de la revolución de la clase trabajadora sugieren que en realidad no estaban a favor del comunismo.

Es innegable que los partidos bolcheviques destruyeron la clase obrera y los grupos de oposición de izquierda. Si la lucha de clases o la cultura del partido causaron esto es un tema de debate. No sabemos por qué los partidos bolcheviques “totalizaron” las sociedades. Los argumentos principales son: la lucha de clases era tan dura que tenían que ser aún más dura; que los bolcheviques sustituyen a la clase obrera a nivel de praxis y por lo tanto son antiobreros; y, que todos los comunistas son malvados.

¿Tenía razón Huxley (¿están los países sudamericanos en su mayoría bajo gobiernos totalitarios-comunistas?)?

Los países sudamericanos no están sobrepoblados. Los países sudamericanos no están subdesarrollados. Los países sudamericanos no están bajo gobiernos de tipo estalinista.

Ciertamente parecería que Venezuela está experimentando actualmente un Holomodor al estilo estalinista .
Tauger (1991) “The 1932 Harvest” Slavic Review fn 53, p89: a pesar de los granos disponibles y los intentos estatales de mejorar, la red logística destruida significó una hambruna obligatoria de subsistencia fallida. En contraste, Venezuela es un importador de alimentos que no es de subsistencia: allí el estado ni siquiera ha logrado poseer suficientes alimentos para su distribución. Mala comparación, los estalinistas intentaron aliviar la hambruna en 1932. Por supuesto que habían destruido a la pequeña burguesía rural que era la red logística que podría haber hecho que ese deseo tuviera algún sentido.
¿Por qué sugeriría que los países sudamericanos no están superpoblados? El sitio al que se vincula sobreestima la capacidad de carga de la Tierra en un orden de magnitud o más.
La navaja de @PieterGeerkens Hanlon: Nunca atribuyas a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez. La crisis alimentaria venezolana es el resultado de una apuesta equivocada de desarrollo económico que golpea a todo el país por igual. El holodomor era una hambruna provocada por el hombre con el objetivo de despoblar un área específica.
@Philipp Como se mencionó anteriormente, Tauger (1991), es posible que desee leer el artículo FUTON y aplicar la navaja de afeitar de Hanlon nuevamente. Tanto Tauger como yo parecemos creer que la estupidez/incompetencia no excusa la hambruna prevenible, sin embargo, que no fue una estrategia de despoblación intencional. Las extracciones de 1931 y 1933/4 deberían ser evidencia suficiente de incompetencia culpable grave sobre la despoblación deliberada. Quizá querríamos plantear una pregunta en history.se sobre las teorías de la culpabilidad soviética en los efectos de despoblación de la hambruna de 1932-1933.
No estoy de acuerdo con su comentario de que los países sudamericanos no están subdesarrollados habiendo crecido allí al observar muchos ejemplos del tercer mundo. Además, señalaría la línea de Karl Marx sobre el socialismo que solo funciona como resultado de las fallas capitalistas. ¿Quiso decir que la riqueza era necesaria para el éxito o que el capitalismo empobrece a demasiadas personas?
Marx quiso decir que el capitalismo produce los instrumentos enormemente productivos que solo se experimentan socialmente y que hacen posible la posibilidad de la hiperabundancia y la posescasez. Al mismo tiempo, este proceso produce una clase trabajadora que no está atada a los productos de su trabajo, que está entrenada económicamente para darlos ahora. Pruebe el fragmento de las máquinas de Grundrisse para su argumento.
¿Cómo puede el comunismo ser totalitario?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v