¿Existió Pangea?

Recientemente tuve una discusión con un tipo de teoría de la conspiración que tenía un montón de ideas extrañas sobre una serie de fenómenos científicos bastante bien establecidos. Uno que nunca había escuchado antes, ni puedo encontrar nada que respalde su afirmación, aunque sospecho que es una tontería, fue que el supercontinente Pangea nunca pudo haber existido porque sería imposible que todas las masas terrestres de la tierra existieran en uno. lado del planeta y los océanos en el otro lado.

Mi respuesta para él fue que esto no tenía sentido ya que la tierra continental es lo mismo que el fondo del océano, excepto que sobresale del agua. Pero, ¿alguien tiene alguna información/investigación para respaldar o repudiar esta afirmación?

Gracias.

porque sería imposible que todas las masas terrestres de la tierra existieran en un lado del planeta y los océanos en el otro lado . ¿Cuál es la idea detrás de esta suposición? ¿Una diferencia de peso que podría perturbar la simetría de la Tierra? ¿Puedes preguntarle a esta persona?
La tierra actual está significativamente desequilibrada en su distribución de masa continental. Basta con mirar el tamaño del océano Pacífico.

Respuestas (2)

No, las rocas continentales no son lo mismo que el fondo del océano.

Los continentes se componen principalmente de minerales como el granito , que son más ligeros que los minerales del fondo del océano como el basalto ( sima, abreviatura de silicio/magnesio ). El material continental es principalmente sial (abreviatura de Silicon/Aluminium), que es más ligero. El material del manto parcialmente fundido es empujado hacia arriba en las dorsales oceánicas, lo que provoca que las placas tectónicas (placas oceánicas) se separen. Como el material del manto no está completamente fundido, la composición de la masa fundida es diferente a la del manto, que a su vez es diferente a la de los continentes.

Como los continentes son más ligeros, flotan efectivamente en el fondo oceánico y viajan junto con el fondo marino en expansión. Hay abundante evidencia del movimiento de las placas tectónicas. El primer descubrimiento fue el magnetismo rayado del lecho marino, causado por el efecto del campo magnético inverso de la tierra sobre la solidificación de la roca. Los terremotos también son mucho más frecuentes en los límites de las placas que en otros lugares, y los mapas muestran claramente que los terremotos siguen los límites.

El movimiento continental se ha medido directamente con satélites GPS , y también haciendo rebotar láseres en los reflectores que los astronautas del Apolo dejaron en la Luna. Por supuesto, los teóricos de la conspiración pueden no creer que esos espejos están realmente allí... Al menos tendrían que admitir que el GPS funciona.

EDITAR

La deriva continental no significa necesariamente que todos los continentes alguna vez estuvieron unidos. Sin embargo, también hay mucha evidencia de eso. Comience con la forma en que encajan los continentes. También está la distribución de fósiles relacionados en diferentes continentes (lo que lleva, por ejemplo, a marsupiales solo en Australia y América), que de otro modo sería muy difícil de explicar. Y está el hecho de que, si unes los continentes, las características geológicas se alinean. Una vez más, sería una divertida coincidencia si esto sucediera sin que se hubieran unido mientras se formaban esas características.

+1 por confundirme. Leí esto y pensé "¿Más ligero? Qué tontería. Eso contradice lo que me enseñaron en la escuela secundaria, ¿y qué pasa con las conchas marinas que se encuentran en las montañas? ¿Reflector lunar usado para medir la deriva continental? ¡Tonterías! Espero más de un usuario con 1000 repeticiones". Luego miré las referencias. Vaya. ¡OH! ¡Guau! Gracias.
'los continentes son más livianos, efectivamente flotan en el suelo oceánico' esto no me suena bien, ¿quizás te refieres a 'flotar en el manto'?
@Kvothe Quizás menos densa es la terminología más correcta. La corteza continental es menos densa que la corteza oceánica. Es transportado por la corteza oceánica y los continentes permanecen en la parte superior, chocando entre sí, mientras que la corteza oceánica se crea en las zonas de expansión y se recicla en las zonas de subducción como una cinta transportadora. La corteza continental se recicla menos fácilmente de esta manera. La corteza oceánica más antigua tiene unos 200 millones de años. La corteza continental tiene una edad promedio de 2 mil millones de años, y algunos tienen entre 3,7 y 4,3 mil millones de años.

Además de la respuesta de @hdhondt (+1)

La evidencia de la existencia de Pangea radica en la existencia de coincidencias entre registros fósiles y formaciones rocosas en continentes que ahora están separados por miles de millas, además de la observación de Wegener de que las (plataformas continentales) de los continentes existentes coinciden bastante como un rompecabezas. . Si Pangea no existió, se vuelve difícil explicar cómo la misma especie fósil evolucionó de forma independiente en continentes que no fueron contiguos en algún momento.

Esta imagen de Wikipedia ilustra muy bien la evidencia fósil de Pangea:ingrese la descripción de la imagen aquí

Tal como lo entiendo, Pangea aparentemente se formó como resultado de una pluma del manto que produjo tasas muy altas de producción de fondo marino oceánico, lo que a su vez empujó a todos los continentes a unirse, hasta que la pluma se calmó y las fallas divergentes dentro de Pangea separaron los continentes nuevamente. .

Parece que hay bastantes artículos sobre este tipo de cosas, por ejemplo aquí y aquí , pero la geología me supera.

¿Existió Pangea?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v