¿Existen pruebas de que los milagros son imposibles? [duplicar]

Hay tres formas en que uno podría responder a esa pregunta:

1. Los milagros, si ocurren, son hechos empíricos. Si usa la palabra lógica en su sentido formal, entonces, por definición, la lógica se trata de relaciones de ideas, no de hechos empíricos. Así que la lógica no tiene nada que decir acerca de los milagros de una forma u otra. Por ejemplo, por improbable que sea la idea de un dragón púrpura, no hay nada intrínsecamente contradictorio en la idea, la forma en que las afirmaciones "(A es un número entero) y (1 < A^2 < 2)" o "Juan es un soltero casado" son contradicciones. Aquí los milagros no pueden ser refutados por la lógica, porque están fuera del dominio de la lógica (ideas vs hechos).
2. Podría considerar que la lógica es "lógica + evidencia empírica" ​​o, más específicamente, "teorías lógicas basadas en evidencia empírica disponible", que es la forma en que el término se usa a veces en el habla cotidiana, incluso si no es del todo exacto. Entonces, el término lógica se vuelve más o menos equivalente a las leyes de la física, o las leyes de la ciencia. Los milagros son entonces aquellos eventos que no están predichos por las leyes de la ciencia. Entonces, si la ciencia médica dice con certeza que X va a morir en tres semanas, pero esa persona sobrevive, entonces decimos que sobrevivió gracias a un milagro. Desde este punto de vista, los milagros son por definición aquellos eventos que contradicen las leyes de la ciencia. Aquí no puede haber una prueba lógica contra los milagros, nuevamente porque los milagros están fuera del dominio de la lógica,
3. El tercer enfoque sería analizar la pregunta según el holismo de Quine.: Cada observación está cargada de teoría, lo que significa que no importa cuánto lo intentemos, cada observación que hacemos depende realmente de las teorías que estamos usando (consciente o inconscientemente) y, por lo tanto, es subjetiva. Por ejemplo, podría parecer que la declaración "la roca cayó a la tierra" como una declaración perfectamente objetiva, pero esto se debe a que estamos basando nuestra observación en la teoría de que la tierra está fija. Otra persona que creció con la idea de que su roca en particular es absolutamente inmóvil dirá que la tierra (y todo lo que está unido a ella) se elevó para encontrarse con la roca, y no al revés. Con esto en mente, cualquier observación de un supuesto milagro depende en última instancia de las teorías utilizadas para interpretarlo, y donde uno vería una curación milagrosa, otra persona simplemente descartaría a los médicos que originalmente diagnosticaron al paciente con una enfermedad terminal como incompetentes. Aquí nuevamente, es imposible refutar lógicamente los milagros, porque ahora, sin importar qué eventos observes, el evento está sujeto a diferentes interpretaciones, y una persona con inclinaciones místicas se inclinará a interpretar algo como milagroso, mientras que una persona con mentalidad materialista siempre lo interpretará como casualidad, suerte, engaño, ilusión, etc....

Hume ha argumentado la paradoja de los milagros en su famoso De los milagros . La versión corta dice así:

Para que algo constituya un milagro, debe ser sobrenatural, como "una violación de las leyes de la naturaleza". Sin embargo, una vez observados, tales sucesos se vuelven terrenales y deben ser explicados por las leyes de la naturaleza. Entonces, por la misma virtud de suceder, un milagro deja de ser un milagro.

Hay un buen tratamiento del tema en la Enciclopedia de Stanford .

Todo depende del tipo de imposibilidad a la que te refieras.

Si por milagro te refieres a algo que contradice las leyes físicas, y si por leyes físicas te refieres a lo que es físicamente necesario, entonces, por definición, los milagros son físicamente imposibles.

Sin embargo, todavía se podría sostener que los milagros son metafísicamente posibles, porque la necesidad física es más débil que la necesidad metafísica (las leyes físicas posiblemente podrían ser diferentes desde un punto de vista metafísico).

En cualquier caso, los milagros son lógicamente posibles porque las leyes físicas no se derivan de la mera lógica.

Hacer pruebas lógicas de que algo es imposible es difícil. En particular, debe definir las palabras que está usando con el cuidado suficiente para poder usar términos lógicos como "verdadero" o "falso". Cuando se habla de milagros, esto puede ser difícil de hacer.

Por lo general, cuando me enfrento a una pregunta así, le pido a la gente que defina "milagro". Tuviste la amabilidad de hacer eso ya. Entonces, en cambio, le pediría que defina "sobrenatural". Por ejemplo, el dualismo declara que existe una mente metafísica que interactúa con el cuerpo. ¿Es esa mente metafísica "sobrenatural"? Si es así, entonces una clase de filosofía muy popular no sólo declara que tal interacción es posible, sino que también declara que está ocurriendo continuamente, en cada momento del día.

Si la mente humana está excluida de lo sobrenatural (en la línea de "bueno, somos seres naturales, por lo que aunque la mente metafísica estuvo involucrada, todavía es 'natural', o afirmando fisicalismo en lugar de dualismo), entonces tenemos que comenzar discutiendo lo que queda que puede ser sobrenatural. Ahora estamos excluyendo explícitamente la mente humana, por lo que vamos a tener que explicar cómo definimos lo sobrenatural de manera más estricta. De lo contrario, vemos un posible argumento de que los milagros son lógicamente imposibles porque podemos comienzan a redefinir "sobrenatural" para convertirse en "cosas que no interactúan con el mundo natural". Una vez que interactúan, se vuelven naturales.

Hay otras definiciones que podemos explorar, ocultas en la pregunta, que no requieren que uno tenga puntos de vista dualistas para apreciar. Por ejemplo, no es raro ver la creencia de que el universo no es determinista: que hay cierta aleatoriedad en él. Esta aleatoriedad aparece tan profundamente en nuestra visión del mundo que puede ser difícil argumentar que no es "real". Varias de las interpretaciones más populares de la física cuántica incluyen un concepto de variable aleatoria cuando se habla del colapso. Se puede demostrar matemáticamente que los sistemas caóticos son arbitrariamente sensibles a su estado inicial, lo que hace que sea muy difícil observar si las leyes de la física se obedecen o se rompen profundamente en su núcleo. Hasta ahora, la ciencia no ha encontrado ninguna razón para creer que las leyes de la física no se obedecen en estas circunstancias. pero resulta terriblemente difícil hacer una prueba "lógica" de ello porque simplemente no podemos saber lo suficiente sobre el sistema para hacerlo. Sin embargo, estos eventos aleatorios son únicos y, por lo tanto, sería imposible para nosotros probar que no ocurrió un evento sobrenatural. Una intervención sobrenatural sería indistinguible de un evento tremendamente "afortunado".

Y luego, por supuesto, está el Big Bang. Todos los modelos de causalidad se vuelven tremendamente turbios en torno a este evento. ¿Quizás es un milagro? Yo diría que eso depende principalmente de cómo termines definiéndolo. ¿Había leyes naturales antes? Algunos cosmólogos dicen que sí, otros dicen que no. Nada es del todo definitivo todavía.

En general, creo que la respuesta es que no hay pruebas de que los milagros sean imposibles. De hecho, dependiendo de su definición preferida de muchas palabras, es posible que pueda hacer una meta-prueba: ¡una prueba de que es imposible probar lógicamente que los milagros son imposibles! La única forma que conozco de hacer una prueba lógica de ello es elegir intencionalmente sus definiciones de tal manera que declare axiomáticamente que los milagros son imposibles y, por lo tanto, "pruébelo" axiomáticamente.

No hay pruebas lógicas para excluir los milagros.

Una cosmovisión naturalista trata de explicar el mundo sin referirse a los milagros. Hasta ahora, el naturalismo tiene bastante éxito (es la visión del mundo que subyace a la ciencia).

Al escuchar acerca de un milagro, el naturalismo recomienda enfáticamente hacer primero un análisis cuidadoso de los datos: ¿Qué sucedió realmente? ¿Hay testigos fiables?

Creo que este tema está muy relacionado con la tetera de Russell: usar una afirmación científicamente infalsable en lugar de probar algo de manera positiva para justificar algo (o probar algo...).

Esto lleva a afirmaciones como "¿Hay alguna prueba de que los milagros no existen?", "¿Hay alguna prueba de que Dios no existe?".

Pero, usando esta forma de pensar, fácilmente podrías preguntar algo como: "¿Hay alguna prueba de que los unicornios no existen?". Por supuesto, no hay pruebas de que tales animales existan. Pero, ¿hay alguna prueba de que NO existen? Entonces, ¿podemos considerar que hay unicornios corriendo por los campos en alguna parte? No me parece.

Como dijo Bertrand Russell: "Nadie puede probar que entre la Tierra y Marte no hay una tetera de porcelana que gira en una órbita elíptica, pero nadie cree que esto sea lo suficientemente probable como para tenerlo en cuenta en la práctica". (1958. Carta al Sr. Major. En Dear Bertrand Russell: A Selection of his Correspondence with the General Public, 1950-1968 (Londres: Allen & Unwin, 1969) ).

Depende del tipo de milagro.

Algunos milagros podrían ser solo la consecuencia de una coincidencia extraordinaria, tan extraordinaria que nunca esperamos que suceda. Y cualquier coincidencia es posible, pero muy improbable. Para señalar lo descaradamente obvio, si algo es posible, pero muy improbable, entonces no puede haber ninguna prueba de que sea imposible.