Las entidades todopoderosas no pueden ser valientes ni confiar en el poder del amor.

Dado que existe una cosa todopoderosa / todopoderosa (dioses de ejemplo de diferentes religiones).

  1. Algo todopoderoso no tiene nada que temer, porque son todopoderosos.
  2. Como no tiene demasiado miedo, no puede ser valiente.
  3. Como no es valiente, no tiene espíritu de abnegación.
  4. El espíritu de abnegación crea confianza en el poder del amor. Así lo poderoso/todopoderoso no puede ser valiente ni confiar en el poder del amor.

La pregunta es si hay algo mal con esta lógica.

PD: primera pregunta sobre la filosofía del intercambio de pilas, y gracias a Morihei Ueshiba por la mitad de la lógica aquí ^.^

En principio, cada oración puede ser discutida... "Algo todopoderoso no tiene nada que temer". ¿Por qué? ¿Puedes demostrarlo? Un ser humano es mucho más "poderoso" que una araña, pero el mundo está lleno de gente que teme a las arañas.
La valentía se define como "la cualidad que permite a alguien hacer cosas peligrosas o aterradoras: la cualidad o el estado de ser valiente". Para una cosa todopoderosa, nada es peligroso.
"peligrosas o aterradoras"... la mayoría de las arañas no son peligrosas, pero aún así la gente las encuentra aterradoras.
Verdadero. Parece que hubo una falla en esta lógica :/ bueno bueno

Respuestas (2)

Estos son los supuestos de su argumento:

  • (A1) Existe algo todopoderoso.
  • (A2) Las cosas poderosas no tienen miedo.
  • (A3) El miedo es necesario para la valentía.
  • (A4) La valentía es necesaria para tener espíritu de abnegación.
  • (A5) Tener el espíritu de abnegación crea confianza en el poder del amor.

La deducción se realiza entonces de la siguiente manera:

  1. Las cosas todopoderosas no son valientes. (A2 y A3)
  2. Las cosas todopoderosas no tienen espíritu de abnegación. (1 y A4)
  3. Las cosas todopoderosas no tienen confianza en el poder del amor (?)

La conclusión 3 no se sigue. Para ello habría que añadir el supuesto:

  • (A6) El espíritu de abnegación es la única forma de confiar en el poder del amor

(De lo contrario, estaría cometiendo una falacia al afirmar el consecuente ).

Ahora la conclusión 3 se sigue de 2 y A6, y tu argumento es válido.

Pero , todas sus suposiciones son cuestionables. Algunos me parecen completamente falsos (A1, A3), y para algunos no tengo idea de lo que significan (A4, A5. Pero podría ser solo yo).

(A4, A5) Es una parte de la cita de Morihei Ueshiba

Hay al menos dos suposiciones en este argumento que las personas religiosas objetarían:

Hay muchos que no estarían de acuerdo con esto, pero uno de los puntos principales del cristianismo argumenta en contra de esto: Jesús (los cristianos dicen), siendo tanto Dios como hombre, era todopoderoso, pero en cierto sentido temeroso, oraba: "Padre, si quieren, apartad de mí esta copa" (Lc 22, 42). Ciertos cristianos en una oración particular, oran para recibir valor al meditar en su pasión.

También está el punto que dices "El espíritu de autosacrificio crea confianza en el poder del amor"... Me vienen a la mente muchos filósofos (más recientemente, Peter Kreeft y Robert Baron, quienes citan a Tomás de Aquino , quien a su vez toma la idea de Aristóteles, Retórica ii, 4) define el amor en cambio como simplemente "querer el bien del otro". Para un ser finito, sí, eso puede requerir algún sacrificio, pero para Dios que puede crear las cosas ex nihilo, su Amor no necesita quitarle nada a sí mismo.

Quizás haya refutaciones a su vez para esto, pero en cualquier caso, hay dos objeciones comunes a la proposición.

Las entidades todopoderosas no pueden ser valientes ni confiar en el poder del amor.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v