Hay varias razones para pensar que lo mental y lo físico están esencialmente separados y son fundamentalmente diferentes. ¿Deberíamos dejarnos convencer por alguno de ellos?
Estoy obligado a dar tres argumentos a favor y en contra de esta proposición y definir el mío propio. ¿Alguna ayuda con algunos argumentos y qué filósofo los respalda?
Estos argumentos pueden ser de alguna utilidad para usted:
La mente es inmaterial, pero el cerebro es material. Los procesos mentales son inmateriales, pero todas las partículas fundamentales excepto el fotón, el gravitón y el gluón son materiales. El fotón y el gravitón no son estacionarios sino que siempre viajan a la velocidad de la luz, y las actividades de los gluones están confinadas dentro del núcleo atómico, por lo que es imposible que sean idénticos a los procesos mentales. Por tanto, la mente no puede ser idéntica al cerebro, y los procesos mentales no pueden ser idénticos a ninguna de las partículas fundamentales. Lo mental y lo físico son esencialmente separados y fundamentalmente diferentes.
Pero eso es sólo una parte de toda la historia. El cerebro, el cerebro en funcionamiento para ser exactos, no es exclusivamente material, sino que está compuesto de partes no materiales o partes funcionales, como la parte de procesamiento de señales y la parte metabólica también. Pero solo la parte de procesamiento de señales contiene información y tiene una capacidad de procesamiento de información idéntica a la mente. (Si examina la mente cuidadosamente, encontrará que solo contiene información y procesa información. No hace nada más).
Por lo tanto, es lógico concluir que la mente es la parte del cerebro que procesa las señales. Es decir, la mente es solo “la parte funcional” del cerebro. Por eso, aunque no es idéntico al cerebro, es totalmente dependiente del cerebro. Puedes llamar a esto dualismo en el sentido de que no hay una sino dos partes de este universo: la parte material física y la parte no material funcional.
No puedo darte los nombres de los filósofos que respaldan esta idea, pero puedes leer una discusión más detallada aquí . Pero espero que, en este foro, sea la lógica de la idea, no el nombre de un filósofo, lo que cuenta.
Descartes optó por la extensibilidad (o no, con las ideas). Searle expuso su argumento a favor de los qualia en el argumento de la Habitación China. Tanto la mecánica cuántica como la relatividad parecen distinguir entre la energía y la propagación de información a través de ella.
¿Deberíamos estar convencidos? El consenso científico está a favor del monismo ontológico, fundado en el dualismo de propiedades (contrario al dualismo de sustancias), por lo que suponiendo que la comunidad científica sea nuestro modelo, deberíamos estar convencidos.
La perspectiva budista adopta el rumbo opuesto, que en lugar de que 'la sustancia' sea materia, es Mente (en realidad, solo la escuela Mind Only de Yogacara sostiene esto, pero es probablemente el enfoque filosóficamente más sofisticado, e influyente en la mayor cohorte de budistas - chinos y tibetanos). Esta táctica simplifica enormemente la comprensión de la aparición de las complejidades basadas en leyes que son las mentes, pero complica enormemente la comprensión de las complejidades de la materia basadas en leyes. Podría decirse que el materialismo o fisicalismo hace lo contrario.
Swami Vishwananda
usuario20253