¿Existe una lógica formalizada para los conectores adposicionales?

Ciertas palabras en el lenguaje natural son más susceptibles a la formalización lógica. La conjunción "y" o el condicional débil "a menos que" se aplican fácilmente para dividir declaraciones en sus partes atómicas constituyentes.

Otras partes del lenguaje son menos claras. Por ejemplo, es difícil decir cuál es el estatus lógico del adjetivo "revoltoso". Claramente tiene límites lógicos internos para su aplicación. (una "manzana revoltosa" es lógicamente incoherente), pero cuáles son esos límites pueden ser susceptibles a demasiados casos extremos vagos para ser evaluados o aplicados de la misma manera en que lo son los conectores lógicos (una "casa revoltosa").

Reclamo P

Sin embargo, creo que puede ser posible tratar las adposiciones de una manera más formal. Aunque sus límites internos de aplicabilidad lógica pueden depender más del contexto que otros conectores, cuantificadores u operadores modales, no necesariamente sufren la misma vaguedad en la aplicabilidad que parecen tener los adjetivos u otras partes del discurso.

¿Alguien puede derribar esta afirmación P y desengañarme de esta idea? O, alternativamente, indíqueme la dirección de cualquier evaluación o formalización que se haya hecho específicamente con respecto a la clasificación de los conectores adposicionales.

No busco el tratamiento lingüístico formal de las adposiciones y su uso. En cambio, estoy interesado en calificar las relaciones lógicas que estos conectores ejemplifican, cuando se extienden para usar en la expresión de conceptos. Por ejemplo, que un miembro esté "dentro" de un conjunto expresa una negación lógica de "fuera" de ese conjunto (o viceversa).

Está la mereología que modela la relación del todo y la parte; No estoy seguro de que esto cuente como una preposición, más bien como una relación; tal vez la pregunta podría invertirse para preguntar si hay idiomas que muestran una preposición de parte completa, aunque, por supuesto, esto no es lo que está buscando.
La preposición temporal (antes, después, durante...) se puede analizar utilizando la lógica temporal ( plato.stanford.edu/entries/logic-temporal/#4 ). Las preposiciones locativas se han analizado en semántica formal, usando por ejemplo vectores: "detrás de la casa" denota el conjunto de vectores que se originan en la casa y apuntan detrás de ella, ahora "el árbol está detrás de la casa" es verdadero cuando el vector de la casa al árbol está en este conjunto, este tipo de semántica formal valida muchos patrones intuitivos de razonamiento (ver phil.uu.nl/~yoad/papers/ZwartsWinterVectors.pdf , no lo he leído)
Como mencionó @Mozibur-Ullah, hay mereología [ plato.stanford.edu/entries/mereology/] . No es exactamente lo que estás buscando, pero es un comienzo. La respuesta larga es que creo que no ha habido una formalización filosófica del tema. Ha habido investigaciones lingüísticas. Las preposiciones son en realidad un tipo de adposición . Asimismo, la lingüística considera que las adposiciones pertenecen a las palabras de función , a diferencia de las palabras léxicas .
@igravious gracias! La página wiki sobre frases adposicionales dejó en claro que necesito aclarar esto.

Respuestas (1)

Puede considerar la totalidad de la topología como una investigación de la clase de proposiciones relacionadas como 'dentro', 'en' y 'sobre'. La noción de conjuntos abiertos y cerrados captura la distinción entre dentro y sobre, y juntos entramos.

Las nociones de continuidad, compacidad, etc. elaboran intuiciones sobre lo que sucede con los límites y los interiores cuando se miran de diferentes maneras.

Del mismo modo, la teoría de la red captura 'sobre' y 'debajo', etc.

Así que consideraría este apoyo para su Reclamación. Pero me gustaría señalar que si un gran subtema en matemáticas captura solo tres preposiciones, y una de las clases más sobrecargadas de conveniencias de notación captura solo otro par, este enfoque puede ser improductivamente complicado de seguir.

Gracias por eso. Sospeché que habría un programa más sólido para las preposiciones más claramente espacialmente relevantes, pero creo que debería ser posible capturar su lógica interna en el sentido de que están limitadas por el contexto específico en el que se usan. Por ejemplo, una condición de contorno de "x está en y" tiene menos sentido si x es un concepto e y es una región del espacio-tiempo; mientras que x como evento está válidamente en y o no. No estoy convencido de que otras preposiciones "de", "de", "a" o "en" no puedan evaluarse de manera similar, si los contextos relevantes pueden definirse de manera similar.
Supuse que ya necesitarías un enfoque general de gramática y semántica antes de llegar a la lógica real. Para eso tenemos la lingüística (o su hermano pequeño, la informática). Saber a qué tipo de cosas se puede unir una preposición y, en general, qué es una fórmula bien formada, es una cuestión de gramática de transformación generativa o de semántica categórica. Así que eso es lingüística o teoría de la computación y no realmente lógica, en mi libro.
Saber "a qué tipo de cosa" se puede unir un adjetivo enfrenta este problema, pero la razón por la que busco preposiciones es porque no enfrentan tal restricción. Las preposiciones adjuntan , señalan o relacionan , activamente, uno o más elementos variables, ya sean conceptos, procesos, objetos, regiones, loci o períodos. La única restricción parece ser que los elementos sobre los que actúan las preposiciones de "dos lugares" están dentro del mismo dominio. Esto no quiere decir que no haya ninguna intrusión en la lingüística o la informática. Si todo esto pudiera explicarse en términos de conjuntos y lógica existente, estaría muy feliz.
Creo que estás mirando las preposiciones demasiado de forma aislada. Sí, over puede referirse a una colina, a una reacción, a una persona o a una causa... Pero 'go over', 'get over', 'call over', 'cry over'... solo usan la misma palabra como parte de diferentes verbos con prefijos separables con significados en gran parte no relacionados.
En mi opinión, eso no es filosofía, sino filología: en este caso, cómo las nociones latinas y alemanas de prefijo se encuentran más cerca de los extremos opuestos de un espectro de lo que es la referencia, y heredamos ambos.
No tiene ninguna relación con la forma en que la topología de conjunto de puntos se basa en la distinción entre meramente en y dentro, o en la que la teoría de la red se obsesiona con las posibilidades de jerarquía creadas por la noción de sobre. Esos son, por un lado, translingüísticos, y por otro, realmente sobre la naturaleza de la percepción a un nivel profundo.
¿Existe una lógica formalizada para los conectores adposicionales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v