¿Es posible comunicar lo inefable?

Sí, pero no directamente; es una chispa que puede saltar, o no.

Para tomar un ejemplo más simple, considere la música: dos personas pueden escuchar la misma pieza musical y entonces es correcto decir que han escuchado los mismos sonidos; pero uno podría haber sentido o haber sido transportado de una manera más profunda que el otro, que escuchó simplemente el juego del sonido.

Ésta, de hecho, es una de las funciones del arte sacro; poesía o música tradicionalmente oral; pero requiere receptividad, y para eso - raro y temperamental; que es una de las razones por las que está rodeado de rituales de asociación y evocación, una especie de magia simpática.

Hay un eco de esto en el último párrafo de Retrato de un artista de Joyce , donde el joven Stephen Dedalus en la cúspide de la edad adulta tiene una epifanía, o más bien Joyce está comunicando la suya:

El hechizo de los brazos y las voces, los brazos blancos de los caminos y la promesa de abrazos estrechos y los brazos negros de los grandes barcos que se alzan contra la luna su historia de naciones lejanas. Se les ofrece para decir: estamos solos, ven. Y las voces dicen con ellos somos tus parientes; y el aire está denso con su compañía mientras me llaman, sus parientes, preparándose para partir, agitando las alas de su exultante y terrible juventud.

El uso del lenguaje aquí es líricamente complejo, rítmico con repetición y aliteración; combinando símbolos de magia, aventura, locura, eros e insinuaciones de misterio, junto con lo profano, lo sagrado y lo sublime, y esto en el tramo final de la prosa cotidiana para que se destaque como una llama luminosa baja.

Frank Sneed aborda esto en su obra Teología y cordura . En él, hace la distinción entre imaginación e intelecto, y dice que hay ideas metafísicas que uno tal vez no pueda "imaginar", pero que, sin embargo, son la conclusión racional del intelecto.

También se puede ver esto abordado en otras obras teológicas que miran a la razón como su base, como Tomás de Aquino. Tomás de Aquino pasa por minuciosos detalles para describir y justificar sus conclusiones metafísicas.

Uno también encuentra esto en una serie de otras obras: gran parte del (neo) platonismo se basa en que son una metafísica real que uno puede conocer y comunicar.

Para repetir, esta pregunta no es ingenua. Y sí, se ha discutido, aunque quizás no de una manera del todo satisfactoria.

La referencia anterior a Wittgenstein es adecuada. Podemos "comunicarnos" señalando objetos y triangulando. Pero, ¿cómo "comunicamos" ideas sobre sensaciones puras sin objeto externo, como "dolor"? ¿O "estados de ánimo" o incluso "sensaciones"? ¿Solo mediante la observación secundaria de comportamientos, incluidos los comportamientos lingüísticos?

No creo que la filosofía pueda resolver formas de escepticismo de tan alto nivel. Al menos no tan limitado por la "física". Entonces, como dijo Hegel, no puedes evadir la metafísica. Debe importar el "meta" de vuelta a la física.

¿Y dónde dejamos por última vez al "físico"? Con entrelazamiento cuántico y la "acción espeluznante a distancia" de Einstein. ¿Cómo podemos comunicar conceptos metafísicos? Sospecho porque "comunicación" es anterior a "ser humano". Estamos "en comunicación" mucho antes de que "hablamos de ello" o tengamos una "física" de experiencia.

La filosofía, en mi opinión, descuida el continuo "in utero" de toda la "física".

Parece que usas la metafísica en un sentido New Age, que no es como la define la filosofía. Para tener una idea de cómo la filosofía define la metafísica, consulte esta página de Wikipedia .

Dicho esto, ¿es posible comunicar una experiencia metafísica? Desglosemos esto:

1. ¿Existe tal cosa como la metafísica?
2. ¿Se puede tener una experiencia metafísica?
3. ¿Se puede comunicar una experiencia metafísica?

(1) ¿Existe tal cosa como la metafísica? Algunos filósofos rechazan la metafísica o al menos el intento de hablar de ella. Hume, Carnap, Ayer y Wittgenstein caen todos en este campo.

Entre los que piensan que la metafísica existe o que podemos hablar de ella, ¿cuántos piensan que (2) es plausible? Esto depende de cómo ven la experiencia humana. Aquellos que sostienen que los humanos son seres materiales en una realidad material dirían que nuestra experiencia surge de las interacciones materiales. Esto parecería descartar experiencias metafísicas que requerirían "dar un paso fuera" de la realidad material para ver los cimientos.

¿Qué pasa si en lugar de experimentar lo metafísico, lo infiere? La lógica de pozos es un proceso simbólico y bien estructurado que procede de premisas acordadas a través de reglas bien definidas para llegar a conclusiones. Por definición, este proceso se puede comunicar y se comunica todos los días.

Ok, bueno, ¿y si tienes (1) y (2), cómo le va a (3)? Ahora estamos en territorio especulativo. Dudo que (3) se mantuviera ya que su experiencia probablemente sería inefable.

La inefabilidad es un gran problema. Para ver qué reto es, imagínate tratar de explicar el color rojo a alguien que es ciego de nacimiento. Cuando le digo a alguien que un plato estaba salado, solo puedo decir esto porque asumo que han experimentado la salinidad y, por lo tanto, pueden adjuntar su experiencia a esa etiqueta. Sin embargo, esa etiqueta no hace nada para comunicar la experiencia en sí. En resumen, el lenguaje solo funciona porque hay una base compartida de experiencia a la que podemos recurrir, lo que nos permite eludir el problema de la inefabilidad. Con (3) no tendrías este terreno común.

En este punto, es posible que deba tomar una página del libro de jugadas de los místicos e intentar explicar por analogías o hacer que las personas experimenten lo que experimentó.

Tomaría al Wittgenstein más joven, aquí, y diría que no.

En su forma más pura, las formas de lenguaje simplemente evocan una 'imagen' de una experiencia, a la que normalmente podemos converger debido a la experiencia compartida oa la constitución mental y física compartida. Ciertamente, hay nociones físicas bastante ordinarias que requieren esa pureza de comunicación para una comprensión real y, por lo tanto, no se pueden comunicar directamente, sino que solo se puede aludir a ellas, hasta que uno comparte las mismas experiencias formativas básicas que las evocaron en otros.

No puedo explicarte la descarga de adrenalina, por ejemplo, a menos que hayas experimentado suficientes eventos similares para formar un marco de referencia. La mayoría de nosotros tenemos esa experiencia desde la infancia, pero algunas personas extrañas, digamos un narcoléptico que se desmaya cuando el resto de nosotros tendría un subidón de adrenalina, simplemente nunca entenderán su significado.

Es posible que un autista nunca entienda realmente el sentimiento evocado en una persona neuronormal por la sonrisa de un niño. Por lo tanto, sus motivaciones interpersonales pueden carecer de cierta facilidad natural.

Asumo que su noción de una experiencia 'metafísica' va más allá de eso, o simplemente no necesitaría un nombre. (Aunque 'metafísico' seguramente no es el nombre correcto, y puede insultar a algunos aquí).

Al mismo tiempo, los humanos comparten muchas experiencias subyacentes de las que no son conscientes. Entonces, por ejemplo, a menudo encontramos tropos mitológicos en sueños o alucinaciones. Podemos entender las imágenes que otros experimentaron hace generaciones en pura angustia, bajo algún tipo de droga o vicio contra. Así que nunca es una pérdida de tiempo intentarlo. Aunque no puede comunicar su experiencia mediante el proceso ordinario de triangulación entre impresiones, puede evocar algo adyacente en alguien, en cuyo caso todavía tiene un propósito.

Para mí, esto es un problema semántico. "Inefable" es una palabra que por definición describe algo que no se puede describir con palabras. Si está preguntando si las cosas que no se pueden describir con palabras... si se pueden comunicar por otros medios que no sean palabras, entonces tendría que pensarlo. Pero preguntar si algo inefable se puede describir con palabras es como preguntar si un monociclo puede tener dos ruedas.