En el comentario sobre la trágica pelea de 2005 entre Leavander Johnson y Jesús Chávez, que cobró la vida de Leavander Johnson, el comentarista Jim Lampley dijo que hay dos cosas que parecen ser "constantes" en las peleas recientes en las que un boxeador estaba gravemente, a veces de forma permanente: lesionado :
En la historia reciente del deporte, cuando miras las peleas en las que un peleador ha sufrido daños graves, a veces permanentes, dos constantes parecen ser parte de la fórmula. Número uno, el oponente que está haciendo el daño es un golpeador duro, pero no lo suficientemente grande como para alejar al oponente. Número dos, el tipo que está siendo trabajado tiene a su padre en la esquina como su entrenador, enviándolo constantemente para recibir más castigo.
Estoy seguro de que a Lampley le encantaría que se demostrara que estaba equivocado en este caso, pero las palabras que pronunció en el undécimo asalto, poco antes de que el árbitro Tony Weeks detuviera la pelea, fueron inquietantemente proféticas, y menos de una semana después, Johnson estaba muerto. .
Un poco de investigación de mi parte arrojó un artículo anterior del LA Times , que enumeraba a otros luchadores que murieron en sus peleas y tenían a sus padres en sus rincones:
Johnny Owens (1980)
Kiko Bejines (1983)
Rico Velázquez (1988)
Jimmy García (1995)
Fernie Morales (1991) 1
Más recientemente, en 2009, Francisco "Paco" Rodríguez fue asesinado en el ring, con su padre en la esquina.
Aquí hay una lista un poco más completa de boxeadores que murieron o resultaron gravemente heridos en el ring desde 1980 con sus padres en las esquinas.
¿Ha habido alguna vez un análisis serio sobre la posible correlación entre lesiones permanentes/muertes en el ring y tener al padre en la esquina? ¿Sabemos si realmente existe una correlación estadística entre estos dos factores?
1 Afortunadamente, Morales sobrevivió, pero sufrió un coágulo de sangre en el cerebro, tuvo que someterse a una cirugía cerebral de emergencia para extirparlo y nunca volvió a pelear. Lamentablemente, todos los demás en la lista murieron a causa de sus heridas.
Afortunadamente, no hay suficientes muertes en el boxeo (alrededor de 10 por año) para saber de una forma u otra, por lo tanto, no hay correlación estadística.
La gente subestima constantemente la importancia de los requisitos de tamaño de la muestra en las estadísticas.
Si el tamaño de la muestra es demasiado pequeño, ese es el final de la discusión, en lo que respecta a las estadísticas, porque cualquier correlación aparente podría ser fácilmente una expresión de aleatoriedad.
Las estadísticas solo funcionan con números grandes y si no tiene números lo suficientemente grandes, no tiene una correlación estadística ni nada estadístico. Intentar sacar estadísticas de todos modos a partir de un tamaño de muestra pequeño "porque eso es todo lo que tenemos" es una falacia lógica conocida como la "ley de los números pequeños".
Un ejemplo clásico de esa falacia es la historia del viajero que entra en un pueblo y ve a 3 niños en la entrada del pueblo. Debería ser obvio para una persona cuerda que no significa nada, pero la gente odia la incertidumbre y entonces el viajero decide:
"3 de cada 3 personas en el pueblo son niños. El 100%. Por lo tanto, no hay adultos en este pueblo", concluye el viajero. Obviamente, la conclusión es ridícula porque sabemos que los niños no surgen de la nada y que sus padres están obligados a estar cerca, pero en realidad no es tan diferente del tren de "4 boxeadores muertos con su padre en la esquina". pensamiento.
Cuando los números son pequeños, las estadísticas no tienen sentido y pueden ser fácilmente engañosas. Cuando tiene una pequeña cantidad de puntos de datos, debe obtener más puntos de datos (lo cual no es una opción aquí a menos que quiera comenzar a matar boxeadores) o simplemente olvidarse de eso porque simplemente no tiene suficiente para generar estadísticas confiables.
Dave Liepmann
wad cheber
Dave Liepmann
Sardathrion - contra el abuso de SE
sahan de silva