¿Existe una correlación entre los asesinatos en masa y el uso de medicamentos psicoactivos recetados como los ISRS?

Parece ser una creencia común que existe una fuerte correlación entre el uso de medicamentos recetados como los ISRS y los tiradores masivos. Por ejemplo, esta afirmación:

Todos los tiroteos masivos de los últimos 20 años tienen una cosa en común... y no son las armas

La abrumadora evidencia apunta a la señal [sic] factor común más grande en todos estos incidentes es el hecho de que todos los perpetradores estaban tomando activamente drogas psicotrópicas poderosas o lo habían estado en algún momento en el pasado inmediato antes de cometer sus crímenes.

Múltiples estudios científicos creíbles que se remontan a más de una década, así como documentos internos de ciertas compañías farmacéuticas que ocultaron la información muestran que los medicamentos ISRS [etc.]

¿La evidencia apoya esta afirmación?

Si hay una correlación, ¿hay alguna manera de desenredar la relevancia estadística? Por ejemplo, ¿puede compararse el uso de tales drogas entre los delincuentes violentos con el uso entre los delincuentes no violentos u otros grupos demográficos relevantes?

En mi opinión, esto es imposible de responder de manera concluyente: ha habido muy pocos asesinatos en masa para lograr significación estadística. Preguntaré en Cross Validated.
¿Cada tiroteo masivo? Eso es difícil de aceptar. Aún así, es una pregunta importante, es frecuente el caso, por lo que definitivamente debe investigarse. NaturalNews regurgitó esta historia sin ninguna investigación o verificación de su verosimilitud (lo que NaturalNews es propenso a hacer).
Pista #1: El autor del artículo dice "Todos los tiroteos masivos" en el título, e inmediatamente comienza con "Casi todos los tiroteos masivos". Pista #2: Se publica un artículo en "AmmoLand Gun News" que tiene un interés personal en desviar la culpa de las armas hacia otra cosa. Pista #3: El artículo menciona "evidencia abrumadora" y "múltiples estudios creíbles" sin citas/notas al pie de página de ningún tipo. No digo que no haya correlación, pero esta afirmación suena hiperbólica. Alguien tiene que buscar estos supuestos estudios y las supuestas pruebas para empezar.
@Sklivvz: creo que puede ser útil si intenta analizar hacia atrás: cuál es la correlación entre los psicotrópicos y la violencia en general, lo que aumentaría drásticamente el tamaño de la muestra. Por ejemplo, ¿tomar dichos medicamentos hace que uno se vuelva más violento que no tomarlos, por la misma condición (solo para ser claros, mi suposición, con suerte correcta, es que la afirmación intenta culpar a los psicotrópicos, y NO al problema mental subyacente que se está tratando) con ellos)
En realidad, probablemente haya una mayor correlación entre la ingesta de cafeína en la infancia y los asesinatos en masa.

Respuestas (1)

David Healy , profesor de psiquiatría en la Universidad de Bangor y autoridad en los efectos secundarios de los medicamentos psiquiátricos que ha testificado en numerosos casos judiciales relacionados con suicidios y homicidios cuyos perpetradores ingirieron antidepresivos, está registrado para decir: " Los datos sobre los antidepresivos y la violencia son mucho más escasos ". que datos sobre el suicidio ”, y bajo juramento testificó ante un juez: “ Necesitaríamos saber muchos más detalles"(Healy no se opone a los medicamentos psiquiátricos: los receta a sus propios pacientes). Esto me sugiere que las afirmaciones hechas en la pregunta son falsas. El hecho es que algunos estudios muestran que hace que algunas personas tengan el doble de probabilidades de tienen estallidos violentos, pero no hay evidencia real y ciertamente no hay estudios científicos que los vinculen con el aumento de tiroteos masivos.

Su condición previa de enfermedad mental aumenta en gran medida la probabilidad de que estén o hayan estado bajo algún tipo de medicación, pero debe repetirse, la correlación no necesariamente indica causalidad. Estas personas tenían problemas psicóticos graves antes de comenzar a tomar medicamentos, por lo que el hecho de que los tomaran o tuvieran un historial de tomarlos puede no ser sustancial. Hay entre 30 y 40 millones de estadounidenses a los que se les prescriben antidepresivos y, estadísticamente hablando, prácticamente ninguno de ellos comete asesinatos-suicidios en masa.

@Oddthinking Como esta es mi primera respuesta oficial en este sitio, avíseme si hay una revisión recomendada, con gusto la haré. Creo que la esencia de mi respuesta es precisa, me gustaría trabajar en cualquier edición necesaria.
Gracias por tu respuesta. Recomiendo tres ediciones: 1) incluya el título del artículo en el hipervínculo (es decir, "Una guía sobre tiroteos masivos en Estados Unidos") 2) Copie y pegue citas de la referencia en su respuesta, formateadas como una cita usando> , para ejemplo "La mayoría tenía problemas mentales, y muchos mostraron signos de ello antes de empezar a matar" 3) Agregue referencias para justificar otras afirmaciones que haga (p. ej., "Los datos son más escasos" es difícil de probar, "David Healy ha testificado" podría usar una ...
... referencia, si ese hecho es relevante para responder la pregunta, etc.
¡Y gracias por trabajar conmigo para refinar esta respuesta! Usted hace buenas sugerencias y tratará de tomarse el tiempo hoy para incorporarlas en un segundo borrador.
La razón principal de este sitio es presentar evidencia (datos de referencia) más una opinión sobre los datos a los que hizo referencia; por el contrario, lo que este sitio es antagónico es cualquier opinión personal presentada sin la evidencia correspondiente. La sección "Búsquedas negativas" de esta respuesta muestra que es un poco difícil decir, por ejemplo, "los datos son escasos" (por lo general, lo haría citando a un experto que ha publicado una afirmación de que los datos son escasos). Comentarios como "personalmente, soy muy escéptico" están completamente fuera de tema sin evidencia para explicar por qué.
Además, las declaraciones sobre el "motivo" (como "intentan desviar la atención de las leyes sensatas de control de armas") están en su mayoría fuera de tema en una pregunta y, por lo tanto, (debido a que el motivo no puede ser el tema de la pregunta en este sitio) igualmente irrelevantes en una respuesta Por ejemplo, la pregunta es si existe una correlación, no una opinión sobre si afirmar que existe una correlación tiene la intención de distraer la atención del control de armas, etc.
Entiendo, estoy de acuerdo, necesito atribuir una cita anterior, no indiqué que había parafraseado una cita del experto que presenté a continuación. Cambiaré eso en la respuesta revisada. La razón por la que agrego el comentario "personalmente" es para mostrar que en realidad me inclino a creer que existe una correlación, pero en realidad no me formaré una opinión sin el debido estudio. Solo quiero mostrar que no soy tan parcial como podría ser percibido.
En cuanto a especular sobre sus motivos, tienes razón, simplemente estaba tratando de adivinar por qué podría haber una discrepancia entre la verdad y lo que afirma el artículo. Trabajaré en eso también, gracias. Dado que es mi opinión basada en la evidencia disponible, espero que haya cierta licencia y libertad de acción en mi interpretación y expresión...
Golpeé a todo el párrafo sobre mi especulación.
El "problema real" es si existe una correlación entre los ISRS y los "asesinatos en masa", como se preguntó específicamente. Simplemente navegar en Google proporcionará hojas blancas oficiales de efectos secundarios que incluyen "cambios severos en el comportamiento", "tendencias homicidas y suicidas", "pensamientos irracionales", etc. Su respuesta se basa en un estudio de un medio de comunicación no científico y a menudo sesgado y el testimonio de un solo supuesto experto que contradice el conocimiento común en su campo relacionado: existe un vínculo bien conocido entre los ISRS y la violencia, especialmente en personas con problemas no diagnosticados o desconocidos.
@JSON, Re " supuesto experto ": David Healy es un crítico abierto de las grandes farmacéuticas que denuncia la ocultación de datos para ocultar los riesgos de suicidio y violencia y especula sobre la cuestión actual . ( sss4r podría estar citando a Healy fuera de contexto...)
@agc Aprobó su edición porque parecía hacer varias mejoras. Sin embargo, también eliminó el primer párrafo; Invertí esa parte. ¿Podría comentar sobre la eliminación del primer párrafo? Quiero decir, ¿fue involuntario o hubo alguna razón para eliminarlo?
@Nat, Eliminación intencional: el primer párrafo era una defensa del control de armas que no abordaba la cuestión de si existen correlaciones iatrogénicas significativas entre las píldoras y las masacres. Si bien no tengo prejuicios contra GC (no tengo armas, no cazo ni tiro, no estoy en la NRA, etc.), argumentar los méritos de GC no es útil aquí.
@agc Ahh, ya veo, tienes razón: lo devolviste a tu revisión.
Tengo -1 esta respuesta por ahora, ya que no parece proporcionar ninguna referencia. Para evitar confusiones, señalaría que esta respuesta tenía una referencia antes de una revisión reciente, pero dado que esa referencia era para respaldar un punto fuera del tema en lugar del contenido de esta respuesta, tampoco cumplió con este criterio. . Idealmente, una buena respuesta estaría vinculada a un estudio revisado por pares. La opinión de un experto (si de hecho es un experto, que parece ser cuestionable en los comentarios anteriores) sería útil, pero debe vincularse y citarse de una fuente confiable.
@Nat, Nuevamente, David Healy es un experto legítimo, pero en un campo donde los expertos no están de acuerdo. En la actualidad, esta respuesta cita a Healy fuera de contexto: Healy era un experto contratado por la defensa del tirador de Aurora, James Holmes , quien habría testificado si se le hubiera llamado que " Estos asesinatos nunca habrían ocurrido si no hubiera sido por la medicación que James Holmes tenía ". sido recetado. ”
¿Existe una correlación entre los asesinatos en masa y el uso de medicamentos psicoactivos recetados como los ISRS?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v