¿Hay algún país con legislación o política específica sobre los derechos de una IA fuerte?

¿Algún país que haya detallado los derechos específicos que otorgan a la IA fuerte y cómo definen esa IA fuerte y su postura al respecto?

¿Qué es la 'IA fuerte'? ¿Estás cerca de pasar la prueba de Turing, pero no del todo? ¿Muestra signos de aprendizaje extensivo de redes neuronales, pero ocasionalmente todavía requiere un reinicio para borrar la memoria? ¿O se basa en algún tipo de consideración de hardware, como la velocidad del procesador sin procesar para resolver ciertos problemas típicamente humanos, pero ocasionalmente todavía se queda perplejo con el extraño problema de NP (como el problema de los mandados de la mamá del fútbol o también conocido como TSP)?

Respuestas (1)

Que yo sepa, como alguien que sigue estos temas con cierto interés y se mantiene al tanto de los desarrollos legislativos, pero no es un verdadero especialista en el área, no tengo conocimiento de ninguna legislación que otorgue derechos sólidos de IA que le pertenezcan. En términos generales, la "IA fuerte" es propiedad de una persona, o propiedad que es de dominio público, no una persona por derecho propio.

Dicho esto, una IA generalmente se reconoce como un agente del propietario de la IA, por ejemplo, en transacciones comerciales, de modo que las acciones de la IA son vinculantes para el principal que es el propietario.

Por ejemplo, si una IA realiza transacciones bursátiles computarizadas en nombre de una empresa o persona, las transacciones bursátiles se tratan a efectos legales como si fueran actos de un agente humano de la persona o empresa. Del mismo modo, una transacción de comercio por Internet realizada en su totalidad por una IA en un sitio web como Amazon, es vinculante para Amazon, la empresa, incluso si no hay ningún ser humano en el ciclo de esa transacción en particular, e incluso si el comprador en esa transacción es también una IA.

(La ley romana clásica en realidad tenía un dispositivo legal análogo: los esclavos, que se consideraban propiedad en lugar de personas en la ley romana, podían ser agentes de sus dueños en transacciones legales vinculantes, aunque no tenían ningún derecho legal propio).

Pero, dada la etiqueta de "derechos civiles" que ha adjuntado a esta publicación, no creo que se refiera a este tipo de "derecho" de actuar como agente de una persona legalmente reconocida. Parece que, en cambio, está imaginando algún tipo de derecho a, por ejemplo, no ser cancelado o borrado sin el debido proceso legal que pertenece a la IA en lugar del propietario de la IA. Y, no hay jurisdicción legal de la que tenga conocimiento que otorgue este tipo de derechos a las IA (o, para el caso, a formas de vida sensibles que no sean seres humanos en casi todos los casos).

Re "formas de vida sintientes": la gente ha tratado de demandar en nombre de los animales en los EE. UU. en muchas ocasiones. Esas demandas generalmente no van muy bien, pero en Cetacean Community v. Bush, el Noveno Circuito sostuvo que, según la Constitución, el Congreso podría conferir a los animales una posición legal si así lo deseara. Esto es sorprendente porque la Constitución ciertamente no otorga "declarar a los animales como personas" como uno de los poderes enumerados del Congreso.
@Kevin Congress puede, en términos generales, definir términos para fines de otras leyes bajo la cláusula necesaria y adecuada.
@ohwilke: En este caso, esa "otra ley" era el Artículo III de la Constitución, que obviamente no está sujeto a tales artimañas.
@Kevin ¿Por qué sería una "trampa" que el Congreso estableciera una definición de idioma en el Artículo III de la Constitución de los EE. UU.? Esta fue en realidad una de las principales actividades de la primera sesión del Congreso y ha ocurrido regularmente desde entonces. De hecho, el Artículo III delega expresamente al Congreso poderes para "ordenar y establecer" tribunales inferiores, establecer indemnizaciones, establecer normas relativas a la jurisdicción de los tribunales, establecer dónde se llevarán a cabo los juicios y definir el castigo por traición. El Art. I, Sec. 8 autoriza al Congreso a definir quién es un ciudadano sujeto al mínimo de la 14.ª Enmienda.
El poder de definir es el poder de subvertir. Véase, por ejemplo , Marbury v. Madison .
@Kevin "declarar que los animales son personas" es uno de los poderes enumerados del Congreso (consulte el poder de naturalización de la Sección 8 del artículo I de la Constitución de los EE. UU.), y define la jurisdicción del art. III tribunales, de los cuales la legitimación es un componente, es también uno de los poderes enumerados del Congreso. Los tribunales no están autorizados a cuestionar la legislación expresamente autorizada constitucionalmente porque los tribunales habrían tomado decisiones diferentes. El análisis no se ve enturbiado por ningún derecho constitucional contravenido para impedir que los animales o las máquinas sintientes sean considerados personas.
Tal vez eso sea cierto. Pero esa no es la lógica que aplicó el Noveno Circuito en el caso que describí anteriormente. ¿Lo has leído?
@Kevin "El Artículo III no obliga a la conclusión de que una demanda legalmente autorizada en nombre de un animal no es un" caso o controversia ". Como han observado los comentaristas, nada en el texto del Artículo III limita explícitamente la capacidad de presentar un reclamo en la corte federal a los humanos". Comunidad de Cetáceos, 386 F.3d 1169, 1175. Un circuito anterior llegó a la conclusión de que los animales podían tener legitimación, sin estatuto, in dicta. Identificación. en 1173-1174.
@Kevin Cetacean Community llega a su celebración como una cuestión de interpretación legal, no como una cuestión de falta de autoridad del Congreso para hacerlo, como usted sugiere.
Dado que claramente no leyó la parte en la que se establece explícitamente que los animales están sujetos al Artículo III (de lo contrario, el tribunal no habría llegado a la cuestión legal), no veo ninguna razón para continuar con esta conversación. No estás debatiendo de buena fe.
Gracias esto tiene sentido para mí. Principalmente estaba tratando de encontrar si había algún estado específico que hubiera hecho leyes de manera preventiva sobre los derechos a los que AI tendría derecho si llegaran a existir, pero veo que eso es poco probable ahora. Esto ayudó mucho a comprender la opinión actual de los gobiernos sobre ellos, así que gracias.
@Kevin No dice "que los animales tengan el Artículo III". Lo leí. Dice que podrían si un estatuto también lo permite. Si los animales solo tuvieran el Artículo III en pie, entonces no necesitarías llegar a la cuestión legal.
¿Hay algún país con legislación o política específica sobre los derechos de una IA fuerte?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v