Tengo curiosidad por saber si se ha realizado alguna investigación sobre este tema o si se describe de alguna manera en la literatura científica.
No es raro que las personas atribuyan agencia a los objetos inanimados y cuando los objetos "actúan" de manera contraria a las expectativas de la persona (una computadora que carga archivos lentamente, un automóvil que no arranca, un electrodoméstico que se estropea con frecuencia) algunos las personas pueden enojarse y sentir que este objeto específico se está comportando maliciosamente con ellos en particular.
Incluso cuando sabemos racionalmente que un programa de computadora no tiene conciencia y no puede apuntarnos intencionalmente, aún podemos sentirnos perseguidos por él. Sé que hay algunos sesgos cognitivos relacionados con la atribución incorrecta de intenciones maliciosas a otras personas ( sesgo de atribución, sesgo de atribución hostil, etc) pero no he oído hablar de uno sobre objetos inanimados y, sin embargo, claramente existe. Como desarrollador de software, encuentro esto interesante ya que afecta la experiencia del usuario. Por ejemplo, si el software intenta ser demasiado afable llamando a una persona por su nombre e interactuando con ella para dar la ilusión de que el software está "vivo", ¿podría aumentar la posibilidad de que las personas le atribuyan malicia cuando se comporta en formas que ellos sienten que no deberían o cuando hay errores frecuentes.
Quiero dejar en claro que no estoy sugiriendo que las personas crean, literal o conscientemente, que los objetos inanimados son sensibles y poseen agencia, pero así es como se comportan y es probable que en algún nivel aumente su frustración. Cuando una persona, por ejemplo, coge una herramienta que ha estado un tiempo en un abrir y cerrar de ojos y por frustración la rompe o la destroza no me parece descabellado creer que el alivio que siente es una inyección de dopamina que tiene. obtener por "justamente" castigar a la herramienta por su "comportamiento". ¿Cuántas veces hemos escuchado a un niño o incluso a un adulto exclamar: "¡Esa cosa me odia!" Racionalmente, saben que la cosa en cuestión no es consciente, pero en algún nivel sienten que los está persiguiendo activamente.
Un ejemplo clásico está en un Cántico para Lebowitz cuando uno de los personajes tiene problemas con una computadora que constantemente se porta mal y exclama:
—Esa cosa —señaló irritado al Abominable Autoscribe— es un maldito infiel o algo peor.
Me pidieron evidencia científica, pero no puedo proporcionar ninguna porque de hecho eso es lo que estoy preguntando. ¿Se reconoce esto como un sesgo cognitivo y, de ser así, se ha estudiado alguna vez?
Información personal en mensajes (UX StackExchange)
Objetos maliciosos, manejo de la ira y la cuestión de la literatura moderna
Evil by Design: diseño de interacción para llevarnos a la tentación
Afortunadamente, algunos psicólogos lo han investigado y, de acuerdo con sus observaciones, la gente tiende a atribuir una agencia intencional a los objetos inanimados.
En el trabajo seminal de Heider y Simmel (1944) , a los participantes se les mostraban formas de un triángulo y un disco que se movían alrededor de un paisaje bidimensional. No se movían en direcciones aleatorias, sino que convencían a los participantes de que estaban actuando, peleando, jugando o ayudándose unos a otros. Cuando los objetos se mueven con un propósito, y no simplemente caen al suelo sin rumbo fijo, naturalmente tendemos a pensar que tienen intenciones, pertenecientes al tipo de seres con algún tipo de inteligencia. Véase también Barrett y Johnson (2003) : El papel del control en la atribución de agencia intencional a objetos inanimados .
Además, esta tendencia es utilizada por el campo de los escépticos, como Dan Dennet o Steven Pinker, para explicar por qué las personas reconocen muchos eventos a su alrededor como acciones de dioses o seres sobrenaturales. Por coincidencia, ven algún evento o movimiento aleatorio, que no tiene una explicación obvia o natural. El testigo de tal evento busca al agente que está detrás, y cuando no lo encuentra, lo atribuye a un ser intencional oculto o no visto. El camino de allí a los dioses, las deidades y la religión, afirman estos pensadores, es muy corto. Véase ROMPER EL HECHIZO de Dennett .
Aquí hay un artículo interesante en NPR sobre una versión de IA del famoso experimento de Milgram (es decir, el estudio psicológico de la obediencia a la autoridad en el que se pidió a las personas que aplicaran descargas cada vez mayores a los investigadores confederados por cometer errores, http://en.wikipedia.org/ wiki/Milgram_experimento ). El hallazgo interesante aquí es que el estudio se replicó usando robots a los que se les tuvo que destruir sus sistemas operativos/memorias; a los participantes les resultó más difícil hacer esto después de pasar tiempo con un robot amable y servicial.
http://www.npr.org/blogs/health/2013/01/28/170272582/do-we-treat-our-gadgets-like-they-re-human
Muchas otras buenas referencias en el artículo anterior.
Las computadoras interactúan con usted, por lo que las tratamos como a otras personas reales. Incluso los usuarios expertos en computadoras del MIT se comportan de esta manera. todos lo hacemos Trataré de encontrar la investigación al respecto. De hecho, alguien escribió un libro sobre esto.
También tendemos a culparnos a nosotros mismos cuando no podemos lograr algo en la computadora. Esto es genial para los programadores de computadoras, pero malo para las personas. La verdad es que muchos errores se atribuyen a un mal diseño. Entonces, en lugar de sentirse estúpido, puede poner el lugar de control fuera de usted y decir que quien hizo este programa no se identificó lo suficiente con usted y realizó suficientes pruebas u observación del usuario.
dan d
steven jeuris