¿Qué fuentes, anteriores al siglo XIX, apoyan o refutan la existencia del Consejo de Jamnia/Yavneh?

Múltiples preguntas sobre el cristianismo . SE 1 se refieren al Concilio de Jamnia/Yavneh en referencia a la canonización de la Biblia (Tanakh). Wikipedia dice:

En 1871, Heinrich Graetz, basándose en fuentes mishnáicas y talmúdicas, teorizó que debe haber habido un Concilio de Jamnia de finales del siglo I que había decidido el canon judío. Este se convirtió en el consenso académico predominante durante gran parte del siglo XX. Sin embargo, a partir de la década de 1960, con base en el trabajo de Jack P. Lewis, Sidney Z. Leiman y otros, este punto de vista fue cada vez más cuestionado. En particular, los estudiosos posteriores notaron que ninguna de las fuentes en realidad mencionaba libros que habían sido retirados de un canon y cuestionaron toda la premisa de que las discusiones eran sobre canonicidad en absoluto, afirmando que en realidad se trataba de otras preocupaciones por completo.

Jacob Neusner publicó libros en 1987 y 1988 que argumentaban que la noción de un canon bíblico no era prominente en el judaísmo rabínico del siglo II o incluso más tarde y que, en cambio, se amplió una "noción de la Torá" para incluir la Mishná, la Tosefta, el Talmud de Jerusalén, Talmud de Babilonia y midrashim.

¿Alguien puede citar las fuentes específicas de la Mishná y el Talmud aquí? ¿Hay fuentes adicionales anteriores al siglo XIX que hablen sobre el Concilio de Jamnia/Yavneh?

Tenga en cuenta que esta pregunta no solicita argumentos que apoyen o refuten el Concilio de Jamnia/Yavneh, sino fuentes anteriores al siglo XIX.

1 Aquí , aquí , aquí y aquí . Dos de estos mencionan que el concilio puede no haber ocurrido, los otros dos dan por sentado que sí ocurrió.

Por lo que vale, acabo de buscar en el talmud (traducción al inglés de Soncino) Yavneh ("Jabneh"), Jamnia y (porque surgió en el camino) Usha, y no encontré nada que pareciera relevante. (También "canon", en caso de que eso conduzca a alguna parte, pero no fue así).
Gracias @MonicaCellio! De hecho, anticipé grillos en esta pregunta. Estoy bastante seguro de que este consejo fue inventado por un historiador en 1871, a pesar de su afirmación de que se basó en fuentes mishnáicas y talmúdicas.

Respuestas (1)

Según el capítulo de Jack P. Lewis "Jamnia Revisited", contenido en la antología de 2002 The Canon Debate (McDonald & Sanders, editores), la teoría de que el Tanach fue fijado por un Consejo de Jamnia alrededor del año 90 EC fue propuesta por primera vez por Heinrich Graetz en 1871. WM Christie fue el primero en cuestionar esta teoría popular en la edición de julio de 1925 de The Journal of Theological Studies en un artículo titulado "El período Jamnia en la historia judía". Y la teoría comenzó a caer aún más en desgracia luego de una crítica de Lewis en la edición de abril de 1964 del Journal of Bible and Religion titulada "¿Qué queremos decir con Jabneh?", Y otras críticas posteriores de Raymond E. Brown y Sid Z. Leiman. Hoy, dice Lewis, la teoría está desacreditada en gran medida.

Según el Talmud de Babilonia (Bava Batra 14b-15a) y el comentario de Rashi al tratado del Talmud Meguilá 3a, 14a, gran parte del contenido del Tanaj fue compilado por los Hombres de la Gran Asamblea (Anshei K'nesset HaGedolah), alrededor del año 450 a. C., y se han mantenido sin cambios desde esa fecha.

Si bien el rabino Akiva, por ejemplo, parece haber estado involucrado en el debate para incluir el Cantar de los Cantares en el canon ( Mishna Yadayim 3: 5 ), creo que simplemente estaba defendiendo su inclusión después del hecho, y que los rabinos posteriores al Templo no participó en la canonización del Tanach. Si bien hay otros ejemplos de Tannaim discutiendo los méritos relativos de algunos de los kesuvim, y si merecían ser incluidos en el Tanaj, no parece haber ninguna cadena de tradición que nos diga que los Tannaim (o sus predecesores, incluido el Anshei K'nesset Gedolah) en realidad llevó a cabo algo parecido a lo que llamaríamos canonización.

Permanecer sin cambios no significa que el canon se cerró. La Torá también se mantuvo sin cambios mucho antes de que se cerrara el canon.
Si R Akiva solo defiende la inclusión después del hecho, ¿cómo explica las opiniones (por ejemplo, el rabino Yose con respecto a Eclesiastés) que intentan excluir los libros? ¿Están discutiendo sobre lo que históricamente se decidió incluir en el pasado?
@DoubleAA buena pregunta. ¿Por qué el rabino Yose no podía estar discutiendo también después del hecho, es decir, tal vez había un debate en curso para reabrir el tema de la canonización?
Podría ser. Simplemente parece una forma inusual de argumentar eso y una lectura bastante forzada de la Mishná.
@DoubleAA, R' 'Ovadiyah MiBartenura parece pensar que estaban debatiendo qué significaba la inclusión en el canon.
@DoubleAA En base a eso, uno pensaría que Rashi habría dicho que el Tanaj fue resuelto por Tannaim en lugar de afirmar que lo hizo Anshei K'nesset HaGedolah.
@BruceJames Pensé que dijiste que Rashi dijo que AKG compiló cosas en un estado que no ha cambiado. ¿Dónde implica eso que se resolvió el canon? Véase también mi primer comentario anterior.
@DoubleAA Lo que digo es que si hubiera una tradición de una canonización posterior, creo que Rashi habría citado eso en lugar de AKG y una declaración de que nada cambió a partir de entonces.
@BruceJames No sé si Rashi pensó en términos de 'canonización'. No hay una tradición de canonización posterior porque no hay mucha discusión sobre la canonización en absoluto.
@DoubleAA, por eso creo que los rabinos hablaban teóricamente en lugar de con el propósito de canonizar.
@BruceJames ¿Cómo implica mi declaración la suya?
@DoubleAA dijiste que no sabes si Rashi pensó en términos de canonización. Estoy de acuerdo. Si hubiera aprendido la tradición de que el Tanach fue canonizado más tarde que el AKG, lo habría derribado; en cambio, solo nos habla del AKG.
@DoubleAA para evitar que esto siga y siga, hice una pequeña edición. Espero que funcione.