¿Debería cualquier definición de "conciencia" incluir su reproducción sexual?

El proyecto de correlacionar rígidamente la conciencia con los estados cerebrales ha encontrado muchas refutaciones. Pero nunca he oído hablar de uno que se refiera a uno de los hechos físicos más simples sobre la conciencia.

No importa cómo se defina, no tenemos ejemplos de "conciencia" que no surgieran del horizonte generacional de reproducción sexual, fertilización, gestación y nacimiento. Además, las operaciones más fundamentales de la conciencia buscan devolverla a este continuo celular, el único espacio en el que puede preservarse contra la entropía.

Sin embargo, al intentar un monismo material o lo que se llama un modelo "fisicalista" de la conciencia y los estados cerebrales, el "modelo" está invariablemente aislado o "separado" de este continuo físico. Esto en sí huele al mismo dualismo cartesiano que los modelos físicos desean evitar.

¿No debería cualquier definición de "conciencia" implicar la necesidad de su propia reproducción y preservación celular? Al no hacerlo, ¿son realmente dualistas las teorías del "estado cerebral"? ¿Es esta inseparabilidad de un continuo celular, en sí misma, un argumento defendible contra las reducciones mente-cerebro?

(Y, si se me permite agregar, ¿existe alguna forma más clara en la literatura sobre la mente y el cuerpo para resolver lo que estoy tratando de preguntar? Siempre me escandaliza la ausencia del continuo sexual en la filosofía, pero nunca estoy seguro de cómo insertarla. convertirlo en argumentos, de ahí la etiqueta de "feminismo".)

El salto de observar que "todas las conciencias conocidas son generadas por cerebros en animales avanzados y los animales tienen una vida finita y esos cerebros se reproducen sexualmente" a "necesidad de reproducción y preservación celular" parece injustificado. Sí, sucedió de esta manera esta vez. ¿Por qué deberíamos pensar que esto es esencial en lugar de incidental? ¿Por qué no añadir sangre caliente o que contenga peroxisomas?
Lacan fue un resucitador de Freud, conocido por sus teorías psicosexuales de la estructura de la conciencia tal como es para nosotros; postula el reflejo de un Otro - su escenario-espejo.
Jeje, tengo que pensar en Schopenhauer, quien esencialmente señala que la concisión incluye necesariamente la voluntad de vivir (y, por lo tanto, la reproducción sexual)
"Sin embargo definido" es injustificado. Las dos primeras definiciones que vienen a la mente escapan a eso. La conciencia se puede vincular al seguimiento del tiempo (soy consciente cuando estoy despierto e inconsciente cuando no), lo que parecen hacer las hormigas, y son ovíparos. O puede vincularse a una adaptación impulsada por un propósito (tomo una decisión consciente de hacer X), lo cual, me parece, lo hace el propio genoma. Así que no puedes evitar darnos una definición.
@PhilipKlöcking En el mismo sentido, ahogue una hormiga y vea si tiene ganas de vivir. Pero no se reproducirá sexualmente.
Gracias, no discrepe con todo lo anterior. Quizás puse demasiado énfasis en "sexual", aunque parece ser necesario para nuestro nivel de complejidad. Quería alejarme de los modelos 1:1, mente:cuerpo, hacia un continuo biosocial más amplio que "trasciende" los cerebros discretos. Podría haber dicho "sangre caliente", etc. Dado que la "conciencia" nunca ha sido observada aparte de esta condición previa, los modelos de "estado cerebral", fisicalistas o IIT no omiten un rasgo "físico" definitorio de la mente: en sí misma. -continuum reproductivo?¿Insinuando un dualismo racionalista, cartesiano?
@Rex Kerr. No veo que sea un salto tan grande, ya que nuestro nivel de complejidad nunca se ha observado aparte de la reproducción sexual, que requiere cerebros "genéricos", sea lo que sea que eso signifique. Las características "corporales" de sangre caliente y otras son más universales que el continuo "genérico". Aunque también pueden estar implicados. No estoy seguro de cómo aplicar designadores rígidos y mundos posibles aquí. Pero desde una postura naturalista, incluso el género parece físicamente irreductible, pero los modelos "fisicalistas" o IIT lo omiten por completo.
@NelsonAlexander: hasta que hicimos computadoras, nada podía calcular números primos de cinco dígitos o más aparte de nosotros. ¿Por qué, cuando hablamos de números primos, no incluimos discusiones sobre gramática y lenguaje, ya que claramente necesitamos eso para aprender a calcular números primos?
Las definiciones de conciencia de @NelsonAlexander intentan explicar qué es la conciencia. La reproducción sexual explicaría cómo surgen los seres que poseen conciencia. Esas son dos preguntas diferentes. Además, al enfocarte en la reproducción sexual, terminas limitándote. Después de todo, ¿es posible que tipos de entidades radicalmente diferentes tengan conciencia? Una vez que haces de la reproducción sexual una parte necesaria de la explicación, excluyes esta posibilidad.
Gracias por las respuestas a todos, aunque prefiero respuestas argumentadas. Intentaré afinar mi pregunta. Solo para señalar, definir "qué es la conciencia" va en contra de la ciencia en el sentido de que Newton se negó a discutir qué "es" la gravedad. Solo modeló "cómo funciona". Obviamente, para trabajar con la "conciencia" debemos limitarla a aquellos procesos considerados "definitivos". Memoria, lenguaje, identidad propia, etc. En parte estoy sugiriendo que la "conciencia" puede resistir por completo tal aislamiento cartesiano. Además, que una incompletitud o inestabilidad "genérica" ​​puede estar definiendo formas en las que los "estados cerebrales" no se dan cuenta.
Y sí, un modo de "continuo heterosexual" (sin implicaciones políticas) es una definición mucho más estricta de "conciencia", por lo tanto, un argumento de que las máquinas no son completamente "conscientes" hasta que esa conciencia pueda perpetuarse a través de algo así como "tesis-antítesis" celular. -síntesis" más allá de la tasa de entropía. Por lo tanto, un argumento, por ahora, en contra de la conciencia de la máquina... hasta que puedan reproducir esa conciencia como un continuo "heterónomo", una máquina de movimiento perpetuo. No existe una "conciencia" discretamente modelada en los cerebros individuales. De todos modos, mi punto necesita trabajo.
Es una pregunta aparte interesante si la intersubjetividad es una necesidad para la conciencia; es para nosotros y para nuestros semejantes, que es todo lo que tenemos que hacer para pensar empíricamente en ello.
Hm, ¿qué diría este punto de vista sobre los asexuales? ¿Qué diría de los antisexuales (que, sin embargo, pueden tener deseo sexual y sexo)? ¿Qué diría sobre childfree? No veo cómo la reproducción sexual está conectada con la conciencia, las formas de vida inconscientes también se reproducen y tienen motivos para hacerlo.

Respuestas (3)

No tengo una respuesta para ti, pero algunos pensamientos que podrían dar lugar a una mejor respuesta.

Supongo que esta pregunta se puede dividir en dos:

1) es necesaria la reproducción para la conciencia

2) es esta reproducción necesariamente sexual.

La reproducción parece ser una necesidad para la existencia continua dado que todas las cosas se 'desgastan' eventualmente, incluso la IA en silicio si fuera posible.

La reproducción solo puede ocurrir en las siguientes tres situaciones:

A) asexualmente

B) sexualmente

C) o por algún intermediario (es decir, para una IA, una fábrica de algún tipo es lo que quiero decir con un intermediario)

Para mostrar tu tesis necesitamos eliminar A) y C).

La teoría evolutiva sugiere que A) admite menos deriva genética que B) y por lo tanto B) es más probable.

La vida en su primera instancia debe ser autónoma por lo que noquea C)

Esto, por supuesto, no explora hasta qué punto la primera persona y el aspecto de sensualidad inmediata de la sexualidad son necesarios para la conciencia en lugar de para la identidad sexual/de género.

Quería sugerir la inseparabilidad de la "conciencia" de un continuo más allá de los cerebros discretos. Según nuestra mejor evidencia física, el sexo parece una condición previa para ese nivel de complejidad. La dicotomía de género se vuelve interesante. No creo que se pueda superar ni siquiera con bancos de óvulos y espermatozoides asistidos por máquinas, ya que la entropía supera al aire acondicionado, etc. La vida misma es nuestra única "máquina de movimiento perpetuo". Esto dejaría el "continuum sexual" e incluso la "división de género" como, hasta ahora, aspectos irreductibles de la "conciencia", pero nunca mencionados en los llamados modelos "fisicalistas".
@Nelson Alexander: es donde los fisicalistas se están entregando a un poco de contrabando en metafísica ad-hoc; y descontando o ignorando los muy fuertes datos observados empíricamente situados.

Para alejarnos de nuestras raíces animales cuando hablamos de pensar, realmente necesitamos alejarnos del cerebro por completo.

Hay una variedad de enfoques que otorgan "conciencia" a la evolución misma. (Esto está claramente propuesto en Hermes Tresmagistus y el Zohar, y explícitamente extrapolado por personas con escatologías panteístas como Terrence McKenna o Alan Watts). Las principales formas de esa opinión forman parte de las filosofías religiosas perennes, y Hegel las recupera en forma filosófica.

Por lo tanto, son mucho más antiguos que Mendel y Darwin y toman formas menos defendibles. Pero la genética moderna los aclara. Los genes resuelven problemas. Estos no son solo problemas aparentes. La evolución resuelve cosas que limitan el rango de especies o que crean desequilibrios que amenazan los sistemas.

La vida resiste frente a obstáculos reales y se adapta a su situación de una manera distinta a la forma en que otras partes del entorno, por ejemplo, la geografía, parecen 'resolver problemas' o 'preservarse' reaccionando pasivamente a fuerzas predeterminadas. Algo sigue vivo, en situaciones en las que, sin cambio, nada lo haría.

Dejando a un lado a Dios (por lo demás, Él es un ejemplo mucho más directo de conciencia asexual), esos problemas a resolver no se los plantea otra inteligencia, como le planteamos problemas a una computadora. Son tomados al azar por el propio proceso. Y resolverlos implica de alguna manera ser consciente de ellos, no importa cuán indirectamente.

De modo que cada especie constituye una especie de conciencia independiente. E incluso aquellas especies cuyos miembros se reproducen sexualmente no lo hacen, sino que se reproducen fragmentando nuevas subpoblaciones adaptadas a diferentes dominios de problemas.

En esa medida, somos conscientes de la conciencia que en sí misma no se transmite mediante la reproducción, al menos la parte del sexo, la reproducción y el nacimiento. En las formas de vida más antiguas, conjugando bacterias y similares, esta resolución de problemas no involucra la reproducción sexual ni siquiera indirectamente, solo la recombinación directa del material determinante. Todas las bacterias son homosexuales.

Voté una copia de seguridad del voto negativo ya que siempre agradezco una respuesta. Sin embargo, en realidad me estoy dirigiendo a una discusión más estrecha sobre el "estado cerebral" o los modelos IIT de la "conciencia" humana. De acuerdo con nuestra mejor evidencia física e histórica, vea mi comentario anterior, el sexo de género es un requisito previo para nuestro nivel de "complejidad" (aunque no me siento cómodo con ese término). Sin embargo, los llamados modelos "fisicalistas" nunca implican este prerrequisito "físico", nunca tratan a la "mente" como inevitablemente continua y "genérica" ​​de alguna manera.
¿De qué manera eres, individualmente, más complejo que la colección de todos los ratones del mundo? De alguna manera, puede ser igual en complejidad a toda la especie de un virus simple, o algo así. Ese virus, que fácilmente puede ser tu igual, no tiene género. Esta es una falacia de causa falsa muy amplia, y solo puede describirse, y mucho menos abordarse, retrocediendo y abandonando la arrogancia humana en cuanto a nuestra propia singularidad. Somos únicos solo en nuestro nivel de concentración, no en complejidad o grado, seguramente no amables. Y tenemos que acostumbrarnos a eso.
Desde un punto de vista gay, los memes son tan buenos como los genes en lo que respecta a la reproducción, o no todos estaríamos bien con los padres adoptivos. Mientras tanto, la diferencia entre los sexos es increíblemente exagerada. Las mujeres varían menos, pero los hombres y las mujeres son, en promedio, muy parecidos mentalmente. Encontramos numerosas diferencias pequeñas que son estadísticamente significativas solo debido a que los tamaños de muestra son grandes porque la distinción es fácil de hacer y las exageramos por conveniencia social.
No estoy en desacuerdo con tales argumentos. En comparación con la pura biomasa, la historia y la diversidad de las bacterias, nosotros y nuestra supuesta "complejidad" somos un problema estadístico. Pero no estoy de acuerdo con el género, vea mi comentario anterior sobre los bancos de "óvulos de esperma" y la perpetuidad. Y no hablo de la "psicología" de hombres y mujeres. Me refiero a la conciencia como un continuo y, por lo tanto, necesariamente bivalente o "genérica". Tal vez debería calificar eso como "conciencia humana". Estoy diciendo que este hecho "físico" es omitido por los muchos modelos "fisicalistas" o matemáticos de la conciencia.
Todavía necesitas una definición de conciencia que no puedo entender antes de que algo de eso tenga sentido. Me he dado los restos míos, tuyos, a mí, tonterías confusas. Dado que afirma que no está en desacuerdo, arriba, con la idea de que existen definiciones adecuadas de conciencia que hacen que la declaración sea falsa, ¿cómo las descartamos para decir lo que quiere decir?
Si una IA lograra la "conciencia", tendría el deseo de reproducirse, aunque solo fuera para tener copias de seguridad en caso de falla. Pero eso es reproducción asexual. ¿Qué está mal, en la teoría detrás de esta pregunta, con la reproducción asexual, que de alguna manera nos impide considerar la conciencia de su producto? ¿La clonación de humanos destruiría necesariamente su conciencia? Haría que su sexualidad fuera irrelevante para su continuación. Entonces, ¿qué es el género en un contexto de reproducción asexual?
No veo su definición de "conciencia", aparte del proceso Geistlich. Eso está bien, pero es mucho más amplio de lo que quise decir. Estoy preguntando qué debería constituir una definición de "conciencia humana", especialmente en programas reductivos, como IA, estados cerebrales, IIT. Digamos que incluimos algún tipo de “libertad, memoria, capacidad simbólico-lingüística, autorreconocimiento, etc.”, los sospechosos de siempre. Estoy preguntando si es aceptable omitir una facultad de "autorreproducción de género" de esa lista "fisicalista". También estoy sugiriendo que esta facultad está un poco más estrictamente definida que simplemente "encarnada".
Último comentario por ahora. Pero como se señaló en el comentario a M. Ullah, las células son, en la actualidad, las únicas máquinas de movimiento perpetuo. La conciencia como un continuo, un estado que parece buscar y requerir, eventualmente se topa con un problema de entropía "física" con cualquier reproducción no viva. De ahí, incluso en teoría, el requisito de "vida" para la continuidad y el requisito de "género" para la complejidad estable. No puedo chatear, pero podrías abrir una pregunta relacionada. O puedo pensar en un refinamiento.
Bien, has ignorado por completo mis ejemplos que involucran la reproducción asexual . Estoy de acuerdo en que necesitas vida, y los ejemplos la incluyen. Pero no necesitas sexo. Una vez más, ¿por qué una raza de clones modificados genéticamente no sería consciente?

Estoy leyendo "Kinds of Minds" de Daniel Dennett en este momento y, por lo que leí, él tiene una respuesta a su pregunta. Si bien no afirma que la conciencia sea causada por la reproducción sexual per-se, muestra cómo la conciencia surge de las propiedades del ADN y el ARN autorreplicantes, es decir, la concisión surge del impulso de reproducción de los sistemas biológicos en general. Que resulte provenir de la reproducción sexual y no de la reproducción asexual no se discute explícitamente. Su razonamiento es el siguiente:

  1. La capacidad de las macromoléculas (ADN y ARN) para autoreplicarse condujo a la aparición de la agencia. Para poder autorreplicarse, estas macromoléculas se moverían y absorberían los recursos que necesitaban para duplicarse. Esta tendencia a moverse hacia los recursos que requerían se convirtió en la primera instancia de agencia, de un sistema que mostraba un comportamiento de búsqueda de objetivos y se movía de forma autónoma hacia los recursos.
  2. La capacidad de procesar información externa evolucionó gradualmente para permitir que estos sistemas equipados por agencias busquen mejor los recursos. Con el tiempo, desarrollaron equipos de detección como ojos, oídos, narices, etc.
  3. Más tarde, se desarrolló la capacidad de almacenar internamente representaciones de los recursos que buscaban, ya que esto les permitió mejorar sus posibilidades de replicación.
  4. Esta capacidad de almacenar internamente representaciones de objetos externos finalmente incluyó la capacidad de percibirse a sí mismos y no solo al mundo exterior, que a su vez evolucionó hacia una conciencia plena.

Para resumir: autorreplicación -> agencia -> procesamiento de información externa -> percepción y autodetección -> conciencia.

El papel específico de la reproducción sexual no se discute explícitamente. Sin embargo, es fácil argumentar que dado que el proceso está impulsado por la evolución, y la reproducción sexual proporciona una evolución más eficiente y rápida que la reproducción asexual, la reproducción sexual conducirá a la conciencia antes que la reproducción asexual.

PD: * No he completado todo el libro, así que esta es mi interpretación de lo que estoy leyendo hasta ahora, las cosas pueden cambiar más adelante. ** Además, más adelante en el libro, Dennett explica cómo el lenguaje juega un papel crucial en la evolución de la mente humana, pero aún no he llegado allí. *** Es posible que desee consultar a Douglas Hofstadter para obtener más detalles sobre cómo la autopercepción evolucionó hacia la conciencia. **** Las ideas principales de Dennett se explican con más detalle en sus libros más famosos "Explicación de la conciencia" y "La idea peligrosa de Darwin", pero todavía no he leído ninguno de ellos.

Gracias. Leí "La peligrosa idea de Darwin", pero luego perdí el interés en Dennett y sus interminables "modelos" de juguetes. Debería mirar de nuevo. Él intenta ser un naturalista consistente y persistente. Todavía estoy tratando de captar algún tipo de contradicción cartesiana aquí. Todavía tendemos a hablar de "conciencia" como una ampliación abstracta de una mente "individual" correlacionada con un cerebro individual. En el hecho físico, es un fenómeno siempre distribuido entre "tres o más" mentes en un continuo de regeneración. Incluso mientras rastreaba la biología, me parece que algo anda mal a nivel conceptual.
¿Debería cualquier definición de "conciencia" incluir su reproducción sexual?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v