¿Existe alguna alternativa al uso de señales o preguntas en los ensayos?

Por un lado, hace años escuché una conferencia sobre hablar en público en la que el orador decía: “diles lo que les vas a decir, díselo y luego diles lo que les dijiste”. Su punto fue que es fácil para un orador, y creo que esto se aplica casi tanto a los escritores, pensar que solo necesita decir algo una vez y la audiencia debería entenderlo. Pero en la vida real, las personas pasan por alto las cosas, no las entienden la primera vez, etc. Así que tener algún tipo de "poste indicador" al principio y un resumen al final puede ayudar mucho a la comprensión.

Por otro lado, una introducción excesiva puede sonar infantil y molesta. He leído muchas cosas que tienen oraciones o párrafos introductorios que considero totalmente innecesarios. Como, "La puesta a punto adecuada del motor es muy importante. Debemos tener cuidado con la forma en que ajustamos el motor. Un motor mal ajustado no funcionará correctamente". Bla, bla, bla. Y me encuentro pensando, Sí, lo entiendo, es importante. Entonces, ¿CÓMO sintonizo el estúpido motor?

Por lo general, no me gustan las preguntas como una forma de introducir un tema en un ensayo, porque generalmente me suenan inventadas, como las preguntas blandas que un reportero amistoso puede lanzarle a un político en una conferencia de prensa. "¿El proyecto de ley XYZ reducirá el desempleo? Si consideramos...", bla, bla. Suena cojo. Realmente no estás haciendo una pregunta. Ya sabes la respuesta, o crees que la sabes. Solo dinos tu respuesta. No es que NUNCA sea efectivo, pero creo que tiene una aplicación muy limitada.

Entonces, mi punto, y tengo un punto, es: básicamente hay 4 técnicas en las que puedo pensar:

1. Un título o encabezado

2. Una oración introductoria

3. Una pregunta clave

4. Sumérgete en

Creo que el número 1 es simple, directo y evita sonar incómodo.

#2 funciona pero puede ser exagerado.

Evitaría el número 3, pero hay momentos en que es apropiado.

Y el #4 está bien siempre y cuando no cree confusión o ambigüedad de lo que estás hablando.

Escribí la primera respuesta que mencionaste. El consejo que cité de Pinker está destinado a expertos que explican a una audiencia quizás más amplia que la que tiene un ensayo. El argumento contra el metadiscurso excesivo se mantiene, pero las preguntas no son la única alternativa. Recomiendo leer las próximas páginas, que ejemplifican algunas otras técnicas. A partir de mi experiencia escribiendo y leyendo artículos académicos, una estrategia libre de preguntas es resumir lo que se sabe o se ha discutido, en lo que se está de acuerdo o no, y cómo los desarrollos específicos han hecho avanzar el tema, con referencias concisas a las fuentes y tan poco la presentación de nombres y la discusión de los teóricos e investigadores como sea posible. La sección de revisión de cualquier tesis doctoral en su campo ilustrará cómo se hace esto.

Editar: pensé en citar un extracto de mi tesis doctoral (de la Sec. 2.6.6) para ilustrar la técnica:

Hay dos enfoques para medir la fijación de la función de dos puntos del gravitón. Un enfoque incluye un término de fijación de calibre en la teoría linealizada y obtiene el propagador . El otro obtiene un correlador de gravitones después de la fijación completa del indicador. La función de dos puntos del gravitón obtenida por este último método, en adelante la función de dos puntos del gravitón invariante de calibre, es física en el sentido de que sus grados de libertad de calibre son completamente fijos. Esta función de dos puntos es divergente en el infrarrojo en el parche de Poincaré del espacio de De Sitter [62].

Este descubrimiento inició el debate sobre los problemas infrarrojos de la gravedad, y esta controversia tiene algunas similitudes con un problema en el sector fantasma FP. Una sutileza fue que las divergencias infrarrojas de la función de dos puntos pueden expresarse en forma de calibre puro [63, 64, 65], y las divergencias infrarrojas pueden eliminarse por completo con una selección adecuada de funciones de modo [66]. En este sentido, estas divergencias infrarrojas son artefactos de calibre. De hecho, a la función de dos puntos se le ha dado una construcción infrarroja finita en el espacio de De Sitter en algunos otros parches de coordenadas [67, 68, 69] y calibres covariantes [70, 71, 72].

Después de que Faizal e Higuchi introdujeron el FMP en la Ref. 2 para abordar las implicaciones del sector fantasma FP en 2008, proporcionaron un tratamiento del sector gravitón en el parche global en 2012, que también se basó en dotar temporalmente a un campo (en este caso, el gravitón) con una masa ficticia [73]. Se sabe que la función de dos puntos del gravitón invariante de calibre resultante es equivalente al tensor de Weyl linealizado [74], que es tanto invariante de De Sitter como convergente en el infrarrojo en un estado de vacío de la teoría que es como un vacío Euclidiano Bunch-Davies [75, 76, 77]. Higuchi y yo hemos observado previamente 2 que, desde la Ref. 2obtiene el tensor de Weyl como su función de dos puntos del gravitón de calibre invariante, la gravedad linealizada que no interactúa no tiene ningún problema infrarrojo en el espacio de De Sitter.

Sin embargo, lo que es polémico es si la interacción de la gravedad linealizada mantiene un problema de infrarrojos para el propagador de gravitones. Algunos dicen que sí [78], mientras que otros dicen que no [79]. De manera similar, uno podría preguntarse si la interacción de la gravedad linealizada mantiene un problema de infrarrojos para el propagador FP-fantasma. El debate entre fuentes como Refs. [78] y [79] con respecto a la función de dos puntos del gravitón es análoga a las cuestiones del sector fantasma FP que considero en esta tesis. Sin embargo, consideraré los problemas del sector fantasma de FP en todos los espacio-tiempos de interés identificados en la Sec. 1.2.