Una diferencia es que el juicio (y, detrás de él, el enjuiciamiento penal y el castigo legal) es algo que el estado está organizando para sus propios fines en primer lugar. El derecho a un juicio rápido no es un derecho a un juicio ni nada por el estilo, es una limitación a las condiciones bajo las cuales el Estado puede aplicar penas y restringir la libertad de alguien.

Desde esa perspectiva, el estado no tiene que proporcionar nada, pero siempre puede renunciar al enjuiciamiento. Es sólo si actúa que tiene que hacerlo de una manera específica. Estoy bastante seguro de que la mayoría de las personas que son juzgadas estarían perfectamente felices si no hubiera juicio (suponiendo que tampoco sean castigados sin un juicio, por supuesto).

Por el contrario, al considerar la atención médica, no es actuar y dejar que las personas mueran por causas prevenibles lo que sería una violación de sus derechos.

El derecho a un juicio rápido solo significa que el fiscal no puede demorar el juicio sin razón. El fiscal en realidad no está obligado a proporcionar un juicio. El juicio es un requisito para mantener al acusado encarcelado o limitado, por ejemplo, mediante un acuerdo de fianza. Entonces, un juicio rápido es una limitación al poder de la acusación. Si se intenta, el juicio debe ser rápido.

Lo mismo con un juicio público. No es que el juicio tenga que ser proporcionado. Pero si se intenta, debe ser público.

Compare eso con un derecho a la salud. Se debe brindar atención médica a menos que... Esa oración no tiene fin. No es una limitación al poder del gobierno sino un requisito. Esto es lo que se llama un derecho positivo . La cláusula de juicio rápido y público es un derecho negativo. El gobierno no puede juzgar a nadie a menos que el juicio sea rápido y público. Se le impide juzgar a las personas lentamente y en secreto.

Para aquellos que no tienen claro el contraste: un juicio debe ser rápido y público a menos que... no haya juicio ni castigo. No existe el requisito "Se debe proporcionar una prueba a menos que...". No puedes simplemente ir al gobierno y exigir un juicio. El gobierno primero debe tratar de hacer algo, como encarcelarlo. Si la atención médica es un derecho, entonces alguien puede ir a un hospital y exigir atención médica.

Algunos creen que los derechos negativos son apropiados, ya que son limitaciones al poder del gobierno, mientras que los derechos positivos no lo son, ya que requieren la acción del gobierno. Otros no están de acuerdo. Ignorando quién tiene razón, esta es la distinción que se está haciendo.

El artículo vinculado define los "derechos" de una manera particular y luego argumenta que la "atención médica" no puede ser un derecho bajo esa definición.

Esto es similar a la falacia "No True Scotsman".

Hamish ve a un inglés que lleva un vestido montañés de forma incorrecta. "Ningún escocés pondría un sporran al revés", afirma. Su esposa responde: "¿Pero no recuerdas cuándo Alistair McDougle hizo exactamente eso?". "Humph", suspira Hamish, "ningún verdadero escocés* lo haría".

Hamish ha elegido definir "Scotsman" de tal manera que se adapte a su argumento. Su definición excluye a "Alistair McDougle", aunque Alistair normalmente se describiría como escocés.

Hay muchas cosas que consideramos "derechos": Los niños tienen derecho a la educación. Las personas tienen derecho a ser protegidas de los ataques de países hostiles. Tenemos derecho a opinar sobre el funcionamiento del país. (La primera de los derechos del Niño, la segunda de los artículos 2 y 21 de la declaración universal)

Estos "derechos" implican la provisión de escuelas y maestros, de un ejército y de elecciones. Entonces, al elegir la definición de "derecho" de una manera particular, el artículo excluye varias cosas que generalmente se consideran "derechos". De esta manera es la falacia "No True Scotsman".

Su ejemplo es otro caso: el derecho a un juicio implica la provisión de un sistema de justicia. Y, además, la declaración universal declara explícitamente

“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure la salud y el bienestar propios y de su familia, incluidos la alimentación, el vestido, la vivienda y la atención médica y los servicios sociales necesarios”

Hay varias definiciones de "derecho". Está la definición en el artículo, y hay un significado implícito en su uso en varios documentos. Si la atención médica se puede considerar o no un "derecho" depende de la definición que elija y, en última instancia, es una cuestión de opinión.

Entonces, el argumento de que la atención médica no es un derecho podría aplicarse igualmente a la educación, el ejército y las elecciones. El mismo argumento se aplicaría al derecho a un juicio rápido y público. Si acepta que un juicio rápido y público es un derecho, entonces puede argumentar razonablemente que la atención médica también puede ser un derecho. Si, por el contrario, define un derecho tal que no puede crear obligaciones para los demás, entonces ni la salud ni el sistema de justicia (ni la educación, ni la protección militar) son un derecho.

Estoy señalando que si elige definir "derecho" de una manera particular, puede "probar" que la atención médica, la justicia, la seguridad y la educación no son "derechos". Pero esto es inconsistente con el uso de la palabra "derecho" en varios documentos (Constitución de los Estados Unidos, etc.).

No creo que los dos se puedan vincular.

En su ejemplo de juicio rápido, un acusado estaría bien si no hubiera juicio, ya que sin uno no es posible que sea castigado. Es el estado el que quiere un juicio para que luego puedan castigar a los acusados ​​cuando sean declarados culpables. Sin este juicio, sería una violación de la Sexta Enmienda y probablemente también de la Quinta Enmienda que el estado proporcione un inconveniente irrazonable ^✝ a una persona antes de un juicio.

El término derecho se puede tomar de dos maneras diferentes: algo que alguien debe o algo que no se puede negar (ver Derechos negativos frente a derechos positivos ). Mi comprensión del debate sobre la atención médica es que los partidarios que ven la atención médica como un derecho no creen que el estado o cualquier otra persona les deba atención médica, pero no deberían negarles la atención médica si la única razón para negarla es su incapacidad para pagar.

_{✝ - El encarcelamiento previo al juicio y la confiscación de la fianza pueden considerarse punitivos desde el punto de vista del acusado, pero sirven como un equilibrio contra los derechos de un individuo y las preocupaciones de seguridad más amplias de la sociedad.}

La principal diferencia entre sus dos escenarios son las partes involucradas. En el escenario de la atención médica, las dos partes son particulares (proveedores de atención médica y pacientes). En el ejemplo judicial, solo una parte es una persona privada mientras que la otra es el estado.

En la teoría liberal, de la que forma parte el liberalismo, el Estado existe fuera de la esfera privada. En consecuencia, el Estado tiene obligaciones morales completamente diferentes a las de un individuo (ver el artículo de la SEP sobre la teoría del contrato social , así como la sección "Estado" del artículo sobre Hegel ).

Las leyes son el producto del estado. Si una ley obliga al estado a hacer algo, eso solo significa que el estado ha elegido obligarse a sí mismo a hacerlo. Ninguna fuerza externa lo requería, entró por su propia elección. En su ejemplo judicial, no hay ningún problema moral (para el estado) en exigirle que brinde un juicio razonablemente rápido.

Tal vez más a su punto, esta obligación puede requerir que los ciudadanos privados actúen (por ejemplo, jueces, jurado, abogados, etc.). ¿Qué pasa con sus derechos? En primer lugar, muchos de ellos no están obligados a actuar; por ejemplo, los abogados generalmente pueden optar por no representar a un cliente. Los jueces también se encuentran en esta categoría, ya que eligieron su profesión y celebraron un contrato con el estado que puede exigirles que realicen sus servicios en un tiempo razonable. El jurado es un grupo de ciudadanos, y siempre que los términos de su ciudadanía dejen en claro que el deber de jurado es parte de la ciudadanía, entonces no hay daño moral en exigirles que cumplan con esa obligación.

Creo que los problemas son lo suficientemente diferentes como para que su argumento no invalide el de ellos.

El derecho a un juicio rápido evita que el gobierno encarcele a alguien indefinidamente sin poder probar su caso. Si no pueden brindarle a uno el debido proceso, simplemente significa que el gobierno tiene que dejar ir al ciudadano, supuestamente.

Se trata menos de que la sociedad proporcione un derecho básico y más de restringir su capacidad de privar a alguien de sus derechos básicos (libertad/libertad) sin cumplir con ciertos estándares. El "juicio rápido" es más un estándar que el gobierno debe cumplir. Puedo vivir sin un juicio rápido si el gobierno no está tratando de privarme de mi libertad.

Sin embargo, la idea de que si la sociedad necesita aportar recursos para soportarlo, de alguna manera no es un derecho humano fundamental es un argumento que parece hacer suposiciones acerca de ser válido de alguna manera más que cualquier demostración de validez que se haya hecho.

Cuando alguien ofrece un argumento ("¡la atención médica para todos requiere que la sociedad la brinde!"), eso se puede refutar fácilmente con un "Sí. ¿Entonces?" necesitan trabajar para perfeccionar ese argumento.

Estoy de acuerdo en que tanto la atención médica como un juicio rápido son derechos consagrados en la Constitución de los EE. UU. (con las palabras en mayúscula Bienestar y Justicia):

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer para la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Todo político electo y miembro de las fuerzas armadas jura defender esta Constitución.

En particular, la cláusula de "bienestar general" es la razón por la cual el gobierno puede recaudar impuestos para pagar la defensa y el bienestar:

El Congreso tendrá Poder para establecer y recaudar Impuestos, Aranceles, Impuestos e Impuestos Especiales, para pagar las Deudas y proveer para la Defensa común [nota 1] y el Bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Aranceles, Impuestos y Aranceles serán uniformes en todo Estados Unidos;

Así como el gobierno está obligado a proporcionar defensa mediante la recaudación de impuestos, también está obligado a proporcionar bienestar (aunque los libertarios odian esta idea).

Como usted señala, también está obligado a brindar un juicio rápido, a través de un sistema judicial también proporcionado por los impuestos, aunque un juicio rápido no implica directamente la atención médica.

La salud no es un derecho. Es un servicio, que es esencial para funcionar en la sociedad actual.

El paralelo más cercano sería agua, energía eléctrica, servicio telefónico, servicio de internet y gasolina. Posiblemente puedas sobrevivir sin ellos, pero en realidad no podrás funcionar.

El gobierno de EE. UU. y los gobiernos estatales regulan algunos servicios esenciales, especialmente cuando la naturaleza de su prestación implica una situación de monopolio: no es práctico tener más de una compañía de agua o energía, el costo de varias líneas de agua y energía sería prohibitivo. . En esos casos, el monopolio debe justificar sus costos al gobierno para obtener aumentos de tarifas.

Incluso cuando un servicio esencial no es un monopolio, puede ser regulado por el gobierno. Existen múltiples vendedores de gasolina, pero están sujetos a la regulación gubernamental de precios. Los precios de la gasolina están regulados por el gobierno, por ejemplo. Las compañías petroleras pueden vincular los precios de las bombas de gasolina a los precios actuales del petróleo crudo, por lo que se ve un aumento inmediato del precio de la gasolina cuando sube el precio del petróleo crudo. Los precios de la gasolina también caen cuando bajan los precios del petróleo crudo, la otra cara de esa regulación. El efecto final es hacer que la gente use menos gasolina cuando escasea, aumentando inmediatamente el precio.

Hasta cierto punto, el cuidado de la salud en forma de medicare, medicaid y ahora Obamacare está regulado por el gobierno, en el sentido de que el gobierno establece los requisitos y aprueba las tarifas. Los estados individuales también regulan los precios de los seguros en general.

En el caso de obamacare, el modelo económico no ha funcionado del todo. Algunas de las áreas más rurales del país han perdido a todos los proveedores de seguros de atención médica; yo perderé el mío cuando BCA suspenda el seguro en diciembre. Parece que no hay suficientes personas que paguen el precio completo para apoyar a los clientes subsidiados en esas áreas.

Y, lamentablemente, las consecuencias de no tener atención médica son un poco más graves que quedarse sin electricidad o no tener agua corriente.

La atención médica no es realmente un 'derecho', sino más bien un servicio esencial que necesita urgentemente una revisión de la regulación.

Esta es una pregunta sobre reglas y principios consistentes, como en: "SI hacemos esto aquí, ¿por qué no en otro lugar también?"

Sí, eso es así. DEBERÍA aplicarse en otros lugares también. Sin embargo, a los derechistas se les ocurre todo tipo de nociones descabelladas sobre por qué los dos NO son similares, como "el juicio es algo que el estado está organizando para su propio propósito en primer lugar".
¿COMO SI una población saludable NO fuera lo mejor para el estado? Así que ese argumento falla.

El derecho a un juicio transparente (rápido+público) es una protección contra el riesgo de los actores caprichosos del estado. {}
El derecho a ACCESO a los proveedores de atención médica es una protección contra los caprichos de la vida.
Si tenemos el primero, ¿por qué no el otro?
Además, dado que el principio de obligar a otros a que lo ayude YA existe en la situación de la sala de emergencias, los aspectos básicos de esto ya se han decidido. Si tiene derecho a recibir tratamiento en la sala de emergencias, entonces tiene derecho a la atención médica en general.
Podemos regatear CUÁNTO, pero el derecho básico está ahí.

{} Por ejemplo, a Trump le gustaría deportar a la gente y encarcelar a todos aquellos que amenazan el poder masculino blanco, pero tenemos derechos contra eso.

¿Este argumento contra la atención médica como un derecho humano no se aplica a un “juicio rápido y público”?

No; no es asi. Hay una sola palabra dominante dentro del lenguaje del Sexto que deshace la compulsión sobre el Individuo: Imparcial . El lenguaje del jurado del Sexto simplemente obliga al Estado a compilar un Jurado Imparcial y que el Estado no puede negar el debido proceso al acusado dentro de un procedimiento que el Estado ha iniciado. Para discutir la inversión lógica del marco de la Sexta, la falta de disponibilidad de un jurado imparcial obliga al Estado a cancelar su procesamiento.

Formulé esa respuesta dentro del contexto de su pregunta, pero su pregunta es incoherente al mencionar "el derecho a la atención médica" y "el derecho a un juicio rápido". Ninguno de esos conceptos pasa las pruebas básicas para los que se supone que son "derechos humanos".

Dado que solicitó más que una simple respuesta ("construir desde cero", dijo):

Hay una anfibólica en su pregunta sobre el uso de la palabra "correcto" y el objetivo de mi respuesta es convencerlo de que existe. Los fundamentos del individualismo metodológico deberían ser suficientes para aclarar que todas las formas de positivismo requieren esclavitud, pero primero tengo que aclarar algunos términos muy importantes para realinearlos a su dominio, significado epistemológico y necesito introducir y definir algunos otros para que la comunicación puede tener lugar en el dominio sin una derivación lógica completa del liberalismo.

Todavía intentaré ser lo más compacto posible con mis explicaciones, pero también intentaré ser prosaico en la construcción para mantener este contenido lo más fácilmente consumible posible debido a que el argumento formal es bastante seco. Si tiene alguna pregunta específica, plantéela e intentaré aclararla.

Base

Los derechos son construcciones racionales que existen únicamente a nivel individual, son universalmente aplicables , son inviolables y, por necesidad , no son contradictorios .

por el momento, evitaremos identificar si los Derechos son "positivos", "negativos" o "cualquiera". Eso debería volverse evidente a su debido tiempo.

Axioma de Acción - Ley de Todos los Humanos; la negación del Axioma de la Acción es en sí misma una acción.

Actor Racional - la acción racional es el principal factor distintivo entre el Hombre y todas las demás formas de vida en la Tierra. Es la capacidad del hombre para el pensamiento abstracto lo que le permitió mirar más allá del presente y preparar sus asuntos en el aquí y ahora para eventualidades que mejoraron sus circunstancias futuras. "Hombre" y "Actor Racional" son sinónimos.

Autopropiedad - es el concepto de que cada Hombre es soberano sobre sí mismo; sin este principio, debes separar a la humanidad en clases distintas, siendo el Hombre dominado por cualquier etiqueta que le des a la clase que puede reclamar la propiedad sobre el Hombre.

Individual : la única construcción de la humanidad que existe en el mundo real; no se pueden hacer más subdivisiones e identificar consistentemente ese componente como "Hombre". El Individuo es la unidad administrativa atómica de la humanidad.

Colectivos - son (en términos abstractos) simplemente grupos de Individuos. La identificación de un "Colectivo" es de naturaleza amoral. Es la naturaleza de los Individuos dentro del Colectivo lo que imparte un clasificador moral a un colectivo particularmente identificado.

Voluntarismo : es el concepto que afirma que la voluntad de un Individuo es parte de ese Individuo y, junto con el principio de Autopropiedad, es una extensión natural de su vida.

Trabajo - gasto humano de tiempo hacia un propósito de valor actual

Capital - gasto humano de tiempo hacia un propósito de valor futuro

Apropiación original : la mezcla del trabajo de uno con un recurso natural sin dueño. (En algunos círculos libertarios, el requisito de "mezcla" solo se cumple cambiando el recurso natural de su estado no apropiado para indicar que es apropiado. En el mío, el requisito mínimo para "mezclar" es registrar el recurso natural sin dueño en algún lugar dentro de Ciertamente, si un cazador-recolector se encuentra con un arbusto reconocible por producir bayas pero aún no está lo suficientemente maduro para producir esas bayas, el arbusto aún es apropiado si lo identifica como Capital y espera a que madure hasta convertirse en un planta productora de bayas. 'Podar una hoja' -por así decirlo- para "cambiar"

Propiedad - Una construcción racional aplicada a un recurso que ha sido objeto de Apropiación. Esto es lo que se crea cuando ocurre el evento de "mezcla" de la Apropiación Original. La propiedad es el producto de una aplicación de Trabajo, Capital y Tiempo que son todos el producto del gasto de la Vida de uno; la propiedad se considera sacrosanta a través de la santidad de la Vida. Una violación de la "Propiedad" es una violación de la "Vida".

Contrato : un acuerdo mutuamente acordado entre dos Individuos mediante el cual sus escalas de valor recíprocamente desiguales los han llevado a intercambiar unidades marginales de algo que tienen por unidades de algo que no tienen, que es de mayor valor personal percibido que las unidades marginales que se entregan; una interacción voluntaria y bilateralmente beneficiosa del comercio

Coerción : una afirmación de interacción obligatoria entre dos partes (forzada por la parte coercitiva) que sirve para anular la evaluación de la parte que rechaza de que la interacción es personalmente indeseable cuando la parte coercitiva evalúa que la interacción sería personalmente deseable; una interacción comercial involuntaria y unilateralmente beneficiosa; La coerción se aplica mediante Agresión o Fraude; La coacción es el principio abstracto detrás de todos los actos comúnmente identificados como Crímenes.

Agresión : la agresión es el inicio de un intento forzado de coerción; Coacción directa.

Fraude : es la iniciación de un intento engañoso de coerción; Coerción indirecta.

Estado - un Estado es un Colectivo que afirma que mantiene la primacía sobre el Individuo. Los Estados son incoherentes como construcciones supuestamente pacíficas porque son simplemente grupos de Individuos en sí mismos.

Paz : un estado discernible en el que se respetan los derechos del individuo.

Guerra - un estado discernible en el que no se respetan los Derechos del Individuo.

Aparte del axioma de la acción, la redacción de estas definiciones son las que he elegido usar para esta respuesta. Cada uno de los conceptos independientes son conversaciones profundas por derecho propio. Cada uno de los conceptos dependientes tiene un breve circuito en sus descripciones con el fin de mantenerlo lo más breve posible. El axioma de la acción es la frase algo inocua pero bastante importante de Ludwig von Mises que apuntaló su seminal La acción humana . Es lectura obligatoria para todos en el Planeta Tierra. Declara axiomáticamente que todas las Acciones Humanas son en positivo.

Con nuestro conjunto de bases

Generalmente se acepta como un hecho que antes de algún punto preciso en el pasado -cuyo momento real en el tiempo no es importante para la discusión- que no existía tal cosa como un homo sapiens . En el siguiente punto en el continuo de tiempo, surgió un homo sapiens . Independientemente de si cree que este cambio se debió a la Evolución, la intervención de Ancient Alien o el decreto de otra dimensión de un abuelo etéreo invisible en el cielo, el cambio del estado abstracto global de "El hombre no existe" a "El hombre existe" era algo real.

Primer hombre

En este momento y para un número indeterminado de futuros cuyo número exacto se pierde en el Tiempo, este primer homo sapiens fue el único humano sobre la Tierra. Este humano ciertamente nació de una madre, pero esa madre simplemente no era humana . Este primer humano nació en la Ley de la Selva y este primer humano tuvo que sobrevivir dentro de ella si alguna vez esperaba hacer algo más que Matar y Vivir; No lo hagas y muere . Durante el período de tiempo en el que este humano fue el único en existencia, -supongamos que fue al menos un lapso medible de su vida digno de discusión- no tenía derechos. Eran un concepto vacío y sin valor. Solo los humanos respetan los derechos humanos; no había otros humanos.

Este humano estaba en un entorno y tenía que usar su Razón para sobrevivir. Saltando un poco hacia adelante y retomando un punto en el tiempo en el que este humano era autónomo, su vida consistía en sobrevivir este día para ganar la capacidad de ver el siguiente. En un nivel fundamental, la naturaleza le exigía que cubriera sus necesidades por sí mismo; si quería comida, tenía que tomarla; si quería agua, tenía que conseguirla; si quería cobijo, tenía que encontrarlo; si quería ropa, tenía que hacerla. La vida habría sido terriblemente difícil para este Hombre y excepcionalmente Laboriosa en su naturaleza, pero sabemos que perseveró porque estamos aquí. En algún momento de su vida, el Primer Hombre razonó sobre las formas de mejorar la productividad de su Trabajo para satisfacer las necesidades básicas de la vida para liberar algo de su tiempo para aprovechar su capacidad humana para el pensamiento abstracto hacia propósitos de Capital, que podría usarse para mejorar aún más la productividad que liberaría más tiempo, lo que etc, etc, etc. El Primer Hombre era por necesidad Económico, eligiendo decisiones que mejoraban su calidad de vida o tenían la menor probabilidad de reducir su calidad de vida. Esto tenía que hacerse, porque no había nadie en existencia para ayudarlo en caso de que cayera. eligiendo decisiones que mejoraron su calidad de vida o que tenían la menor probabilidad de reducir su calidad de vida. Esto tenía que hacerse, porque no había nadie en existencia para ayudarlo en caso de que cayera. eligiendo decisiones que mejoraron su calidad de vida o que tenían la menor probabilidad de reducir su calidad de vida. Esto tenía que hacerse, porque no había nadie en existencia para ayudarlo en caso de que cayera.

Llamémoslo Crusoe

Ahora, para acelerar esto, supongamos que todo esto ocurrió en una isla y el Primer Hombre, llamémoslo Crusoe, se ha mantenido dentro de un área de relativa seguridad en la que tiene refugio listo, agua lista y una fuente confiable de alimentos. A través del proceso Capital, ha mejorado su productividad hasta el punto en que ha podido planificar provisiones para un viaje al otro lado de la isla "para ver qué hay al otro lado" y cuando sale de su área aislada y viaja a un territorio desconocido, para su sorpresa, descubre que no está solo en este mundo. ¡Hay otro hombre al otro lado de la isla! Llamémoslo viernes.

Para darle brevemente a este desarrollo de la humanidad un tratamiento bastante inadecuado en lo principal pero suficiente para los propósitos actuales, hablemos de los escenarios y las implicaciones de este evento. Hay una miríada de otras discusiones interesantes que podríamos tener a partir de esta construcción, pero nos estamos enfocando en el concepto de derechos humanos. Entonces, enmarquemos esta interacción bajo esa luz.

Tenemos dos individuos, cada uno de los cuales nunca se ha puesto en contacto con otro ser humano.
Por la Ley de la Selva, esta interacción probablemente resultaría en Agresión y combate mortal. Pero mientras el Hombre se desarrolló a partir de la Ley de la Selva, no está atado a los caprichos primitivos de sus restricciones y dictados. Ciertamente, hay una parte de nuestro cerebro de mamífero que siempre está luchando por golpear los cráneos de extraños con fémures de antílope, pero la parte de nuestro cerebro que nos ha ganado nuestro lugar en la Tierra anuló ese instinto primario. En el primer ejemplo, supongamos que Crusoe y Friday eligieron ser humanos; su interacción habría sido de curiosidad, descubrimiento e introspección.

Introducción de Escalas de Valor Subjetivo, tocando periféricamente la Utilidad Marginal

Suponiendo que elijan Paz como Iguales, se podría (por el bien del ejemplo) descubrir que en su lado de la isla, Crusoe subsiste con abundancia de pescado y cocos para su sustento, pero muy poco más; El viernes, solo, tiene bayas, caza y cocos. Las circunstancias de Crusoe mejorarían al convencer a Friday de cambiar algunas de las fuentes de alimentos que Crusoe no tiene por una fuente de alimentos que Crusoe sí tiene. Suponiendo que en su escala de valor actual, Crusoe valore su pescado como el más alto y sus cocos como el más bajo, es probable que Crusoe primero busque cambiar algunos de sus cocos por algunas de las bayas del viernes. Pero en la canasta de recursos del viernes ya tiene fuente de cocos por lo que rechaza esos términos. Bajo la paz, Crusoe tendría que eliminar sus cocos como fuente potencial de comercio y evaluar si valora "

Derechos

Quizás se pregunte qué tiene que ver esto con los derechos humanos, y la respuesta es bastante, pero primero debemos separar qué derechos no son .. En esta muy rudimentaria Economía de dos, cualquiera de las partes es físicamente libre de rechazar la paz y Agredir a la otra parte en vigor; esa es la ley de la que nacieron pero -de nuevo- eso los hace seres vivos pero no es lo que los hace Hombre. Siempre que ambas partes acuerden la coexistencia pacífica o al menos la no agresión entre sí, este acuerdo voluntario funcionaría y no sería necesario que existiera un concepto de derechos para ninguno de los dos. Donde sus acciones no producen conflicto, su estatus individual es el mismo que era en ese período de tiempo en el que cada uno se creía ser el único ser humano existente. Crusoe y Friday son cada uno Actores autónomos que asignan su propia Razón, Trabajo y Tiempo a sus propios dispositivos y fines.

De acuerdo con el axioma de la acción, las acciones humanas son de naturaleza positiva, incluso si esa elección de acción es evitar la acción.

Las Elecciones de Acciones en forma aislada están restringidas únicamente por los propios deseos racionales de un Individuo y por las limitaciones del mundo físico en el que se encuentran. Mientras no exista conflicto entre Crusoe y Friday, este estado aislado es el que se mantiene para cada uno. Crusoe no requiere permiso de Friday para tomar pescado de sus propias pesquerías; Friday no requiere permiso de Crusoe para tomar bayas de su propio arbusto de bayas. Apoyar cualquiera de estas restricciones coercitivas enumeradas como legítimas es declarar la desigualdad entre Crusoe y Friday en la que uno es necesariamente el Amo y el otro es necesariamente el Esclavo. Ciertamente eres libre de ordenar tus pensamientos como tales, pero debes saber lo que estás apoyando; Esclavitud. Es posible que vea un cambio de términos y lo considere un juego de manos, pero la coerción y la esclavitud son sinónimos. Si reflexionas sobre ellos lógicamente, lo verás así.

Las únicas restricciones verdaderas sobre las acciones individuales son aquellas en las que esa acción sería un acto de agresión o un acto para defraudar a otra persona. Se ve que este es el caso al revisar que cada Individuo es dueño de sí mismo de su propia Vida y sus derechos de propiedad de sí mismo no son contradictorios e inviolables. Para que un Individuo inicie una Agresión sobre otro, debe declarar que posee derechos de propiedad sobre ese otro Individuo y esto sería una contradicción de su propia propiedad.

Lo que se acaba de mencionar es el punto crítico donde se restringen legítimamente las Acciones Humanas; para decirlo nuevamente, cuando un acto violaría la propiedad de sí mismo de otro individuo, este acto está restringido porque requeriría que el violador hiciera valer al menos derechos de propiedad parciales sobre la Vida del agredido, lo que sería una contradicción de su propia propiedad. Esta es la definición y limitación del concepto de un "Derecho Individual".

En ese momento en que Crusoe conoció a Friday, existía todo Derecho Individual que existiera. La mecánica de su pregunta es algo absurda a primera vista, pero le da un tratamiento honesto a su frase "... el derecho humano a la atención médica" anterior (entiendo que no lo expresó dentro del marco epistemológico del individualismo metodológico, por lo que quiero tratar sus palabras de manera justa), la única forma en que esta frase puede tener algún sentido sin introducir un delito es:

"...derecho humano a la atención de la salud..." Positivo: cada Individuo no tendrá impedimentos para solicitar la cooperación voluntaria de los proveedores de servicios de atención de la salud

Negativa: Cada decisión individual de rechazar el servicio de salud en contra de su juicio personal será ejecutada.

... cada Individuo ya no tiene impedimentos para buscar la cooperación voluntaria de los proveedores de servicios de atención médica; si puedo tomar una postura "suavizada" por un momento, lo que creo que aquellos que profesan un "derecho humano a la atención de la salud" probablemente tengan en cuestión es que algunas personas desean contratar servicios sin ningún tipo de contraprestación por los contratos necesarios para obtener esos servicios. pacíficamente. No existe ninguna construcción dentro de Human Action que pueda impedir legítimamente que un Individuo busque activamente contratos voluntarios con proveedores de atención médica para el servicio, excepto cuando la búsqueda de ese contrato viole los derechos de algún segundo o tercero.

... como se ofreció como voluntario en su comentario anterior:

Azor-Ahai: Los médicos ya están obligados a respetar los deseos de sus pacientes, incluso cuando va en contra de su juicio. Nadie está sugiriendo que el derecho a la atención médica ordenaría a los proveedores entregar morfina a cualquiera que la solicite.

ya está protegido el rechazo de la atención de cada "buscador de atención médica" individual . el rechazo de la atención de cada "proveedor de atención médica" individual ya está protegido .

No hay nada que agregaría un “derecho humano a la salud” que no existiera ya cuando la humanidad no era más que Crusoe y Friday.

Respecto al Positivismo en lo general, y al llamado “derecho humano a la salud” en lo específico.

En cuanto a la afirmación de que el positivismo requiere necesariamente la Esclavitud: hagamos valer un "derecho positivo a la alimentación" y tratemos de encajarlo dentro del marco que se ha establecido. Siendo los Derechos Individuales universales, inviolables y no contradictorios; tanto Crusoe como Friday tienen el mismo "derecho a la alimentación". Esta declaración de "un derecho a la alimentación" es innecesaria en el sentido negativo porque los alimentos que han sido apropiados originalmente ya están protegidos por derechos de propiedad. Llamar "comida" específicamente en este sentido es completamente superfluo. Los alimentos en estado apropiado ya están protegidos por la extensión del Derecho a la Vida, que -nuevamente- es la fuente de todos los derechos humanos.

Entonces, hacia el sentido positivo, el "derecho humano a la alimentación" solo puede significar hacer valer un derecho sobre la alimentación del que aún no te has apropiado. Los alimentos de los que aún no se ha apropiado personalmente se encuentran en uno de dos estados:

[No apropiado] o [Apropiado por otro]

Si ese alimento no es apropiado, eres perfectamente libre de reclamarlo para ti mismo de la naturaleza. Por definición, no hay conflicto entre su acción que reclama el recurso y la reclamación de otro apropiador. En este sentido, no hay necesidad de hacer valer un "derecho humano a la alimentación" porque la capacidad de apropiarse de los recursos de la naturaleza que se encuentran en estado de inapropiación es evidente.

...como espero haber ilustrado,

-"el derecho a la alimentación" es innecesario en el sentido protector; los alimentos apropiados ya están protegidos como propiedad. - "el derecho a la alimentación" es innecesario en sentido activo cuando esa alimentación no es apropiada; los alimentos no apropiados no se reclaman y, axiomáticamente, no puede haber conflicto de reclamos.

entonces... el único lugar para que exista "el derecho a la alimentación" es en el sentido activo cuando deseas la comida que otro posee. Ya existe un principio que cubre cómo puedes hacer tuya la propiedad de otra persona bajo un sistema de Paz, y ese es el Comercio .

Por lo tanto, agregue "Comercio" a la lista de potencialidades que debe cubrir "el derecho a la alimentación".

• "el derecho a la alimentación" es innecesario en sentido activo cuando se apropia de los alimentos y se busca el intercambio pacífico; basta con desear la propiedad ajena y contratarla pacíficamente para hacerla propia.

Esto deja sólo una circunstancia en la que posiblemente pueda existir "el derecho a la alimentación", y es en el sentido activo, coercitivo. El "derecho a la alimentación" sólo puede servir para proporcionar una anulación a un Individuo que le permita obligar a otro a comerciar en contra de sus deseos. La lógica detrás de tal construcción es invariablemente que la comida es un requisito de la Vida y para respetar el derecho a la Vida, el sistema debe respetar los medios por los cuales uno puede asegurar la Vida. Los "diseñadores del marco" replicarían que el sistema no está y no debería estar diseñado para preocuparse por si usted es capaz de asegurar su Vida; al sistema solo le preocupa si la seguridad de su Vida es legítima... y hay una razón para ello.

Proponer una realidad alternativa en la que un derecho positivo a la alimentación sea un Derecho Individual legítimamente asegurado, presentar dos personas, e introducir una y sólo una unidad indivisible de alimentos. Bajo un sistema de derechos positivos, Crusoe y Friday tienen derechos de propiedad sobre la unidad de alimento, aunque uno de ellos se apropie del alimento o no se lo apropie en absoluto. Como cada uno tiene el alimento como requisito para asegurar su propia vida, cada uno tiene un requisito para esa unidad de alimento y el "derecho positivo al alimento" ahora ha creado dos reclamos independientes legítimos pero contradictorios sobre el alimento. Ninguno puede comer la unidad de alimento sin violar los derechos del otro. Comer esta unidad de alimento es simultáneamente un requisito de Vida y un Acto de Guerra contra la otra parte;

El intento más común de resolver la contradicción es introducir "necesidad comparativamente mayor" donde el que posee menos está en una clase protegida donde pueden tomar de aquellos que tienen más que tienen "necesidad comparativamente menor", pero ese intento falla a primera vista. Para ejecutar el escenario en el que tanto Crusoe como Friday requieren una única unidad existente de alimento, el que no posee el alimento tiene una necesidad comparativamente mayor que el que posee el alimento. Cuando afirma su derecho a la comida, sus estados cambian. Crusoe se queda con la comida y Friday se queda con los derechos de la comida. Friday toma la comida y Crusoe toma los derechos de la comida. A ninguno se le permite comer sin violar los derechos de los demás. Puede cambiar esto por cuidado de la salud, puede cambiar esto por patitos de goma, puede cambiar esto por mochilas propulsoras a Marte.

Iré directo al grano; este argumento se ha tenido miles y miles de veces y siempre sale igual. La única forma de resolver un conflicto en un sistema que mantiene derechos positivos es otorgar primacía a un individuo sobre otro, lo que significa subyugar y esclavizar al otro.

Esto.Es.Lo.Que.Es.La.Esclavitud. Si alguien piensa que es otra cosa, está completamente equivocado y se cuenta entre los enemigos de la paz y la humanidad.

Ningún sistema de derechos positivos puede existir sin la Esclavitud o la Guerra legitimadora... no me suena a un sistema Pacífico.

Ahora... para esa anfibólica. El "derecho a un juicio rápido" no es realmente un derecho individual. Fue una réplica a las políticas estatistas de la época en las que el Estado podía castigar efectivamente a un acusado sin condena simplemente retrasando sus propios procesos. Este "derecho a un juicio rápido", tal como está documentado, se expresa más claramente como "el derecho a resistirse a un juicio no rápido". Como se expresó originalmente, inventarlo para que signifique un "derecho positivo" es afirmar que cada Individuo puede reclamar derechos de propiedad sobre un "juicio rápido" y esto no tiene sentido como un Derecho Individual. Ciertamente, si este fuera el "[reclamo positivo protegido y reservado] [para que un individuo convoque] un juicio rápido"

Con respecto a la redacción dentro de la Constitución de los Estados Unidos

Con respecto a la redacción dentro de la Constitución de los Estados Unidos, cuando se hace referencia al Estado, se habla en positivo porque el propósito de la Constitución de los Estados Unidos es declarar el espacio social para que el Estado exista desde un estado inicial de no existencia. Cuando la Constitución de los Estados Unidos se refiere a los Derechos Individuales, siempre se refiere a ellos en forma negativa, excepto en el Sexto... por supuesto, tuvo que elegir el valor atípico para su discusión.

En cuanto a la Declaración de Derechos, sirve para documentar prohibiciones específicas dirigidas contra el Estado; no a Individuos.

1.º [El Estado] no podrá establecer [contra] [El Particular]

1º [El Estado] no puede abreviar [El Individuo]

2.º [El Estado] no infringirá a [El Individuo]

3.º [El Estado] no acuartelará tropas contra [El Individuo]

4º [El Estado] no violará [El Individuo]

5.º [El Estado] no detendrá a [El Individuo]

5º [El Estado] no sujetará [El Individuo]

5° [El Estado] no podrá obligar a [El Individuo]

5.º [El Estado] no privará [al Individuo]

5.º [El Estado] no [confiscará los bienes de] [El Individuo]

6º [Guardaré hasta el final. La Sexta sigue un formato diferente]

7° [El Estado] no [negará el derecho a juicio] a [El Individuo]

7. [El Estado] no [anulará los resultados del juicio con jurado] de [El Individuo]

8.° [El Estado] no exigirá a [El Individuo]

8° [El Estado] no impondrá a [El Individuo]

8.º [El Estado] no infligirá a [El Individuo]

9.º [El Estado] no negará [al Individuo]

9º [El Estado] no menospreciará [El Individuo]

El 10 llena explícitamente cualquier laguna que el Estado pueda encontrar en el 9 anterior: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo".

En cuanto a la sexta, que es el tema de su pregunta original: esta en particular fue una respuesta directa a la ley británica en la que era rutinario que las personas fueran castigadas con prisión en espera de juicios retrasados ​​por cargos que finalmente fueron desestimados o se encontró al acusado. no culpable. La Sexta comienza con “En todos los procesos penales”, que ya supone que el Estado ha iniciado acción contra un Particular. El Estado es el iniciadorde los hechos y donde las demás Reformas sirvieron para documentar donde el Estado no podía actuar, la Sexta presupone que el Estado ha iniciado legítimamente la persecución penal. Dentro de la persecución penal, ya se asume que los involucrados dentro de la acusación se han ofrecido voluntariamente para sus funciones. En cuanto a los ciudadanos que son reclutados al servicio del Estado para servir como jurado: La imparcialidad es un requisito para el servicio y la parcialidad es totalmente subjetiva. El deber no recae sobre el individuo para servir como jurado; el Estado tiene el deber de buscar participantes imparciales para servir como jurado dentro del "estado y distrito" del acusado (es decir, "Sus pares")

Está obligado a componer un jurado de participantes imparciales. Si no puede, debe cesar su enjuiciamiento. Eso es lo que dice la Sexta.