Déficit comercial de Estados Unidos y el iPhone

CNBC tiene un artículo que argumenta que la forma en que el déficit comercial de EE. UU. con China es bastante engañosa, particularmente en cuanto a la fuente última del déficit, usando el iPhone como ejemplo:

Unos 70.000 millones de dólares del déficit comercial de Estados Unidos con China [de un total de 375.000 millones de dólares] provienen de envíos de teléfonos móviles. Pero esos $ 70 mil millones no son una medida precisa del valor que China agregó a los teléfonos celulares que envió a los EE. UU.

Eso se debe a que la contabilidad utilizada en las estadísticas comerciales "oficiales" no se ha mantenido al ritmo del crecimiento de las cadenas de suministro globales, que obtienen piezas y materias primas de varios países para fabricar un solo producto.

"Alrededor de dos tercios del comercio mundial ahora está involucrado en cadenas de valor que cruzan fronteras durante el proceso de producción", dijo David Dollar, miembro principal del John L. Thornton China Center, en una publicación de blog.

Cada país que agrega un eslabón en la cadena también agrega un poco de valor al producto final. Pero esas contribuciones intermedias se acumulan en el valor final de exportación que se contabiliza cuando el producto llega a su destino final. Como resultado, gran parte de ese déficit comercial de 70.000 millones de dólares entre EE. UU. y China en realidad proviene de otros socios comerciales de EE. UU., como Corea del Sur, Japón y Singapur.

Del precio minorista de $1,000, alrededor de $370 representan el costo de fabricar cada teléfono, incluidas las piezas y los costos de ensamblaje, según un análisis de IHS Markit. La parte más cara, la pantalla, proviene de Samsung Electronics en Corea del Sur y representa alrededor de $110 del precio final del teléfono.

Otros $ 44,45, para chips de memoria, se destinan a Toshiba de Japón y SK Hynix de Corea del Sur. Otros proveedores, desde Singapur hasta Suiza, proporcionan piezas y componentes ensamblados por un fabricante contratado en China. Pero el valor que agregan los trabajadores chinos al ensamblar esas partes representa solo entre el 3 y el 6 por ciento del precio minorista del teléfono, según el análisis de IHS Markit.

Sin embargo, cuando el teléfono ensamblado se envía a Apple y sus distribuidores en los EE. UU., el costo total de fabricación de $370, incluidas las piezas, se incluye en el "valor de exportación" y se convierte en parte del déficit comercial total de China con los EE. UU., aunque gran parte del valor lo añadían proveedores de otros países. [...]

Eso también significa que cualquier arancel sobre los envíos chinos de iPhones a los EE. UU. también perjudicaría a los países atrapados en el medio de esa cadena de suministro, así como a los consumidores estadounidenses que pagarían más por el teléfono.

¿Es correcto este análisis, es decir, las partes (en su mayoría no chinas) realmente se cuentan como exportaciones chinas? Si es así, ¿es entonces obsoleta la conclusión (del artículo) de que la forma recibida de contabilizar los déficits comerciales es hoy en día obsoleta? ¿(La mayoría) de los demás economistas están de acuerdo con esto?

Un poco más de búsqueda encontró que hay una versión más académica de esta noción llamada "comercio de valor agregado". Está cubierto, por ejemplo, en el capítulo 3 de un libro publicado por la OMC . Señalan algo similar a la conclusión de la CNBC de que:

Desequilibrios globales: tener en cuenta el comercio de valor agregado (específicamente el comercio de piezas y componentes intermedios) y tener en cuenta el "comercio en tareas" no cambia la balanza comercial general de un país con el resto del mundo: redistribuye el superávits y déficits en los países socios. Cuando las balanzas comerciales bilaterales se miden en términos brutos, el déficit con los productores de bienes finales (o el superávit de los exportadores de productos finales) se exagera porque incorpora el valor de los insumos extranjeros. El desequilibrio subyacente es, de hecho, con los países que suministraron insumos al productor final. A medida que aumenta la presión para reequilibrar en el contexto de déficits persistentes,

Así que supongo que esto hace que la noción sea más convencional que el artículo de un periodista. Pero, ¿es ampliamente (suficientemente) aceptado como un enfoque superior a las relaciones/déficits comerciales? (No hay una página de Wikipedia que pueda encontrar, aunque la OCDE tiene una ).