Estado del boicot de Elsevier

A partir de 2012, Timothy Gowers tuvo mucho que decir sobre las prácticas de Elsevier. En términos muy generales, argumentó que Elsevier encarecía el acceso a los artículos de investigación y se beneficiaba enormemente del trabajo voluntario de los revisores. Personas simpatizantes establecieron un sitio web llamado " El costo del conocimiento ", que alberga las firmas electrónicas de más de 15.000 académicos que acordaron boicotear a Elsevier hasta cierto punto.

Las cosas están relativamente tranquilas ahora en comparación con la ráfaga de actividad que siguió a la serie de publicaciones de Gowers. La información más reciente que puedo encontrar es la carta de renuncia de Greg Martin al consejo editorial de "Journal of Number Theory" de Elsevier, que se publicó en el blog de Gowers en mayo de 2013. En ella, Martin escribe (énfasis mío):

Por lo que puedo decir, las respuestas de Elsevier a nuestras preocupaciones terminaron limitándose a una leve disminución del apoyo a la legislación que limita el acceso a nuestra investigación , junto con una reducción nominal en los precios de las revistas individuales . Con respecto a esto último, sin embargo, la práctica de “empaquetado” de Elsevier sigue vigente , lo que hace que los precios de las revistas individuales sean esencialmente irrelevantes. Su (agresivamente defendida) falta de transparencia de precios de una institución a otra también dice mucho, en mi opinión, sobre los límites de su deseo de abordar seriamente nuestras preocupaciones de precios.

Mi sensación es que no ha cambiado mucho en los últimos dos años, particularmente porque esperaría escuchar una actualización de Gowers si se hubieran obtenido victorias importantes.

¿Alguien puede proporcionar información más actualizada sobre las prácticas de precios, paquetes y acceso de Elsevier?

No creo que haya cambiado mucho en cuanto a los precios, pero Elsevier ha abierto el acceso a todo el contenido de sus revistas después de un embargo de 48 meses ( fuente ). Esta es una concesión importante en mi opinión. Tal vez anime a académicos de otros campos a considerar una protesta similar para obtener el mismo beneficio...
@Federico: Creo que tu comentario bien merece una respuesta.
@FedericoPoloni Me había olvidado del acceso abierto de artículos más antiguos. Gracias por el recordatorio. Dentro de las matemáticas, al menos, esto no es una concesión, ya que nuestros artículos están disponibles en arXiv incluso antes de su publicación. Además, no creo que esto disminuya la carga financiera de las bibliotecas. Seguramente todas las instituciones interesadas en la investigación aún deben comprar paquetes de revistas o, de lo contrario, se atrasarán cuatro años.
@AustinMohr Muchos de los artículos de acceso abierto se publicaron mucho antes de la llegada de arXiv, y no hay preimpresiones de las que hablar.
@AustinMohr Estoy completamente de acuerdo: esta es una concesión que agrada a los matemáticos en su trabajo diario, pero no facilita las cosas para las bibliotecas y no perjudica su principal fuente de ingresos. Lo único que pierden son las tarifas de un solo artículo, pero no creo que haya mucha gente en la vida real que pague 39 USD para acceder a un trabajo de matemáticas.
@FedericoPoloni: Doy clases en un colegio comunitario, por lo que no tengo acceso a revistas de pago, excepto conduciendo hasta la universidad más cercana y entrando a la biblioteca. La posibilidad de acceder a documentos en línea de forma gratuita después de 2 años es un gran cambio para mí.
No se ha publicado nada en el blog "The Cost of Knolwedge" desde 2012. Creo que es justo decir que el esfuerzo por boicotear a Elsevier puede haber generado algo de atención por este tema, pero que ha hecho muy poco para cambiar el comportamiento de Elsevier.
Siempre tuve la impresión de que el boicot era fundamentalmente solo para los privilegiados (que no tienen necesidad de establecerse en los diarios de Elsevier, como ya se hizo, o tal vez imposible, en el otro extremo) o los inquebrantables de principios. La mayoría de los investigadores no son ninguno de estos: no pueden permitirse el lujo de limitar sus opciones en buenas revistas, y simplemente no están tan convencidos de que el principio vale la pena el riesgo. Ciertamente soy uno de esos. Como tal, esperaba que estuviera condenado a morir con un gemido. Dicho esto, lo de los 2 años es muy importante para mí, al igual que con Ben.
Un detalle importante que olvidé agregar en mi primer comentario: Elsevier ha hecho de acceso abierto (después de 48 meses) el contenido de sus revistas solo en matemáticas . Los otros campos que no boicotearon no obtuvieron nada.
@FedericoPoloni un embargo de 48 meses apenas vale la pena: en muchos campos, ¡el trabajo podría quedar obsoleto cuatro años después de su publicación!
@SimonW Lo entiendo, pero en matemáticas es diferente. Usamos mucho papeles viejos (a veces muy viejos). Fue un movimiento muy apreciado de su lado.
@FedericoPoloni ¿Puede convertir sus comentarios en una respuesta para que pueda votar por ella?
De alguna manera una actualización de estado: Perú, Alemania y Taiwán no tendrán Elsevier a partir de 2017 (ver aquí )

Respuestas (2)

(convertido de un comentario a pedido).

No creo que haya cambiado mucho en cuanto a los precios, pero Elsevier ha abierto el acceso a todo el contenido de sus revistas de matemáticas después de un embargo de 48 meses ( fuente ). Este fue un movimiento muy apreciado: los matemáticos a menudo se basan en artículos antiguos para sus investigaciones, por lo que 4 años no es demasiado tiempo de espera (para algunos), para esta disciplina. También es un movimiento astuto de Elsevier, ya que complace a su audiencia pero no reduce su principal fuente de ingresos, que son acuerdos de acceso de suscripción anual con bibliotecas universitarias.

Tal vez esto anime a académicos de otros campos a considerar una protesta similar para obtener el mismo beneficio...

En resumen, la situación actual es más o menos la misma. El proceso de revisión por pares sigue siendo voluntario. Lo escandaloso es que Elsevier finalmente se beneficia de esta inversión voluntaria de tiempo pero la academia no. No es que los académicos deban beneficiarse personalmente, sin embargo, algo de esto debería repercutir en la comunidad académica de alguna manera si se siguen cobrando grandes sumas de dinero por el acceso a las revistas . Aunque para ser justos con Elsevier, albergar cantidades masivas de conocimiento académico conlleva costos.

El acceso a los artículos está cambiando, están permitiendo compartir en blogs o sitios personales (una discusión interesante en la sección de comentarios de esta referencia). Aunque los investigadores lo estaban haciendo en redes universitarias cerradas de todos modos, este nuevo enfoque permite a los investigadores compartir más ampliamente. Por ejemplo, si tiene una lista de referencias en la página de perfil de su universidad, podrá vincularlas a un pdf del artículo. Sin embargo, como mencionó un comentarista, hay un período de embargo antes de que pueda ocurrir este intercambio, este período varía , por ejemplo, la cognición y la neurociencia tienen un embargo de 12 meses sobre los artículos nuevos. Mientras que The Lancet no abre el acceso para publicaciones personales.

Entonces, ¿funcionó? Yo diría que ha sido un comienzo exitoso. Y estos períodos de embargo lo hacen justo, ya que Elsevier necesita obtener algún beneficio de las instalaciones y servicios que brindan. Sin embargo, como se indica en los comentarios a continuación, los artículos no están automáticamente disponibles de forma gratuita en la red de elsevier (si es que lo están). Espero que estas referencias te sean útiles.

Casi olvidé la lista de precios para 2015 y la información general de Elsevier sobre precios. Hasta donde yo sé, estas listas de precios son para individuos, no para universidades o bibliotecas, que probablemente tengan un descuento según la cantidad o los servicios que se compren.

Solo una nota al margen para la discusión, hay grandes editores de revistas que son menos generosos con el acceso de su artículo de revista a la asociación psicológica estadounidense, tampoco estoy seguro acerca de Wiley y Springer. Como habrás pensado qué efecto Elsevier también influiría en estos dos grupos.
Si entiendo bien, los boicoteadores nunca se han quejado del hecho de que el arbitraje no fuera remunerado. La razón principal de la protesta fueron las políticas de precios y paquetes. (De lo contrario, ¿por qué boicotear solo a Elsevier y no a todas las demás editoriales también?)
Además, si no me equivoco, lo que informa son las tarifas de los autores para publicar un artículo de acceso abierto, no las tarifas de las bibliotecas y universidades para comprar el acceso a una revista. Y el "período de embargo" en su documento vinculado se refiere al período después del cual el autor puede publicar una copia del artículo en línea, no al período después del cual el artículo se puede descargar libremente desde su enlace DOI canónico en el sitio web de Elsevier, que yo estaba mencionando en mi comentario.
@ Federico Poloni Me refería al hecho de que Elsevier gana dinero con un sistema mayoritariamente voluntario que se supone que genera beneficios. Las ganancias de las cuales distribuyen a los accionistas en lugar de académicos. Aunque las palabras que usé son un poco más incendiarias.
@ Federico Poloni Información de precios para bibliotecas a las que no tengo acceso, si la tiene, agregue la referencia a su respuesta. En cuanto al período de embargo, me refería a cuándo puedes compartirlo. Retrocede muchos años en su sitio y verás que la mayoría cuesta $ 39.99 por un solo artículo. No dije que los abrieran gratis, sin embargo, te lo aclararé.
AFAIK no hay una lista de precios fijos. Las tarifas (cifras de 6 o 7 dígitos para la mayoría de las universidades del primer mundo, por año) dependen de acuerdos individuales y, a menudo, están protegidas por cláusulas de confidencialidad. Ver por ejemplo aquí .
los boicoteadores nunca se han quejado del hecho de que el arbitraje no fuera remunerado , de hecho. Me quejaría más si se pagara a los árbitros.
@JeffE No digo que los académicos deban beneficiarse de la revisión por pares. Lo que escribí es que una empresa se beneficia de la revisión por pares y retroalimenta poco a la comunidad académica. La forma en que podrían devolver el dinero sería permitiendo el acceso a revistas más antiguas.
Estado del boicot de Elsevier
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v