¿Está el budismo en contra de la actitud científica?

No.

Diría que el budismo está o puede estar a favor de una actitud científica. La estructura de las cuatro nobles verdades, por ejemplo, es análoga al pensamiento médico: síntomas, causa, cura y prescripción (o, posiblemente, análoga al "método científico": observaciones, hipótesis, predicción y experimento).

También hay diferentes tipos de "deseo": tanha es un anhelo malsano, mientras que chanda puede ser saludable.

Además, el budismo (más o menos) fomenta el buen funcionamiento de la sociedad laica: incluyendo el sustento correcto, etc.

Y un líder budista contemporáneo (el Dalai Lama) dice que el budismo tiene mucho que ofrecer o agregar a la ciencia (por ejemplo , aquí ) -- o, por ejemplo , aquí , "El proyecto Science for Monks es un resultado directo de la iniciativa de Su Santidad el Dalai Lama". interés personal a largo plazo en la ciencia".

Sin embargo, creo que es cierto que el budismo no pone su fe en el mero desarrollo tecnológico, como tampoco dice que la mera acumulación de riqueza material es la solución definitiva para todos los problemas de la vida.

Además, creo que la "curiosidad (inactiva)" puede ser interminable: es decir, tanto "sin límite" como "sin (o sin un buen) propósito". Pero el Dharma budista es abiertamente útil y, por lo tanto, limitado (ver, por ejemplo , Simsapa Sutta ). Creo que espera que el esfuerzo sea inofensivo, beneficioso, benévolo: así que espero que se oponga a algunos tipos de investigación y desarrollo "científicos" (en particular, probablemente, de armas , por ejemplo). Por el contrario creo que hay campos científicos que tienen más afinidad con el budismo (posiblemente la medicina o la ecología).

En aras de la exhaustividad, creo que el budismo (o algunos budistas) también pueden ser dogmáticos: las descripciones antiguas de (por ejemplo) cosmología y prehistoria no coexisten fácilmente con las teorías "científicas" modernas de astronomía, geociencia, y evolución.

Algunos budistas contemporáneos podrían descartar o excusar tal dogma: por ejemplo, como el producto no científico de su tiempo; o como una corrupción introducida en el Dharma (perfecto) durante la historia posterior; o como si tuviera un propósito metafórico o pedagógico que ya no necesita ser tomado literalmente.

Otros budistas podrían sostener que cualquier doctrina que sea canónica es, por lo tanto, importante (a pesar del Kalama sutta mencionado en la respuesta de Suminda) y, por lo tanto, (como usted preguntó) estar "en contra" de la ciencia moderna y la "actitud científica".

También hay algunas prácticas en las culturas y países budistas, que pueden verse como "supersticiosas" en lugar de "científicas". Pero también hay budistas que verían estas prácticas como "superstición" y (por lo tanto) no como "verdadero budismo".

Hay muchos suttas en los que Buda parece usar y alentar el uso de la "actitud científica", en oposición a las supersticiones de su tiempo.

La gente a veces contrasta el budismo con las religiones, que dicen: "Esto es verdad porque el profeta (o 'el libro sagrado' o 'nuestra tradición') lo dice", mientras que yo creo que la actitud del budismo es más como "Esto es verdad porque se sostiene". para razonar, es observable".

Un comentario más: veo que la gente trata de reconciliar, comparar y/o competir el budismo con la ciencia: por ejemplo, a veces, dicen que Buda enseñó sobre la teoría atómica mucho antes de que los experimentos modernos descubrieran los "átomos"; o, por el contrario, decir que el descubrimiento de la ciencia, que la materia aparentemente sólida es en su mayor parte espacio vacío, es comparable a las doctrinas budistas sobre el vacío ( sunyata ).

Los veo (la ciencia y el budismo) como campos separados (independientes) de esfuerzo y doctrina.

Dentro de la ciencia, hay una forma convencional de clasificar los campos de la ciencia en capas, por ejemplo, se ilustra aquí :

Se puede decir que cada disciplina menos "pura" es más compleja, menos simple y se basa en propiedades emergentes del campo debajo (oa la derecha) de ella.

Yo colocaría al budismo muy a la izquierda de esa escala: muy complejo, que describe las propiedades de fenómenos complejos (p. ej., los seres humanos). Es un estudio de cosas como:

• experiencia subjetiva (sufrimiento y no sufrimiento)
• obstáculos aflictivos y afectivos ( kilesa )
• cualidades beneficiosas o prácticas ( bodhipakkhiyā dhammā )
• ética ( sila )
• interacción social ( brahmaviharas )
• sabiduría
• ideales y aspiraciones mahayana

El budismo es un poco despiadado con lo que considera sobre el tema y no. Por ejemplo, la gente pregunta: "¿Existe un yo?" y creo que la respuesta de Buda es que es mejor no pensar en eso, que no hay una visión o doctrina sobre el Ser que conduzca a la meta (de no sufrir).

Hay una expresión "ni siquiera mal" que se usa para describir lo que parecen ser declaraciones confusas sobre la física. Me gusta la descripción de Wikipedia :

La frase "ni siquiera está mal" describe cualquier argumento que pretenda ser científico pero falle en algún nivel fundamental, generalmente porque contiene una falacia lógica terminal o no puede ser falsificado mediante un experimento (es decir, probado con la posibilidad de ser rechazado). o no puede usarse para hacer predicciones sobre el mundo natural.

La frase generalmente se atribuye al físico teórico Wolfgang Pauli, conocido por sus coloridas objeciones al pensamiento incorrecto o descuidado. Rudolf Peierls documenta un caso en el que "un amigo le mostró a Pauli el artículo de un joven físico que sospechaba que no era de gran valor, pero sobre el que quería las opiniones de Pauli. Pauli comentó con tristeza: 'Ni siquiera está mal'". Esto también se cita a menudo como "Eso no solo no está bien; ni siquiera está mal" o " Das ist nicht nur nicht richtig; es ist nicht einmal falsch! " en el alemán nativo de Pauli.

Me gusta especialmente la frase ", Pauli comentó con tristeza ".

En mi opinión, el budismo podría describir la ciencia en general como ni "correcta" ni "incorrecta", sino como "ni siquiera incorrecta", porque la ciencia más o menos no logra hacer afirmaciones útiles sobre temas que el budismo considera importantes, por ejemplo " ética" o "liberación del sufrimiento" o algo por el estilo.

Creo que la respuesta y los comentarios de Saptha son que incluso cuando la ciencia tiene aplicaciones y consecuencias prácticas agradables, éstas (y su búsqueda) no ayudan a "desatar" a las personas (es decir, a desatarlas de la "rueda de la vida").

La palabra 'vijja', traducida aquí como conocimiento claro, también significa 'ciencia'. Y así como la ciencia implica un método, hay un método, una disciplina, que subyace al conocimiento que conduce a la Liberación. Si Dhamma equivale a 'vijja', entonces la actitud científica predominante es 'a-vijja', ya que conduce a una mayor vinculación. A diferencia del Dhamma, el método, la disciplina y, en última instancia, todos los resultados de la ciencia moderna/popular conducen a una mayor vinculación, lo que resulta en todo lo contrario de lo que enseñó Buda.

La curiosidad que impulsa al enseñado científico es el deseo. Es por eso que la ciencia nunca podrá probar o refutar la verdad de las afirmaciones de Buda. Esa prueba sólo se puede encontrar dentro de la conciencia de la persona que pone a prueba esas afirmaciones de la manera recomendada por Buda: desarrollando los factores del noble camino óctuple.

El budismo se ocupa de los sentimientos, las emociones, las sensaciones y la cognición, señalando las causas cognitivas y emocionales del sufrimiento. La causa emocional es el deseo y su opuesto negativo, la aversión. La causa cognitiva es la ignorancia de la forma en que realmente ocurren las cosas, o de tres marcas de existencia: que todas las cosas son insatisfactorias, transitorias y sin un yo esencial. Esto es lo opuesto a las actitudes científicas que están enraizadas en el deseo, como se evidencia en el artículo de Thanissaro Bhikkhu 'Empujando los límites: deseo e imaginación en el camino budista :

“Todos los fenómenos, dijo una vez el Buda, tienen sus raíces en el deseo. Todo lo que pensamos, decimos o hacemos, cada experiencia, proviene del deseo. Incluso nosotros venimos del deseo. Nacimos de nuevo en esta vida debido a nuestro deseo de ser. Conscientemente o no, nuestros deseos continúan redefiniendo nuestro sentido de quiénes somos. El deseo es cómo tomamos nuestro lugar en la matriz causal del espacio y el tiempo. Lo único que no está enraizado en el deseo es el nirvana, porque es el final de todos los fenómenos y se encuentra incluso más allá del uso que hace el Buda de la palabra "todo".

¿Está el budismo en contra de la actitud científica? ¿Está en contra de la investigación científica?

Kalama Sutta encarna el pensamiento científico en el que nada debe aceptarse debido a varios razonamientos no científicos. Las razones no racionales son:

1. No vayas sobre lo que ha sido adquirido por escuchar repetidamente (anussava),
2. ni sobre la tradición (paramparā),
3. ni sobre el rumor (itikirā),
4. ni sobre lo que está en una escritura (piṭaka-sampadāna)
5. ni por conjeturas (takka-hetu),
6. ni sobre un axioma (naya-hetu),
7. ni sobre razonamiento engañoso (ākāra-parivitakka),
8. ni sobre un sesgo hacia una noción sobre la que se ha reflexionado (diṭṭhi-nijjhān-akkh-antiyā),
9. ni sobre la aparente habilidad de otro (bhabba-rūpatāya),
10. ni sobre la consideración, El monje es nuestro maestro (samaṇo no garū)

y acéptelos cuando sepa por sí mismo a un nivel verificado o experiencial que las cosas:

1. Estas cosas son buenas;
2. estas cosas no son censurables;
3. estas cosas son alabadas por los sabios;
4. emprendidas y observadas, estas cosas conducen al beneficio y la felicidad,

Asimismo, no se aceptan como inmediatamente veraces y libres de falacias basadas en distintas fuentes las cuales son:

1. Historia oral
2. Tradicional
3. Fuentes de noticias
4. Escrituras u otros textos oficiales
5. razonamiento suposicional
6. dogmatismo filosófico
7. Sentido común
8. Las propias opiniones
9. Expertos
10. Autoridades o el propio maestro

El contenido debe ser verificado a nivel experiencial.

Este Sutta también se conoce como Kesa,puttiya Sutta

Además, Vimansaka Sutta va más allá y afirma que incluso el Buda debe ser examinado.

Es la indagación y la experiencia libres que la fe en el budismo se refuerza más que la creencia dogmática, que es muy científica.

¿Pero la curiosidad no es un deseo?

Puede ser uno o ambos Chanda y Tanha. En estos últimos casos no es bueno. Un científico puede anhelar resultados. Pero un meditador simplemente observa. La observación objetiva es más científica que muchos resultados científicos, debido al deseo, la aversión y la ignorancia, uno puede tener un sesgo hacia la hipótesis.

En la ciencia o en cualquier otro anhelo no se considera algo bueno ya que nos mantiene en la miseria.

En conclusión, el budismo es científico en el que debes confiar:

• observación sin elección e imparcial (no contaminada por la corrupción de la percepción - Vipallasa)
• Las conclusiones se obtienen mediante experimentación y verificación personal.
• de lo que observas y compruebas solo toma lo que es bueno para uno mismo y para los demás dejando de lado lo que no es beneficioso
• en el budismo, la exploración consiste en salir del anhelo en lugar de ser alimentado por el anhelo. Para poner a prueba el camino budista necesitarías algo de curiosidad intelectual. A diferencia de los esfuerzos científicos, no debe anhelar el resultado final, ya que esto conducirá a la desdicha y mantendrá el ciclo de sintonización del surgimiento dependiente creando más desdicha en el futuro.

También lo siguiente podría ser interesante / relacionado: punto de vista budista en el proceso de investigación

Estrictamente hablando, el budismo no dice que el "deseo" sea la causa del sufrimiento, sino que el anhelo arraigado en el apego es la causa del sufrimiento.

A veces, la curiosidad científica se basa en el apego, pero otras veces se basa en motivos saludables como la compasión. A menudo, los motivos son una combinación de los dos. Así que creo que el budismo guarda silencio sobre esta cuestión. Depende de cada investigador evaluar sus motivos, momento a momento.

La ciencia habla de experimentación. Buda habla de la experimentación arya . Esto no es algo que la ciencia pueda comprender, y es más sofisticado y efectivo para comprender la materia y la energía (oscura o de otro tipo).

Por ejemplo, la ciencia diría, "mira, la luna podría tener en su cara la sombra de la tierra", e idearía la experimentación en consecuencia, entendiendo así cosas como los eclipses solares.

Idealmente, un budista debería decir: "Mira, las cosas que se levantan, cambian y destruyen. Esto, por su propia naturaleza, da lugar al dolor", e idear la experimentación en consecuencia, comprendiendo así las cuatro nobles verdades.

Experimentar cosas distintas al dhamma se considera "anarya" (no noble) y se desaconseja.

La curiosidad es una palabra ambigua. Lo reemplazaría por "un sano deseo de saber". Y este sano deseo de comprender y expandir el conocimiento es un pilar de la ciencia y el budismo. El budismo y la ciencia comparten algo en común: la objetividad y ver las cosas por lo que son. Esto es mucho más esencial que la curiosidad.

Ahora, la diferencia entre el budismo y la ciencia es que la ciencia está impulsada por el deseo de un conocimiento sistémico y utilizable, no se trata de experimentar la naturaleza última de las cosas, se trata de comprender su diseño estructural, abordamos varios aspectos de la naturaleza con la parte intelectual. de nuestro cerebro, que almacenan conocimiento, encuentran patrones y pueden especular sobre fenómenos futuros que ocurrirán y analizar los pasados. El budismo, por otro lado, no está interesado en las especulaciones, el objetivo es experimentar intuitiva y directamente una visión de las estructuras y patrones de la naturaleza a nivel experiencial mediante el uso de otra parte del cerebro relacionada con la conciencia y la intuición.

Por lo tanto, la ciencia y el budismo no se contradicen entre sí, pero al mismo tiempo no usan las mismas herramientas y no comparten exactamente el mismo objetivo.

La visión budista del mundo y la visión científica del mundo comparten muchas similitudes.

La ciencia trata con una 'verdad' negada en su núcleo: el conocimiento surge al refutar una hipótesis nula establecida negativamente (que el fenómeno que se mide no tiene ningún efecto). La teoría científica se acepta si los datos rechazan una hipótesis nula con cierta significancia estadística. Esto, en sí mismo, no proporciona la Verdad Absoluta y una teoría derivada de la evidencia recopilada del mundo no puede tener un 100% de precisión, aunque solo sea porque la ciencia extrapola las reglas a partir de la medición de una muestra de una población a la que se dirige la regla. La muestra que se mide siempre debe ser como máximo n-1 en relación con una población de n, lo que significa que no es posible tener una certeza absoluta sobre una población. La búsqueda de respuestas a través de la negación funciona bien en un mundo de no-yo, y me parece similar al enfoque budista para tratar con Nibbana.

La ciencia avanza descubriendo nuevos fenómenos y reemplazando teorías sobre los antiguos que se ajustan mejor a los datos: la mecánica aristotélica, la mecánica newtoniana y la relatividad general. GR no es una negación de NM, simplemente lo reemplaza debido a una mayor precisión. (Creo que esto es similar a lo que escribe Karl Popper, por cierto, su opinión sobre la ciencia es buena). En este sentido, el método científico puede verse como un método para clasificar las hipótesis según su precisión.

Debido a la posibilidad de clasificar teorías y de una metodología imparcial, el método científico ha llevado a la humanidad a una comprensión experimental más cercana de 'las cosas como realmente son'. Y con esto quiero decir que el método científico está redescubriendo el origen dependiente, en un contexto matemático. La ciencia ha relativizado los conceptos: la velocidad es un término sin sentido a menos que se indique con referencia a otro cuerpo. En la relatividad especial, la simultaneidad de dos eventos distantes no tiene sentido sin referencia a un observador (no tiene que ser consciente). En relatividad general, la posición en el espacio-tiempo de un objeto no tiene sentido, a menos que se haga referencia a un campo gravitatorio. Las teorías parecen describir más cuanto más quitamos nuestras propias suposiciones dentro de ellas. Elimine las constantes hechas por el hombre y las teorías explican más y más.

La más interesante es la mecánica cuántica (una teoría del movimiento en las escalas más pequeñas), porque profundiza más en 'las cosas tal como son' y porque se ha estancado en la interpretación esencialista de Copenhague. Pero incluso esta visión se está relativizando atm. https://arxiv.org/abs/quant-ph/9609002 , https://plato.stanford.edu/entries/qm-relational/#SomConRelPoiVie , siendo el primero el documento innovador al respecto, el último una descripción más simple.

RQM establece que el estado de un sistema no medido no tiene sentido porque el significado proviene de la interacción entre sistemas, en lugar de cualquier propiedad intrínseca de un sistema. De hecho, dice que todas las propiedades surgen de interacciones entre sistemas cuánticos, los cuantos se encuentran vacíos, Anatta por definición. Debido a esto, RQM no permite el estado de 'Todo de todo' (¿dónde estaría el partido de medición para medir tal estado?), se sienta ambiguo sobre el determinismo y si sufrimos una historia única que simplemente se repite en nosotros ( https: //en.m.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica#Comparación_de_interpretaciones ). Esto es Anicca, pero naturalmente sigue a Anatta (no se puede construir nada permanente y determinista con bloques de construcción vacíos).

Debido a que el mensaje de Buda fue una exposición de la actualidad tal como es, no debería estar en desacuerdo con el método científico: el examen imparcial de la actualidad tal como es. En este sentido, deberían (y lo hacen) trabajar juntos para iluminar nuestra visión del mundo. De hecho, la relativización de la experiencia con la ayuda del método científico es que la humanidad se acerca a la visión supramundana correcta de la imo.

Sin embargo, con respecto al deseo, la pregunta de si el método científico está de acuerdo con el budismo probablemente se responda con mayor precisión si se sabe si el método científico fomenta los cuatro esfuerzos correctos. Siempre que el método limite las cualidades no deseadas y eleve las cualidades deseadas entre sus practicantes o benefactores, entonces es beneficioso. En términos de la salud física - corporal y mental - es un gran activo. No puedes escapar de dukkha eliminándolo mediante ingeniería, pero puedes hacer que la vida de las personas sea menos miserable, lo cual es compasivo y debería darles una mejor oportunidad de avanzar en su psicología.

La ciencia aún tiene que jugar con respecto a dónde llevará la conciencia humana: nunca ha declarado una visión del mundo (más allá de su metodología), porque nunca tuvo una verdad a la que regresar, como lo está encontrando ahora con no- mismo en todas las disciplinas (RQM no es muy popular a pesar de que es tan parsimonioso: apareció correctamente en 1996 y solo alrededor del 5-10% de los físicos cuánticos lo respaldan). Como tal, la ciencia ha influido menos en cómo se comportan los humanos, y más en lo que pueden hacer una vez que han elegido sus patrones de comportamiento: ¡tanto los pacíficos como los violentos tienen más herramientas a su disposición!

Sin embargo, en un mundo de Anatta, sería inviable que el 'examen interno de las cosas tal como son' (Buda) y el 'examen externo de las cosas tal como son' (ciencia) llegaran alguna vez a algo más que a las mismas respuestas si el los métodos utilizados son imparciales. Como tal, ¡deberían funcionar muy bien juntos!

La respuesta es tampoco. El budismo no está en contra de la ciencia ni a favor de la ciencia.

La investigación científica (medida relativa) y las matemáticas (cantidad y patrones) son universales e independientes de la teología (creencias y ética) y la filosofía (cómo vivir).

La base de su pregunta pide reflexionar sobre el significado del deseo como "Según el budismo, la causa de todo sufrimiento es el deseo".

Indagar y desear son muy diferentes.

Deseo como deseo... de posesión, uso personal para uno mismo... un yo consciente. El deseo puede ser tanto por cosas tangibles como por relaciones.

La curiosidad es indagar, aprender o conocer. La curiosidad es innata y está impulsada por el subconsciente. On no elige preguntar.

Una indagación curiosa, una medida o el reconocimiento de un patrón es independiente del deseo como el budismo es independiente de la ciencia y las matemáticas.

Por lo tanto, la respuesta es ninguno. El budismo (cualquier teología o filosofía) es independiente de la ciencia o las matemáticas.