¿Está bien verificar la asistencia de los empleados por medio de una cámara de seguridad?

Siempre operaría que lo que haces en el trabajo y con los elementos de trabajo (computadoras, etc.) sea siempre 100% conocido por tu empleador.

¿Es esta una práctica común y es algo sobre lo que debo hablar con mi empleador?

La mayoría de los lugares no investigan activamente este tipo de problemas hasta que haya motivos para sospechar de un juego sucio.

Por ejemplo, si tiene que acreditar entrada/salida, probablemente no tendrá que auditarlo, a menos que alguien sospeche que está falsificando las tarjetas de tiempo. Luego regresarán y buscarán esos registros y cualquier otra información disponible.

Probablemente alguien en la oficina dijo: "¿Dónde está Joe? Se suponía que debía estar aquí" y luego la gerencia investigó, descubrió que Joe estaba mintiendo y luego lo despidió.

Si esto es legal o qué derechos tienes? Esto está fuera de tema aquí, pero variará mucho según su ubicación.

No estoy del todo seguro de cómo manejar esto aparte de decirles que no me sienta bien.

Yo no les diría nada.

Mencionar esto no le dará ningún beneficio (no cambiarán su política). Pero podría reflejarse mal en ti, ya que muchas personas podrían pensar, "¿por qué te importa? ¿Estás planeando hacer lo mismo y no quieres que te atrapen?"

Que esto sea legal depende de la legislación local. Su perfil incluye a Bélgica como su ubicación, así que citaré la ley aplicable en Bélgica (la ley francesa, a la que estoy más acostumbrado, es algo similar pero no idéntica). En Bélgica, la ley busca equilibrar la utilidad de la vigilancia para proteger al empleador ya los empleados con el derecho del empleado a la privacidad.

La principal ley aplicable es CCT 68 = CAO 68 . La vigilancia debe ser proporcionada a la finalidad que se persigue; por ejemplo, si el objetivo es protegerse de los intrusos, sería válido filmar la entrada al local pero no filmar las estaciones de los empleados. Se debe informar a los representantes de los empleados antes de que se instalen las cámaras, y se debe informar a todos los empleados acerca de las cámaras, incluso dónde están ubicadas, cuánto tiempo se guardan las grabaciones y para qué se pueden usar las grabaciones.

Es legal que un empleador use cámaras para controlar el trabajo de los empleados, pero solo de manera temporal. Las instalaciones de cámaras permanentes solo se pueden usar para observar problemas de salud y seguridad, proteger los activos de la empresa y monitorear las máquinas. Las instalaciones permanentes de cámaras para monitorear a los empleados no son legales. Además, los empleadores no pueden evaluar al empleado basándose únicamente en las observaciones de las cámaras.

La limitación de esta ley es que no establece ninguna sanción si el empleador ha violado estas normas. Las pruebas recopiladas mediante instalaciones de cámaras ilegales, o mediante cámaras cuyo propósito declarado no incluye aquello por lo que se culpa al empleado, no se descartan automáticamente: un juez puede decidir dejarlas en pie . Diferentes áreas de la ley (por ejemplo, derecho civil versus derecho laboral) pueden tener diferentes estándares en cuanto a qué evidencia es admisible.

En el caso de su colega, sería ilegal despedirlo por ausentismo basado únicamente en pruebas obtenidas a través de cámaras. Por otro lado, sería legal usar las observaciones de las instalaciones de cámaras temporales para generar sospechas y luego verificar estas sospechas al establecer por observación directa que el empleado no está en las instalaciones. Si las instalaciones de cámaras son permanentes, cualquier uso para monitorear a los empleados es en principio ilegal, pero si el empleador tiene cuidado, su uso puede ser difícil de probar.

En cualquier caso, tiene todo el derecho a estar informado sobre las cámaras de vigilancia. De hecho, no debería necesitar preguntar: su empleador debería haberle informado sobre ellos. Si este no es el caso, póngase en contacto con sus representantes de personal.

Es esta una práctica común,

En mi experiencia, en mi parte del mundo, es bastante común cuando hay una pregunta acerca de que un empleado no está donde dice estar para que los empleadores usen las herramientas que tienen a su disposición.

Algunos tienen cámaras de seguridad. En algunos entornos, los lectores de distintivos se utilizan con un estilo similar. En algunos entornos, también se utilizan registros informáticos.

En mi tienda, se descubrió que un empleado que afirmaba llegar temprano y quedarse hasta tarde todos los días mintió cuando se revisaron los registros del lector de tarjetas. (Ya estaba claro para todos que ella no estaba presente como se decía, pero los registros proporcionaron pruebas).

y ¿es esto algo sobre lo que debo dirigirme a mi empleador? No estoy del todo seguro de cómo manejar esto aparte de decirles que no me sienta bien.

Esa es una decisión personal.

A menos que tenga un contrato que prohíba esta práctica, o que existan leyes locales que la prohíban, no estoy seguro de cómo espera que su empleador reaccione ante el hecho de que esta práctica no le sienta bien.

Si están operando legalmente, no espera que su reacción los impulse a dejar de hacerlo, ¿verdad?

Ahora que sabe que esto sucede, puede irse e intentar encontrar una empresa que no haga o no haga esto. O podría aceptar el hecho de que sucede.

Esta pregunta fue un poco interesante, así que eché un vistazo rápido a las regulaciones en el Reino Unido. Aparentemente, están en su derecho de monitorear a los empleados de esta manera hasta cierto punto. Hay una gran cantidad de regulaciones sobre cómo puede hacerlo y no está destinado a ser utilizado de manera específica a menos que sospeche que un empleado podría estar infringiendo la ley o ser culpable de algún tipo de mala conducta grave. Sospecho que en el caso de tus amigos, podrían haber sospechado que estaba afirmando estar en la oficina cuando no lo estaba y quería construir un caso para el despido.

No confrontaría a su empleador sobre esto a menos que haya leído las regulaciones de su país y sienta que su política las infringe claramente.

Diferentes países y localidades tienen diferentes leyes sobre privacidad, esto no pretende discutir la legalidad.

Sin embargo, el propósito de una cámara de seguridad es poder investigar posibles problemas y posiblemente disuadir a las personas de hacer cosas malas porque existe una mayor probabilidad de ser atrapados. Esto es tanto para su ventaja como para no depender de sus propias acciones.

Si lo acusan de violar a un compañero de trabajo y las cámaras pueden demostrar que no estaba cerca de ella en el momento en que ella afirmó, apuesto a que estaría feliz de tener ese video disponible para probar su inocencia. Lo mismo si alguien dijera que no estabas trabajando tus horas pero las cámaras demostraron que sí.

Las empresas tienen un interés personal en poder atrapar a las personas que les están robando (incluido el fraude de tiempo) o cometiendo delitos en su propiedad. No es de extrañar que muchos de ellos opten por tener cámaras in situ. En algunos casos, como los bancos, sería inusual no tenerlos y, en parte, son una protección para los empleados, ya que también se los considera un elemento disuasorio (piense cuántas personas más podrían robar un banco si supieran que no habrá visibilidad). registro.).

No importa cuál sea la legalidad de la situación, asumiría que la presencia de una cámara de seguridad significa que las cintas pueden usarse en una investigación de cualquier acto indebido. Excepto en algunos entornos de alta seguridad, es muy poco probable que tengan a alguien examinando cada pie de esa cinta todos los días para atrapar a las personas.

Cada vez que he sido consciente de personas que usan cámaras para probar malas acciones, la sospecha de malas acciones provino primero de otra fuente y luego las imágenes de la cámara se usaron para probar una forma u otra. Así que no sientas que alguien va a ver cada vez que haces algo tonto o notará si tu falda está atrapada en tus pantimedias cuando salgas del baño (o cualquiera que sea el equivalente masculino de eso).

Realmente, es costoso monitorear cintas continuamente, si esto se hace, tendrían que tener varias personas dedicadas a tiempo completo a esa tarea y las organizaciones que podrían necesitar hacer esto son muy raras y son del tipo (piense en muy altamente seguro contratistas del gobierno, por ejemplo, que tendrían que proporcionar pruebas al gobierno de que sus procedimientos están implementados) que garantizarían que se cumplan todos los requisitos legales, incluida cualquier notificación de monitoreo. Además, si van a monitorear hasta ese punto, querrían poder tener un caso hermético para cualquier cosa que encuentren y asegurarse de que se sigan todas las leyes locales aplicables es una de las mejores maneras de hacerlo.

Así que realmente no me preocuparía mucho por las cámaras si fuera tú.

Me gustaría señalar que si bien preguntó sobre la legalidad y la moralidad de usar la cámara, también dijo que su trabajo desde casa fue la única razón por la que lo despidieron. ¿Es este realmente el caso? Si uno de mis empleados realmente trabajara desde casa (en lugar de ir a pescar) en lugar de la oficina, no lo despediría de inmediato. Me parece que lo más apropiado sería advertirles primero o, a lo sumo, descontarles un día de vacaciones. ¿Existe alguna posibilidad de que su antiguo colega haya hecho otras cosas y esta haya sido la gota que colmó el vaso?

Supongo que esto depende en gran medida de la ubicación y supongo que Bélgica está más cerca de Alemania que de los EE. UU. en estos aspectos. En Alemania creo que podría ser ilegal usar estas cintas en muchas circunstancias. En cualquier caso, en lugar de su colega, vería a un abogado lo antes posible. No recuperará su trabajo, pero podría obtener daños y perjuicios. Y me opondría encarecidamente a trabajar bajo la vigilancia de una cámara, eso sería un factor decisivo para mí.