Estoy hablando de una manifestación pacífica contra un gobierno corrupto. El punto es: puede verse como un discurso divisivo porque habrá gente en contra.
El mismo Buda protestó en silencio al menos en dos ocasiones en el comentario Dhp; Sin embargo, ambos se relacionan con su familia. Nunca parece haber protestado contra la crueldad de los reyes, etc. y sus acciones parecen haber sido siempre en forma de enseñanza.
Una protesta es siempre una demostración de que estás en contra de algo. Si realmente estás en contra, esto es paṭigha , o aversión, y siempre es perjudicial. En el budismo miramos el panorama general y tratamos de ver que el samsara como un todo no tiene sentido. Como tal, tratamos de enseñar a todas las personas a renunciar a su insalubridad; esto significa enseñar a todos en lugar de tomar partido. El Buda fue ejemplar en este sentido, enseñando incluso a los seres humanos más bajos y nunca desafiando el mal directamente.
Si la protesta es instructiva, es decir, un medio para recordar a ciertas partes el error de sus acciones, entonces parece razonable, siempre que uno sea una parte involucrada (por ejemplo, un pariente o íntimo de una de las partes en un conflicto).
Finalmente, se podría argumentar una responsabilidad cívica para los laicos, por ejemplo, votar o incluso manifestarse simplemente como un deber (por ejemplo, Desobediencia civil de HD Thoreau). Mientras uno lo vea simplemente como un deber, esto parece razonable.
Algunos monjes, en ocasiones, han protestado contra un gobierno (por ejemplo, " este sermón fue extremadamente crítico con el Primer Ministro ").
La palabra "divisivo" me recuerda las reglas contra la creación de un " Cisma en la Sangha "... tal vez la regla contra el discurso "divisivo" signifique, especialmente, un discurso que dividiría a la sangha (no al cuerpo político).
Incluso en el Vinaya hay reglas para formas ordenadas de expresar desacuerdo o afirmar su creencia.
No quiero decir que siempre es correcto (tal vez varía según el país, etc.), ¡pero tampoco quiero decir que nunca es correcto!
También podría depender de su motivo. Conocí a una señora (laica) que me dijo que se une a la primera fila de las manifestaciones callejeras porque (dijo) estar en la primera fila disminuirá la probabilidad de enfrentamientos violentos entre los manifestantes y la policía.
Sí, está bien ya que simplemente está expresando su opinión contra la corrupción. Tu motivo no es dividir a la gente. Pero no está bien, si estás poniendo en peligro a las personas que te siguen, solo para servir a tu agenda política.
Para demostrar... con respecto a hacer caminos de Demonio, directamente
Protestar de esa manera requiere mal, ausencia de visión correcta , exigir, reclamar por uno mismo, ingratitud:
Está el caso en que cierta persona es codiciosa. Codicia las pertenencias de los demás, pensando: '¡Oh, que lo que pertenece a los demás sea mío!' Tiene mala voluntad, corrupto en las resoluciones de su corazón: '¡Que estos seres sean asesinados o cortados en pedazos o aplastados o destruidos, o que no existan en absoluto!' Tiene una visión equivocada, está distorsionado en la forma en que ve las cosas: 'No hay nada que se dé, nada que se ofrezca, nada que se sacrifique. No hay fruto o resultado de buenas o malas acciones. No hay este mundo, no hay otro mundo, no hay madre, no hay padre, no hay seres renacidos espontáneamente; no hay brahmanes o contemplativos que, actuando correctamente y practicando correctamente, proclamen este mundo y el próximo después de haberlo conocido y realizado directamente por sí mismos.' Así es como uno se vuelve impuro de tres maneras por la acción mental.
Lo que se entiende como Demostración va directamente contra el camino, se ve mejor en la resolución Correcta :
"¿Y qué es la resolución correcta? Estar resuelto en la renuncia, en la libertad de la mala voluntad, en la inocuidad: esto se llama resolución correcta".
Un deber de abstenerse para un hombre de clan, cabeza de familia bajo 'igual':
"De cinco maneras, joven amo de casa, debe un miembro del clan ministrar a sus amigos y asociados como el Norte:
(i) por generosidad, (ii) por un discurso cortés, (iii) por ser servicial, (iv) por ser imparcial, (v) por sinceridad.
Y una carretera al infierno por rebelarse ante autoridades, ancianos, sublimes, chef, jefe, líder:
"Entonces los guardianes del infierno, agarrando (tal ser) por los brazos, lo presentan al rey Yama: 'Este es un hombre, su majestad, sin respeto por la madre, sin respeto por el padre [1], sin reverencia por los contemplativos , ninguna reverencia por los brahmanes, ningún honor para los líderes de su clan. Que su majestad decrete su castigo.'
No es fácil encontrar un Sutta que no transmita un mensaje de 'no seguir', en realidad, con respecto a lo que se llama: paṭigha , paṭisandhi
Los "budistas" pueden hacer lo que sienten que está bien, y otros pueden aprobar o desaprobar, buen cabeza de familia, en cuanto a una persona que desea seguir el camino, que no desea acumular karma malo o incluso fuertes obstáculos, o deseos de un deambular más placentero. , utiliza medios no violentos (incluidas las agresiones pasivas o la violencia) para mostrar su desaprobación, si es que es algo suyo, en sus relaciones. Desaprobar algo poco hábil es realmente importante, pero no necesariamente requiere ir más allá de hacerlo mentalmente.
Las manifestaciones son casi siempre violentas (incluida la agresión pasiva, al estilo de Gandhi, por ejemplo, o simplemente tipos de extorsión) y no es comprensible por qué se permite hacer eso en general, conducen solo a conflictos, hasta masas de muertes, es como un "festival". " de emociones muy inhábiles, aversión, codicia, confusión, perturba a las comunidades y no solo tiene un impacto negativo personal a largo plazo, sino que también infecta a otros al unirse. Entonces, un seguidor practicante del Buda desaprueba tal cosa, la empresa que conduce al infierno, mentalmente, declarando o dando señales de alejarse, o con actos corporales, alejándose. Oponerse, tomar partido, por los intereses de ciertos grupos, no es algo que un sabio haga, o dé muestras de aprobar. Siempre hay muchos otros medios para mejorar las cosas.
En cuanto a la forma más elevada de demostración, demostrar, para alguien que ya no participa en las relaciones comunes, el Sallekha Sutta: The Discourse on Effacement lo demuestra.
Para alguien que vive de la limosna de la fe, es totalmente impropio participar en algo tan alejado de sus deberes, incl. por medio de votaciones, firmas de perdiciones... ni siquiera para el propósito de las Sanghas u otros de sus sociedades y es bueno mantenerse alejado de tales, ya que al igual que con las demostraciones, incluso si de buenas maneras y con buena mente participando, como uno se asocia con (peligro) de los tontos, uno no solo es sospechoso sino que también es visto como partícipe incluso en crímenes mundanos.
Pendenciero, partícipe en demostraciones, partidario, en general no son bienvenidos en las sociedades tradicionales con cierta conexión con las costumbres dhámicas.
¿Y cómo superar el impulso que surge para hacer o unirse a una manifestación, protesta violenta?
AN 5.162: Aghatavinaya Sutta — Dominar el odio (2)
AN 5.162: Aghatavinaya Sutta — Dominar el odio (2)
Que todos aquellos que usan la etiqueta 'Buddhis', Buda, Dhamma, Sangha siempre demuestren el uso apropiado de asumirlos y prefieran volverse hacia mudita y los otros Brahmaviharas si es necesario.
[Tenga en cuenta que esta demostración no se otorga para acumulaciones, intercambios u otros intercambios vinculantes, sino como un regalo de liberación para aquellos que pueden recibir]
Los monjes budistas vietnamitas estaban en contra del gobierno represivo del presidente Diem, católico en Vietnam del Sur a principios de los años sesenta. Llevaron a cabo manifestaciones callejeras y fueron golpeados y encarcelados por los matones militares y de la policía secreta del gobierno de Diem. Finalmente, uno de sus monjes en protesta se quemó con gasolina en el centro de Saigón. Un fotógrafo estuvo presente y estas fotos de un monje quemado fueron fundamentales para derrocar al gobierno represivo de Diem y también para brindar apoyo a los manifestantes contra la guerra en todo el mundo. ¿Las protestas de los monjes budistas en un país predominantemente budista culminaron con el derrocamiento del presidente Diem por parte de la CIA (a través de su asesinato por personal militar leal a los golpistas) en septiembre? de 1963. Puede leer más sobre este monje en el enlace de la página wiki:http://en.wikipedia.org/wiki/Th%C3%ADch_Qu%E1%BA%A3ng_%C4%90%E1%BB%A9c
Algunos pueden encontrar esta respuesta desafiante; disculpas de antemano...
La esencia del budismo es la protesta: una protesta contra la naturaleza ciega y codiciosa del yo, y toda la confusión y perturbación que esta naturaleza puede traernos. Cada vez que nos sentamos a meditar nos enfrentamos a ese yo y le mostramos un camino diferente. Cada vez que enseñamos el dharma, confrontamos esa naturaleza egoica en los demás, con la esperanza de que se unan a la protesta.
El budismo dice: "Dejen de perpetuar el descontento y la lucha". Ese es el mensaje central de cada protesta jamás realizada.
Por supuesto, cada protesta conlleva el riesgo de que nos dejemos llevar y perpetúemos el descontento y la lucha en el mismo acto de intentar acabar con ella. No podemos aferrarnos ciegamente a una solución al problema de la naturaleza ciega y avariciosa del yo. Tenemos que llevar el dharma a la protesta. Pero dicho esto...
A menos que hayas alcanzado la libertad, te arreglas a ti mismo antes de arreglar el mundo; de lo contrario, arreglas el mundo y tu corrupción se manifiesta en el mundo. Si crees que puedes ayudar porque crees X, eso puede ser lobha ya que las personas nos aferramos a lo que nos da un propósito: ayudar a otras personas.
"Budista" puede hacer lo que le parece bien, y otros pueden aprobar o desaprobar, buen cabeza de familia, en cuanto a una persona que desea seguir el camino, que no desea acumular kamma malo o incluso fuertes obstáculos, o deseos de un deambular más placentero en , utiliza medios no violentos (incluidas las agresiones pasivas o la violencia) para mostrar su desaprobación, si es que es algo suyo, en sus relaciones. Desaprobar algo poco hábil es realmente importante, pero no necesariamente requerido para ir más allá de hacerlo mentalmente.
Las manifestaciones son casi siempre violentas (incluida la agresión pasiva, al estilo de Gandi, por ejemplo, o simplemente tipos de extorsión) y no es del todo comprensible por qué se permite hacer eso en general, conducen solo a conflictos, hasta masas de muertes, es como un "festival". " de emociones muy inhábiles, aversión, codicia, confusión, perturba a las comunidades y no solo tiene un impacto negativo personal a largo plazo, sino que también infecta a otros al unirse. Entonces, un seguidor practicante del Buda desaprueba tal cosa, la empresa que conduce al infierno, mentalmente, declarando o dando señales de alejarse, o con actos corporales, alejándose. Oponerse, tomar partido, por los intereses de ciertos grupos, no es algo que un sabio hace, o da muestras de aprobar. Siempre hay muchos otros medios para mejorar las cosas.
En cuanto a la forma más elevada de demostración, demostrar, para alguien que ya no participa en las relaciones comunes, el Sallekha Sutta: The Discourse on Effacement lo demuestra.
Para alguien que vive de la limosna de la fe, es totalmente impropio participar en algo tan alejado de sus deberes, incl. por medio de votaciones, firmas de perdiciones... ni siquiera para el propósito de las Sanghas u otros de sus sociedades y es bueno mantenerse alejado de tales, ya que al igual que con las demostraciones, incluso si de buenas maneras y con buena mente participando, como uno se asocia con (peligro) de los tontos, uno no solo es sospechoso sino que también es visto como partícipe incluso en crímenes mundanos.
Pendenciero, partícipe en demostraciones, partidario, en general no son bienvenidos en las sociedades tradicionales con cierta conexión con las costumbres dhámicas.
De poca cultura